Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 17АП-7082/13

г. Пермь

18 июля 2013 г.

Дело N А60-13242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя Шкляевой Тамары Георгиевны: не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шкляевой Тамары Георгиевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2013 года

по делу N А60-13242/2013,

принятое судьей Забоевым К.И.

по заявлению Шкляевой Тамары Георгиевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации,

установил:

Шкляева Тамара Георгиевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области, в котором просила признать недействительным решение МРИ ФНС N 24 по Свердловской области от 27.03.2013 об отказе в государственной регистрации ООО "Техно-М"; разъяснить Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области, что в связи с неприменением судом в решении способа восстановления нарушенного права в виде обязания налогового органа провести государственную регистрацию ООО "Техно-М" в качестве юридического лица, в связи с добровольным отказом истца от совершения юридически значимого действия по государственной регистрации ООО "Техно-М", восстанавливать нарушенное право истца путем регистрации юридического лица по заявлению формы Р11001 от 20.03.2013 не требуется, а госпошлина, уплаченная Шкляевой Т.Г. по заявлению о государственной регистрации ООО "Техно-М" в качестве юридического лица, подлежит возврату в порядке подп. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что Шкляева Т.Г. как физическое лицо, никогда не обращалась с заявлением о постановке на учет в налоговом органе и присвоении (выдаче) ИНН и до настоящего времени по указанной причине не имеет свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, соответственно, не могла указать ИНН в заявлении о государственной регистрации юридического лица. Также ссылается на то, что подлежит применению абз. 5 п. 7 ст. 84 НК РФ, в соответствии с которым физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, вправе не указывать ИНН в предоставляемых в налоговые органы налоговых декларациях, заявлениях или иных документах, указывая при этом свои персональные данные. Указанные сведения в заявлении Шкляевой Т.Г. имеются.

Межрайонная ИФНС N 24 по Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 Шкляевой Т.Г. было принято решение N 1 участника общества о создании общества с ограниченной ответственностью "Техно-М", которым он принял решение об учреждении данного общества, формировании уставного капитала в размере 10 000 руб., определении места нахождения общества, избрании себя в качестве директора, утверждении устава общества.

20.03.2013 Шкляевой Т.Г. в МРИ ФНС N 24 по Свердловской области было подано заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001.

Решением МИФНС N 24 по Свердловской области от 27.03.2013 в государственной регистрации было отказано в связи с тем, что заявление по форме N Р11001 не содержит достоверных данных об учредителе, заявителе и лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Заявитель, считая отказ в государственной регистрации ООО "Техно-М" незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что решение Инспекции от 27.03.2013 является законным, и отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц, отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

В силу статьи 12 Закона о государственной регистрации юридических лиц, при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица в двух экземплярах; выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 утверждена форма заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, предусматривающая, в том числе, заполнение сведений об учредителях - физических лицах (лист Б) и сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (лист Е). В числе сведений, подлежащих заполнению при подаче заявления по форме Р11001, указаны: фамилия, имя, отчество гражданина, дата и место его рождения, паспортные данные, ИНН (при наличии), адрес места жительства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Как следует из материалов дела, Инспекцией при проведении проверки заявления о государственной регистрации ООО "Техно-М" установлено, что учредителю, заявителю и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени юридического лица Шкляевой Т.Г. 17.05.2001 присвоен идентификационный номер налогоплательщика - 665903312597 (л.д. 49).

Вместе с тем сведения об ИНН учредителя, заявителя и лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества, не были указаны в заявлении о государственной регистрации юридического лица.

При таких обстоятельствах Инспекция сделала правомерный вывод о том, что заявление о государственной регистрации ООО "Техно-М" не соответствует требованиям пункта 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Представление в Инспекцию заявления о государственной регистрации, не отвечающего требованиям закона, равнозначно его непредставлению, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что решение Инспекции от 27.03.2013 об отказе в государственной регистрации ООО "Техно-М" является законным, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления Шкляевой Т.Г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Шкляева Т.Г. как физическое лицо никогда не обращалась с заявлением о постановке на учет в налоговом органе и присвоении (выдаче) ИНН и до настоящего времени по указанной причине не имеет свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, соответственно, не могла указать ИНН в заявлении о государственной регистрации юридического лица, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Вопреки указанным выше доводам апелляционной жалобы, с отзывом на апелляционную жалобу налоговым органом представлена копия требования N 56571 об уплате налога на имущество и соответствующих пени по состоянию на 23.11.2010 г., направленного Шкляевой Т.Г., а также выписка из лицевого счета, с указанием ИНН физического лица. В порядке ст.268 АПК РФ указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что на момент принятия обжалуемого решения ООО "Техно-М" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской по состоянию на 25.04.2013. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что фактически зарегистрировано иное юридическое лицом, не связанное с тем, отказ в регистрации которого обжалован в судебном порядке Шкляевой Т.Г., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку фактически речь идет о создании юридического лица одним учредителем в соответствии с одними и теми же учредительными документами. Иного из материалов дела не усматривается.

Вывод о том, что представленные регистрирующему органу документы связаны с созданием одного юридического лица свидетельствует также просительная часть заявления (л.д. 7),в которой Шкляева Т.Г. просит арбитражный суд дать налоговому органу разъяснения в части отсутствия необходимости применения способа восстановления нарушенного права в виде обязания Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области произвести государственную регистрацию юридического лица в связи с добровольным отказом истца от совершения такого юридически значимого действия.

Арбитражным судом 1 инстанции не дана оценка заявлению общества в части указания налоговому органу на возврат государственной пошлины, уплаченной физическим лицом по заявлению о государственной регистрации ООО "Техно-М" в порядке ст.333.40 п.1 п.п.4 НК РФ.

Кроме того, судом 1 инстанции не рассмотрено заявление о присуждении судебных расходов (л.д. 19), в соответствии с которым Шкляева Т.Г. просит возместить за счет налогового органа расходы, понесенные на оплату услуг представителя. Заявление судом принято к рассмотрению, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 59).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отсутствуют, однако, отсутствие соответствующих выводов арбитражного суда в указанной части, позволяют суду апелляционной инстанции их рассмотреть.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Отсутствие выводов Арбитражного суда Свердловской области в указанной выше части не привело к принятию неверно решения.

Указанные Шкляевой Т.Г. основания для возврата государственной пошлины (п.п.4 п.1 ст.333.40 НК РФ) в данном случае применены быть не могут, поскольку, как следует из обстоятельств дела, отказ лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие не имел место. Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области совершила юридически значимое действие, отказав в регистрации юридического лица.

Что касается взыскания судебных издержек, связанных с понесенными Шкляевой Т.Г. расходами на оплату услуг представителя, то они в силу ч.2 ст. 110 АПК РФ взысканию не подлежат.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права грубо не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, принятая к производству, поступила в электронном виде, оригинал платежного поручения, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы к судебному заседанию представлен не был, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2013 г. по делу N А60-13242/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкляевой Тамары Георгиевны - без удовлетворения.

Взыскать с Шкляевой Тамары Георгиевны (ИНН 665903312597) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 (Сто) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина