Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 14АП-3208/13

г. Вологда

18 июля 2013 г.

Дело N А05-14667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Парыгина Р.В. по доверенности от 30.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2013 года по делу N А05-14667/2012 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь Сервис" (ОГРН 105838000752, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сбербанк - Автоматизирования система торгов" (ОГРН 1027707000441, далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ"), Федеральной антимонопольной службе, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района "Заполярный район" с требованиями:

- признать открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на поставку комплектующих для монтажа 3 коралей в п. Нельмин-Нос, с. Ома и п. Индига Ненецкого автономного округа (номер извещения 0184300000412000251) недействительным;

- признать протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.08.2012 N 0184300000412000251-3 недействительным;

- признать решение Федеральной антимонопольной службы от 04.09.2012 по делу N К-1696/12 о нарушении законодательства о размещении заказов недействительным;

- признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу от 12.09.2012 N 04-04/1269, принятое по делу N 04-04/11-2012, недействительным.

Истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором уточнил заявленные требования, в связи с чем к рассмотрению судом принято исковое заявление о признании бездействия оператора электронной площадки не соответствующим закону и признании открытого аукциона в электронной форме недействительным.

Определениями суда от 10.01.2013 и от 11.02.2013 в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ истца от иска к Федеральной антимонопольной службе, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу и Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района "Заполярный район".

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Снаб-Ресурс" (далее - ООО "Снаб-Ресурс") и общество с ограниченной ответственностью "АПЕКС ТК" (далее - ООО ""АПЕКС ТК").

Определением от 11.02.2013 в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ суд с согласия истца привлек к участию в деле вторым ответчиком Управление муниципального имущества администрации муниципального района "Заполярный район", которое выступало организатором проведения оспариваемого аукциона, в связи с чем оно было исключено из числа третьих лиц по делу.

Решением суда от 14 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что оператором электронной площадки было принято некорректное предложение не снижающее, а повышающее текущее минимальное предложение цены контракта, что не соответствует части 7 статьи 41.10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-Фз "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Бездействие оператора послужило основанием для признания Общества победителем аукциона, а отказ последнего от подписания муниципального контракта повлек внесение его в реестр недобросовестных поставщиков. В дополнениях к жалобе полагает, что суд неправомерно сделал вывод о том, что со стороны Общества были действия вне "шага аукциона". Ссылается на то, что судом проигнорированы доводы Общества о том, что произошел сбой в программе оператора электронной площадки, и в связи с ним было некорректное предложение Общества о цене контракта. Заявляет, что Общество не могло заявить предложение в размере 4 462 500 руб., поскольку это для него экономически невыгодно и ведет к прямым убыткам.

Ответчики, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнений.

ЗАО "Сбербанк-АСТ" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов для государственных и муниципальных нужд www.zakupki.gov.ru 24 июля 2012 года было опубликовано извещение N 0184300000412000251 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку комплектующих для монтажа 3 коралей в п. Нельмин-Нос, с. Ома и п. Индига Ненецкого автономного округа.

Оператором электронной площадки выступило ЗАО "Сбербанк - ACT".

Согласно извещению уполномоченным органом по размещению заказа является Управление муниципального имущества администрации муниципального района "Заполярный район"; муниципальным заказчиком - Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района "Заполярный район"; предмет аукциона - поставка комплектующих для монтажа 3 коралей в п. Нельмин-Нос, с. Ома и п. Индига Ненецкого автономного округа; цена контракта - 7 500 000 рублей.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 17.08.2012, к сроку окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе 15 августа 2012 года 09 часов 00 минут поступило 5 заявок участников, в том числе и заявка Общества. Аукционная комиссия проверила первые части заявок на участие в открытом аукционе и приняла решение допустить всех участников размещения заказа к участию в открытом аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.08.2012 на процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе были получены вторые части заявок от Общества, ООО "Снаб-Ресурс" и ООО "АПЕКС ТК". Заявки ООО "Снаб-Ресурс" и ООО "АПЕКС ТК" были признаны не соответствующими пункту 19 раздела 2 аукционной документации, а также пункту 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

В связи с этим победителем аукциона признано Общество, с которым муниципальному заказчику рекомендовано заключить муниципальный контракт на условиях аукционной документации по цене контракта. предложенной этим участником, - 4 462 500 рублей.

Общество, не согласившись с протоколом аукционной комиссии от 21.08.2012, обратилось в суд с настоящим иском о признании открытого аукциона недействительным. По мнению истца, при проведении аукциона в электронной форме были нарушены требования частей 4, 7 и 8 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ. Также Общество ссылается на то, что в соответствии с частью 14 статьи 41.10 Закона N 94 ЗАО "Сбербанк - АСТ" должно было отклонить предложение Общества о цене контракта в момент его поступления как несоответствующее требованиям закона, в связи с чем просит признать бездействие оператора электронной площадки не соответствующим закону.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (часть 3 статьи 57 Закона N 94-ФЗ).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме регламентирован в статье 41.10 Закона N 94-ФЗ.

Частью 6 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ определено, что "шаг аукциона" составляет от 0,5 процента до 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

При этом в части 8 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что при проведении открытого аукциона в электронной форме любой участник открытого аукциона также вправе подать предложение о цене контракта независимо от шага аукциона при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 данной статьи, а именно при проведении открытого аукциона в электронной форме участники открытого аукциона подают предложения о цене контракта с учетом следующих требований:

участник открытого аукциона не вправе подавать предложение о цене контракта, равное предложению или большее чем предложение о цене контракта, которые поданы таким участником открытого аукциона ранее, а также предложение о цене контракта, равное нулю;

участник открытого аукциона не вправе подавать предложение о цене контракта ниже чем текущее минимальное предложение о цене контракта, сниженное в пределах "шага аукциона";

участник открытого аукциона не вправе подавать предложение о цене контракта ниже чем текущее минимальное предложение о цене контракта в случае, если такое предложение о цене контракта подано этим же участником открытого аукциона.

Как следует из материалов дела, открытый аукцион в электронной форме проходил 20 августа 2012 года в период времени с 13:00:00 до 13:02:23. В аукционе принимали участие три участника.

Суд первой инстанции установил, что согласно реестру ценовых предложений от 20.08.2012 в 13:00 подано предложение о цене контракта с суммой 4 125 000 рублей участником размещения заказа, заявке которого присвоен номер 3; в 13:00 подано предложение о цене контракта с суммой 4 125 000 рублей участником размещения заказа, заявке которого присвоен номер 4, а в 13:01 Обществом подано предложение о цене контракта с суммой 4 462 500 рублей, которое принято оператором электронной площадки.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ценовое предложение Общества подано им вне "шага аукциона", что не противоречит требованиям части 8 и соответствует условиям части 9 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ.

Аналогичные выводы содержатся в решении комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов от 04.09.2012, принятом по жалобе Общества на бездействие оператора электронной площадки при проведении аукциона.

Указанное решение Обществом не обжаловано.

Доводы Общества, изложенные в исковом заявлении, отклонены судом как основанные на ошибочном толковании вышеизложенных норм закона.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что его ценовое предложение больше, чем ценовое предложение, поданное ранее, другим участником размещения заказа.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает, что Обществом неверно истолкована норма закона, а именно пункт 1 части 9 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ, исходя из буквального толкования которой следует, что участник открытого аукциона не вправе подавать предложение о цене контракта, равное предложению или большее чем предложение о цене контракта, чем поданное ранее им же, а не другим участником размещения заказа.

Предложение Общества о цене контракта с суммой 4 462 500 руб. было его единственным предложением.

Таким образом, оператор электронной площадки был не вправе отклонить ценовое предложение, поданное Обществом.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции признал, что ЗАО "Сбербанк-АСТ" обоснованно приняло ценовое предложение, поданное Обществом, а проведенный аукцион и протокол подведения его итогов от 21.08.2012 не противоречат требованиям закона, и отказал Обществу в удовлетворении требований о признании бездействия оператора электронной площадки не соответствующим закону и признании недействительным открытого аукциона в электронной форме, итоги которого оформлены протоколом от 21.08.2012.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными и соответствующими закону.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в протоколе от 21.08.2012 Общество указано победителем аукциона, тогда как в соответствии с частью 11 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ аукцион должен быть признан несостоявшимся, поскольку было принято решение о соответствии только одной второй части заявки на участие в открытом аукционе. Суд признал, что эта формальная неточность не имеет правового значения и не нарушает прав заявителя, так как Общество как единственный участник аукциона обязано заключить контракт в силу части 15 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ.

У апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Доводы подателя жалобы о сбое в программе оператора электронной площадки и в связи с этим принятии некорректного предложения Общества о цене контракта, апелляционная инстанция не принимает, поскольку они основаны лишь на умозаключениях подателя жалобы. Для установления сбоя в программе оператора электронной площадки требуются специальные технические знания. Без проведения экспертизы и обращения к специальным познаниям суд не может установить необходимые для разрешения спора обстоятельства.

Довод жалобы о том, что Общество не могло заявить предложение в размере 4 462 500 руб., поскольку это для него экономически невыгодно и ведет к прямым убыткам, также не может быть принят апелляционной инстанцией. Общество представленными в дело доказательствами подтвердило только факт невыгодности для него такого ценового предложения. Однако данный факт не является безусловным основанием для признания факта того, что Общество не могло заявить такое ценовое предложение, руководствуясь не экономической целесообразностью, а какими-либо иными соображениями.

Для подтверждения довода Общества о том, что предложение о цене размере 4 462 500 руб. оно не заявляло, также требуются специальные знания, однако независимые технические специалисты для разрешения данного вопроса не привлекались.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Обществом по аналогичным, содержащимся в иске, основаниям подавалась жалоба на бездействие оператора электронной площадки при проведении аукциона в Федеральную антимонопольную службу. Решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов от 04.09.2012 действия оператора электронной площадки при проведении аукциона признаны соответствующими требованиям Закона N 94-ФЗ. Правом его обжалования в трехмесячный срок в судебном порядке в соответствии с частью 9 статьи 60 Закона N 94-ФЗ Общество не воспользовалось, фактически согласившись с выводами комиссии.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку Общество уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в большем размере, чем требуется по закону, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2013 года по делу N А05-14667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь Сервис" (ОГРН 1058383000752, место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, п. Искателей, ул. Нефтяников, д. 28/1) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.04.2013 N ПООО000030.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев