Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 13АП-11610/13

г. Санкт-Петербург

22 июля 2013 г.

Дело N А56-57600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Полтановой Т.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 11.

от ответчика: Новожиловой Л.С. по доверенности от 25.12.2012 N 78АА3002088.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11610/2013) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А56-57600/2011 (судья Радянов С.В.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (Москва, улица Новозаводская, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 66 216 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а, ОГРН 1037811015879, далее - таможня).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2012, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2012 решение суда первой инстанции от 28.04.2012 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2012 оставлены без удовлетворения.

12 февраля 2013 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы 57 800 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по соглашению N 1/юр-04/10-11 от 04.10.2011.

Определением от 01.04.2013 заявление общества удовлетворено частично, с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" взыскано 48 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной суммы расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, Федеральная таможенная служба направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда в части взыскания 48 000 руб. судебных расходов отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной. ФТС полагает чрезмерно завышенной ко взысканию стоимость услуг по участию в апелляционной и кассационной инстанциях (всего 16500 рублей) даже относительно заявленной суммы за участие в суде первой инстанции, в то время как основной объем доказательств по делу был сформирован в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Балтийская таможня надлежащим образом уведомлена о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением в судах требования ООО "Магистральстройсервис" о взыскании убытков, общество представило соглашение N 1/юр-04/10-11 об оказании юридической помощи от 04.10.2011, приложение N 1/1/юр-04/10-11, акт приемки-сдачи выполненных работ от 18.01.2013, отчет об оказании юридической помощи от 18.01.2013, счет на оплату N 6 от 18.01.2013, платежное поручение N 110 от 25.01.2013, справку о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Балт-сервис" уровню рыночных цен Санкт-Петербурга, а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, исключил из общей суммы заявленных обществом 4 800 руб. судебных расходов за подачу документов в суд и 5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 16.01.2012, взыскав с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации 48 000 руб.

Решение суда в части отказа обществу во взыскании 9 800 руб. судебных расходов сторонами не оспаривается и апелляционным судом не рассматривается.

Апелляционный суд, оценив представленные обществом документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что доводы таможенного органа о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае податель жалобы, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя общества, не обосновал свои возражения надлежащими доказательствами.

ФТС не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных обществом расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из справки от 06.07.2011, представленной в материалы дела, видно, что заявленная обществом сумма судебных расходов соответствует уровню стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге.

Установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что считая дело несложным, именно таможня обжаловала судебный акт по настоящему делу в апелляционном и кассационном порядке, в связи с чем доводы таможни о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, поскольку заявитель документально подтвердил предъявленные им ко взысканию расходы на оплату услуг представителей в сумме 48 000 руб., указанная сумма является разумной объему оказанных услуг, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2013 года по делу N А56-57600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева