Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 18АП-6856/13

г. Челябинск

19 июля 2013 г.

Дело N А76-7331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попкова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 по делу N А76-7331/2010 (судья Кузнецова М.В.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Даренских И.В. (доверенность от 27.11.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии", ОГРН 1027402551736, ИНН 7448025307 (далее - общество "Стройтех", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович.

Определением суда от 19.10.2012 Сергеев С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Стройтех", конкурсным управляющим должника определением суда от 01.11.2012 утвержден Васильев Игорь Викторович.

10.04.2013 конкурсный управляющий Васильев И.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг.

Определением арбитражного суда от 10.06.2013 ходатайство удовлетворено частично, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества "Стройтех" Васильева И.В. судом первой инстанции привлечены следующие лица: Кузнецова Юлия Александровна для оказания юридических услуг с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно на условиях договора об оказании возмездных услуг от 01.08.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2012) и для оказания услуг по предоставлению в аренду помещения с вознаграждением 10 000 руб. /ежемесячно на период с 01.04.2013 по 31.07.2013; индивидуальный предприниматель Дюрягин Сергей Витальевич (далее - ИП Дюрягин С.В.) для оказания услуг по организации и проведению повторных торгов по продаже дебиторской задолженности (Лот N 1) на условиях договора от 08.04.2013 N 310, с вознаграждением 5 000 рублей; закрытое акционерное общество "Росси" (далее - общество "Росси") для оказания услуг по хранению транспортных средств должника на условиях договора хранения транспортных средств от 29.11.2012 с оплатой 2 000 руб. в месяц за одно транспортное средство на период с 01.02.2013 до момента отчуждения имущества. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Попков Антон Сергеевич (далее - ИП Попков А.С., кредитор) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.06.2013 изменить в части срока привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества "Стройтех" Васильева И.В. Кузнецовой Ю.А. и общества "Росси", а именно: привлечь Кузнецову Ю.А. для оказания юридических услуг и услуг по предоставлению в аренду помещения на период с 03.06.2013 по 31.07.2013, привлечь общество "Росси" для оказания услуг по хранению транспортных средств должника на период с 03.06.2013 по 30.09.2013.

По мнению подателя жалобы, привлечение указанных лиц возможно только после проверки судом обоснованности требований конкурсного управляющего и вынесения соответствующего судебного акта, то есть в данном случае не ранее 03.06.2013 (дата вынесения резолютивной части обжалуемого определения суда). Конкурсный управляющий, предвидя объем работ и сроки рассмотрения дел, должен был обратиться с соответствующим ходатайством заранее. С учетом проведения конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника, заявитель жалобы считает разумным привлечение общества "Росси" для оказания услуг по хранению транспортных средств на период с 03.06.2013 по 30.09.2013. Однако, по мнению заявителя, конкурсный управляющий не уделяет должного внимания данному вопросу, в результате чего от продажи указанного имущества должника в конкурсную массу поступят денежные средства в меньшем размере, чем будет выплачено за его хранение.

В отзыве конкурсный управляющий Васильев И.В. просит оставить апелляционную жалобу кредитора без удовлетворения, ссылаясь на неправильное понимание им норм права. Из анализа конкурсным управляющим правоприменительной практики следует, что в большинстве случаев расходы устанавливаются за период, предшествующий дате вынесения судебного акта о привлечении специалистов и не ставятся в зависимость от того, привлечен ли такой специалист (оказаны им услуги) или же он будет привлечен в будущем. Целесообразность установления срока оплаты услуг общества "Росси" до 30.09.2013 ничем не обусловлена. Определением суда от 27.06.2013 установлена начальная цена продажи заложенного имущества, для организации и проведения торгов привлечен ИП Дюрягин С.В. с оплатой услуг 15 000 руб. за каждые торги, публикация о торгах подлежит размещению 06.07.2013, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о необоснованном обвинении кредитора в его бездействии.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая её обоснованной.

ИП Попков А.С., конкурсный управляющий Васильев И.В., иные лица, участвующие в деле о банкротстве общества "Стройтех", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника привлечены:

Кузнецова Ю.А. - по договору об оказании возмездных услуг от 01.08.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2012) для оказания юридических услуг с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно и для оказания услуг по предоставлению в аренду помещения с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно на период с 01.04.2013 по 31.07.2013 (л.д. 9-12 т.1);

Ляпина Е.Г. - по договору об оказании возмездных (юридических) услуг от 01.08.2012 с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно на период с 01.04.2013 по 31.07.2013 (л.д. 13-15 т.1);

ИП Дюрягин С.В. - по договору от 08.04.2013 N 310 для оказания услуг по организации и проведению повторных торгов по продаже дебиторской задолженности (Лот N1) с размером вознаграждения 5 000 руб. (л.д. 16-17 т.1);

общество "Росси" - по договору хранения транспортных средств должника от 29.11.2012 N 127/0813 с оплатой услуг 2 000 руб. в месяц за одно транспортное средство на период с 01.02.2013 до момента отчуждения имущества (л.д. 93-95 т.1).

Конкурсный управляющий, руководствуясь положениями статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что лимит расходов на привлеченных указанных лиц исчерпан, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

В обоснование необходимости привлечения специалистов конкурсный управляющий указывает на то, что конкурсные мероприятия в настоящее время не завершены, в том числе продолжается работа по взысканию дебиторской задолженности и установлению требований в делах о банкротстве дебиторов, не продана часть имущества должника (дебиторская задолженность и транспорт), в производстве арбитражных судов находится ряд споров с участием общества "Стройтех". Для выполнения указанных мероприятий необходимо привлечение юристов, организатора торгов.

Поскольку у конкурсного управляющего нет собственного офиса, а количество документов за период конкурсного производства значительно возросло, он вынужден арендовать для этих целей помещение.

Привлечение общества "Росси" вызвано необходимостью хранения имущества должника - транспортных средств, находящихся в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), до того момента, когда они будут реализованы на торгах.

ИП Попков А.С. и Федеральная налоговая служба представили возражения против ходатайства конкурсного управляющего, ссылаясь на его необоснованность (л.д. 146-149 т.1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что привлечение конкурсным управляющим специалистов Кузнецовой Ю.А., ИП Дюрягина С.В. и общества "Росси" направлено исключительно на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, учитывая объём работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), пришёл к выводу о невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются указанные специалисты.

Исходя из объёма уже оказанных юридических услуг и предстоящей работы, требующей правовой помощи, а также из допущенного конкурсным управляющим превышения лимита расходов на привлечённых специалистов, привлечение второго юриста Ляпиной Е.Г., по мнению суда первой инстанции, необосновано и не отвечает принципу разумности и добросовестности, как и интересам кредиторов.

Выводы суда первой инстанции в отношении привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов: ИП Дюрягина С.В. (для оказания услуг по организации и проведению повторных торгов по продаже дебиторской задолженности) и Ляпиной Е.Г. (для оказания юридических услуг), участвующими в деле лицами не оспариваются, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции с учетом определенных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела не имеется.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, при этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Определением суда от 06.12.2012 лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве общества "Стройтех", установлен в размере 2 588 301 руб. 10 коп.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", лимит расходов, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая указанные нормы права и разъяснения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим специалистов: Кузнецовой Ю.А. по договору об оказании возмездных услуг от 01.08.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2012) для оказания юридических услуг (вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно) и для оказания услуг по предоставлению в аренду помещения (вознаграждение 10 000 руб. ежемесячно) на период с 01.04.2013 по 31.07.2013; общество "Росси" по договору хранения транспортных средств должника от 29.11.2012 N 127/0813 с оплатой услуг 2 000 руб. в месяц за одно транспортное средство на период с 01.02.2013 до момента отчуждения имущества направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства.

С учетом значительного объема работ, подлежащих выполнению арбитражным управляющим в данный период, документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, так и конкурсного управляющего за период банкротства, наличия судебных споров с участием общества "Стройтех" и имущества - 24 транспортных средства, являющихся предметом залога у Сбербанка, при отсутствии у должника условий для его хранения, привлечение Кузнецовой Ю.А. и общества "Росси" в названный период правомерно признано судом первой инстанции разумным, обоснованным, способствующим оперативному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства. Принимая во внимание объем оказанных специалистами услуг, заявленный конкурсным управляющим размер оплаты услуг привлеченных лиц следует также признать достаточно обоснованным.

По существу лицами, участвующими в деле, обоснованность привлечения Кузнецовой Ю.А. по договору об оказании возмездных услуг от 01.08.2012 и общество "Росси" по договору хранения транспортных средств должника от 29.11.2012 N 127/0813 не оспорена, доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) заявленного конкурсным управляющим размера вознаграждения специалистов, не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве невозможно рассмотрение вопроса об обоснованности привлечения специалистов за период рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом, подлежит отклонению. Поскольку судом установлена необходимость в привлечении указанных специалистов, правовых оснований для отказа в их привлечении конкурсным управляющим за период судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для изменения периода привлечения общества "Росси" для оказания услуг по хранению транспортных средств должника. Принимая во внимание, что до фактической реализации транспортных средств необходимость в их хранении сохраняется, указанный период правомерно определен судом до момента отчуждения имущества. Защита прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае несвоевременного проведения конкурсным управляющим мероприятий, направленных на продажу имущества должника, достигается иными, предусмотренными Законом о банкротстве, способами (статьи 60, 145).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 по делу N А76-7331/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попкова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко