Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 07АП-4747/13

г. Томск

22 июля 2013 г.

Дело N А27-21823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Злачевской Н.Н., доверенность от 01.07.2013 г.; Коренько С.А., доверенность от 11.07.2013 г.; Казаковой С.Н., доверенность от 01.06.2012 г.; Голобородовой С.Ю., доверенность от 17.06.2013 г.; Пановой Н.В., доверенность от 04.02.2013 г.; Белокопытова Е.А., доверенность от 01.04.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2013 года по делу N А27-21823/2012 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул"" (ОГРН 1054223046822, г. Прокопьевск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск о признании недействительными решений N 09-18/384 от 06.07.2012, N 09-18/31 от 06.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" (далее - заявитель, ООО "УК "Сибкоул", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС N 11 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 09-18/384 и N 09-18/31 от 06.07.2012 г.

Решением суда от 23.04.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Сибкоул" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значением для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решение обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о правомерности заявленных вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года в размере 2 188 644 руб., Общество осуществляло операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, все контрагенты по отношению к налогоплательщику не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, налоговым органом не доказан факт сговора участников сделки, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, письмо исх. N 39 от 26.11.2012 ОАО "Центра новых технологий глубокой переработки углей и сертификации "Уголь-С" о невозможности получения угля марки "Д" из угля марки "ГПК" не является допустимым доказательством, в хозяйственных отношениях посредников имела место неверная маркировка угля, закупленного ООО "Техноком" и далее проданного ООО "РегионПроминвест", Обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, реальность хозяйственных операций подтверждена заявителем в полном объеме.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, возражений на отзыв налогового органа, представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г., по результатам которой 06.07.2012 приняты: решение N 09-18/384 об отказе в привлечении ООО "УК "Сибкоул" к ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ и решение N 09-18/31 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым ООО "УК "Сибкоул" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2188644,0 руб.

Общество обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.09.2012 N 558 апелляционная жалоба Общества о несогласии с решениями налогового органа от 06.07.2012 N 09-18/384 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 09-18/31 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению оставлена без удовлетворения, а названные решения налогового органа - без изменения, решение от 06.07.2012 N 09-384 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершенной хозяйственной операции Общества с контрагентом ООО "Кузнецкинвест", полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате не правомерного занижения налогооблагаемой базы налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной, в сделках ООО "Кузнецкинвест", ООО "Прогресс", ООО "КузнецкПроминвест" отсутствует деловая цель, договоры комиссии заключены без цели получения экономическая выгоды, Обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом анализ положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указывает, что данные положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности как применения налоговых вычетов по НДС, так и правомерности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль организации затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "УК "Сибкоул" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов и применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств по приобретению товара, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Следуя материалам дела, ООО "УК "Сибкоул" является производителем угля марок Г, ДГПК, ДГОМСШ, ДГМСШ, имеет лицензию от 31.01.2006 г. серии КЕМ N 01205 ТЕ на пользование недрами по добыче угля открытым способом на участке недр Верхне-Саландинский Соколовского месторождения.

В налоговой декларации ООО "Управляющая компания "Сибкоул" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года заявлены налоговые вычеты.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "УК "Сибкоул" (покупатель) в 2011 году приобретал у ООО "Кузнецкинвест" (поставщик, контрагент) уголь марки "Д" в количестве 41244,35 тн на сумму 46671804,48 руб. (НДС 8400924,81 руб.) по договору поставки N б/н от 30.12.2010 г., в подтверждение представлены: договор поставки от 30.12.2010, в соответствии с которым поставщик (ООО "Кузнецкинвест") принял на себя обязательства по поставке угля энергетической марки Д своим автотранспортом до склада покупателя (ООО "УК "Сибкоул"), находящегося по адресу: Прокопьевский район, ст. Терентьевская, ООО "Перспектива"; а также счета-фактуры; товарные накладные.

Для установления производителя угля энергетической марки Д, реализованного ООО "Кузнекцинвест" налогоплательщику, по требованию налогового органа ООО "Кузнецкинвест" представил документы: договор поставки, счета-фактуры (за 1-4 кварталы 2011 г. по которым количество реализованного угля составил 41244,35 тн на сумму 55072919,26 руб., (НДС 8400953,78 руб.)), товарные накладные, книги покупок, книги продаж (за 1-4 кварталы 2011 г., в которых не отражены счета-фактуры за уголь марки Д, выставленные в адрес ООО "УК "Сибкоул", а также комиссионное вознаграждение), пояснения с указанием об осуществлении реализация угля на основании договора комиссии от 30.12.2010, заключенного между ООО "Прогресс" (комитент) и ООО "Кузнецкинвест" (комиссионер); о доставке угля комитентом самостоятельно согласно условиям поставки по договору, заключенному с ООО "УК "Сибкоул".

Далее, в ходе мероприятий налогового контроля у ООО "Прогресс" запрошена информация по сделкам с ООО "Кузнецкинвест" по реализации угля марки Д, в подтверждение представлены: договор комиссии от 30.12.2010, счета-фактуры (за 1-4 кварталы 2011 г., по которым количество реализованного угля составило 41244,35 тн на сумму 55072919,26 руб., (НДС 8400953,78 руб.)), товарные накладные, информация о приобретении угля марки Д у ООО "РегионПроминвест", ООО "Сокурторг" по договорам комиссии.

В отношении контрагента ООО "Сокурторг" налоговым органом установлено, что ООО "Сокурторг" в 1 квартале 2011 г. приостановило деятельность, в 4 квартале никаких договорных отношений с ООО "Кузнецкинвест" не осуществляло, учредителем и руководителем данной организации значится Логунов А.В., отрицающий свое отношение к деятельности организации, пояснивший, что представлял свой паспорт за вознаграждение, у ООО "Сокурторг" отсутствуют необходимый управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства и другое имущество.

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в порядке ст. 95 НК РФ показания Логунова А.В. нашли свое подтверждение, в том числе экспертизой установлено, что подписи данного лица на решении о создании ООО "Сокурторг", заявлении о государственной регистрации ООО "Сокурторг" при создании, других регистрационных документах, а также банковских документах выполнены не Логуновым А.В., а другими лицами.

Выявленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствует об отсутствии у данного лица правоспособности, недостоверности сведений в представленных документах данного контрагента, и, как следствие, об отсутствии реальной сделки между данным лицом и ООО "Прогресс" и далее по цепочке контрагентов.

Далее, во исполнение требования Инспекции контрагентом ООО "РегионПроминвест" представлены: договор комиссии от 31.03.2011, счета-фактуры за 4 квартал 2011 г., по которым количество реализованного угля в адрес ООО "Прогресс" составило 13211,62 тн на сумму 16162616,60 руб. (НДС 2881924,57 руб.), в счетах-фактурах, выставленных ООО "РегионПроминвест" в адрес ООО "Прогресс", номера и даты, количество и стоимость спорного угля соответствуют счетам-фактурам, выставленным ООО "Прогресс" в адрес ООО "Кузнецкинвест", товарные накладные за 4 квартал 2011 г.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО "УК "Сибкоул" Руденко А.В. ему было известно, что ООО "Кузнецкинвест" не является производителем угля марки Д; производителем приобретенного угля у ООО "Кузнецкинвест" является Шахта "Кыргайская", в подтверждение руководителем ООО "УК "Сибкоул" представлено информационное письмо ООО "Кузнецкинвест", подписанное руководителем Мосоловым Д.Ю., которым ООО "Кузнецкинвест" подтверждает факт приобретения угля марки Д у ООО "РегионПроминвест", которое в свою очередь приобретает уголь Шахты "Кыргайская" у ООО "Техноком".

Вместе с тем, из сертификатов качества каменного угля марки Д, приложенных ООО "УК "Сибкоул" к справке о добыче угля за 2011 г. грузоотправителем (грузовладельцем) является Разрез "Майский" ОАО "СУЭК Кузбасс", сертификаты заверены ООО "Центральная углехимическая лаборатория г. Прокопьевска", а руководитель ООО "Центральная углехимическая лаборатория г. Прокопьевска" отрицал факт заключения договоров с Разрезом "Майский" ОАО "СУЭК Кузбасс" на 2011 г., оказания услуг по определению качественных характеристик угля марки Д, заполнение сертификатов качества каменного угля марки Д, где грузоотправителем (грузовладельцем) является Разрез "Майский" ОАО "СУЭК Кузбасс", наличие их в архиве, а подтвердил заключение договора с ООО "УК "Сибкоул".

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, поставщики по цепочке не владеют достоверной информацией о производителе угля, способе его доставки, спорный уголь ни кем из таких поставщиков не поставлялся и не мог быть поставлен, в представленных ООО "УК "Сибкоул" документах, содержатся недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность совершенной хозяйственной операции Общества с указанным контрагентом.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что налоговый орган, заявляя о том, что уголь в спорном периоде не мог быть получен от ООО "Кузнецинвест" по представленным документам, подтвердил данные обстоятельства анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "Техноком" (являющегося поставщиком угля марки "Д" в адрес ООО "РегионПроминвест"), согласно которому перечисление на расчетный счет ООО "Техноком" произведено за уголь марки "ГПК", который был приобретен последним у ООО "Компания ЗапСибУголь", о чем свидетельствует информация (письмо исх. N 09-07 от 03.07.2012), представленная ООО "Техноком" налоговому органу, а также ООО "Компания ЗапСибУголь", представленная в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, равно как и руководитель ООО "Кузнецкинвест" Мосолов Д.Ю. подтвердил, что производителем угля марки Д, реализованного ООО "УК "Сибкоул", является Шахта "Кыргайская" и уголь доставлялся транспортом собственника угля, а ООО "Шахта Кыргайская" в ответе (исх. N 32/К от 24.05.2012) указало, что с 01.04.2011 по 31.03.2012 уголь не добывало и никому не отгружало.

Таким образом, налоговым органом установлено и не опровергнуто Обществом, что ООО "РегионПроминвест" не приобретало уголь марки Д у ООО "Техноком" соответственно, не могло его реализовать ООО "Прогресс" и далее по цепочке поставщиков ООО "Кузнецкинвест", ООО "УК "Сибкоул", что свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций.

При этом судом первой инстанции правомерно учтен ответ исх. N 39 от 26.11.2012 ОАО "Центра новых технологий глубокой переработки углей и сертификации "Уголь-С" опровергающий возможность получение угля марки "Д" из угля марки "ГПК", поскольку данные марки угля являются углями различных технологических марок "Д" и "Г" и, имеют различные качественные характеристики.

Общество, приводя доводы о том, что указанный ответ не может являться допустимым доказательством в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, соответствующих требования АПК РФ, и опровергающих утверждения доктора технических наук, профессора Коробецкого И.А. не представил.

Иных доказательств, свидетельствующих о возможности переработки и получения из одной марки угля другу, равно как и поставки угля марки "Д" именно от СУЭК (Разрез "Майский") в объеме и количестве, соответствующих представленным документам, поставки угля марки "Д" от ООО "Западно-Сибирская Угольная компания" и далее по цепочке не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, установленные обстоятельства налоговым органом в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

Доводы о том, что в хозяйственных отношениях посредников имела место неверная маркировка угля, закупленного ООО "Техноком" и далее проданного ООО "РегионПроминвест" документально не подтверждены, порядок внесения исправлений в первичные документы в соответствие с действующим законодательством не соблюден, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению.

Несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Общество документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Доводы от подтверждении налогоплательщиком правомерности налоговых вычетов за 1,2,3 кварталы 2011 года отклоняются апелляционным судом, поскольку налогоплательщик обязан доказать обоснованность налоговых вычетов за каждый предъявленный к возмещению НДС период, фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставить достоверные доказательства по приобретению товара, наличию реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода.

Доводы заявителя о неправомерном возложении ответственности за контрагентов по цепочке поставщиков был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонен.

В данном случае, суд первой инстанции, с учетом того, что поставщиками по цепочке налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен и не мог быть уплачен, источник для возмещения из бюджета суммы налога, который ООО "УК "Сибкоул" в свою очередь предъявило к вычету в 4 квартале 2011года не сформирован, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 17545/2010, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0 во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0, обоснованно указал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о направленности действий по созданию бестоварной схемы, а право покупателя на налоговый вычет, корреспондируется с безусловной обязанностью поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно реальности осуществления хозяйственных операций, достоверности документов были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана верная правовая оценка.

Указание в апелляционной жалобе, в том числе, со ссылкой на пояснения руководителя ООО "Кузнецкинвест", свидетельствующих о подтверждении происхождения поставленного угля марки "Д" от СУЭК (Разрез "Майский"), марки угля "ГПК" от ООО "Шахта Кыргайская", некорректно отраженного контрагентами по цепочке в первичной документации, что свидетельствует об обоснованности налоговой выгоды, реальности хозяйственной операции, а также на показания лица, отрицающего свое отношение к деятельности ООО "Сокурторг", по мнению Общества, не опровергающие реальности хозяйственных операций, связи с чем показания данного лиц не могут быть безусловным основанием для признания расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необоснованными, подтверждении письмом ООО "Шахта "Кыргайская" договорных отношений с ООО "КузбассУглеСбыт" (переименованного в ООО "Западно-Сибирская Угольная компания") не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание. Отклоняя данный довод, апелляционная инстанция исходит из того, что выводы суда о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды основаны не только на показаниях данных лиц, ответах контрагентов, но и на исследовании иных доказательств в их совокупности.

Кроме того, суд, принимая решение, исходил также из того, что Обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что перед заключением договоров им была установлена правоспособность контрагента как юридического лица (наличие государственной регистрации, постановка на налоговый учет, получение учредительных документов), личное встреча с руководителем, дополнительный запрос документов, подтверждающих оплату спорного угля по цепочке контрагентов, не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает в данном случае не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, как правильно указал суд, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагентов и деловую репутацию.

Довод о непредставлении налоговым органом доказательств того, что ООО "УК "Сибкоул" знало или должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом ООО "Кузнецкинвест", несостоятелен, поскольку налогоплательщик не доказал правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы, не представил документы, отвечающих критериям статьи 172 НК РФ. Аналогичная позиция согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 18.10.2005 N 4047/05, от 30.01.2007 N 10963/06, от 30.10.2007 N 8686/07, от 18.12.2007 N 65.

При этом, документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, должны отражать достоверную информацию. Однако, налоговым органом проведенными контрольными мероприятиями было установлено и не опровергнуто Обществом, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы в "подтверждение" правомерности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения.

Кроме того, сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате не правомерного занижения налогооблагаемой базы налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной, доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между ООО "УК "Сибкоул" и ООО "Кузнецкинвест" не опровергнуты, в связи с чем, признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Несогласие ООО "УК "Сибкоул" с оценкой представленных доказательств и сформулированными выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2013 года по делу N А27-21823/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина