Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 17АП-732/12

г. Пермь

17 июля 2013 г.

Дело N А71-4252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника (открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш") Еремеева Ю.А.: Гараев Р.Р., доверенность от 26.03.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "ГИД-Финанс"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 марта 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего,

принятое судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела N А71-4252/2009

о признании открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш" (ИНН 1832024380, ОГРН 1021801434380),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2011 открытое акционерное общество "Концерн "Ижмаш" (далее - должник, Общество "Концерн "Ижмаш") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 08.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Еремеев Ю.А.

26.02.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступила жалоба конкурсного кредитора должника, общества с ограниченной ответственностью "ГИД-Финанс" (далее - кредитор, Общество "ГИД-Финанс" на незаконные действия конкурсного управляющего Общества "Концерн "Ижмаш" Еремеева Ю.А. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в несвоевременном принятии мер по истребованию документов о сделках должника у руководителя Общества "Концерн "Ижмаш", содержащей также требование о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2013 жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по истребованию документов о сделках должника у руководителя Общества "Концерн "Ижмаш" признана обоснованной. В отстранении Еремеева Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, Общество "ГИД-Финанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п.1 ст.145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя жалобы, в данном случае имеются все основания для удовлетворения требования об отстранении Еремеева Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Концерн "Ижмаш".

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части - законным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Концерн "Ижмаш" с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и об отстранении его от исполнения обязанностей.

При рассмотрении спора судом установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившийся в несвоевременном принятии мер по истребованию документов о сделках должника у руководителя Общества "Концерн "Ижмаш". Правильность выводов суда в данной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

При этом отказывая в удовлетворении требования кредитора в части отстранения Еремеева Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Концерн "Ижмаш", суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы судом не были установлены достаточные основания для наличия выводов о причинении убытков либо реальной возможности несения убытков должником или кредиторами вследствие действий конкурсного управляющего.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правомерными в силу следующего.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании ст.20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего необходимо в совокупности доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав заявителя жалобы.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

В рамках рассматриваемого спора действительно было установлено нарушение, которое нашло свое подтверждение в материалах дела.

Однако в рассматриваемом случае такое нарушение, несмотря на доводы заявителя апелляционной жалобы, настаивающего на отстранении конкурсного управляющего, само по себе не свидетельствует о неспособности арбитражного управляющего Еремеева Ю.А. к надлежащему ведению конкурсного производства.

Несмотря на допущенное нарушение, суд апелляционной инстанции не считает его достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего, поскольку оснований полагать, что нарушение носит грубый характер в данном случае не имеется. Вероятность того, что ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установленных судом, должнику или его кредиторам могут быть причинены убытки, из материалов дела не усматривается.

Поскольку допущенное конкурсным управляющим должника Еремеевым Ю.А. нарушение, не позволяет квалифицировать действия последнего как недобросовестные, доказательства, позволяющие усомниться в способности Еремеева Ю.А. осуществлять процедуру конкурсного производства отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора об отстранении Еремеева Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Концерн "Ижмаш".

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы апелляционный суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2013 года по делу N А71-4252/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов