Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 17АП-11831/10 (ключевые темы: торги - публичное предложение - банкротство - предмет залога - залоговый кредитор)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 17АП-11831/10

г. Пермь

28 февраля 2013 г.

Дело N А50-27830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк"): Безруков А.М., доверенность от 14.11.2012, паспорт, Смородинова Н.Г., доверенность от 25.10.2012, паспорт,

от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Свердловскому району г.Перми): Гребенкина Г.В. доверенность от 19.06.2012, удостоверение, Кропотова Т.В., доверенность от 19.06.2012, удостоверение,

от должника (общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-П"): Солодникова М.О., доверенность от 09.01.2013, паспорт,

от представителя собрания кредиторов должника Бормотова А.В.: Бормотов А.В., решение собрания кредиторов от 24.03.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" и уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Свердловскому району г.Перми)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего и заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов,

принятое судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела N А50-27830/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-П" (ИНН 5904039410, ОГРН 1025900893171) несостоятельным (банкротом),

установил:

В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-П" (далее - должник, Общество "Меридиан-П") представитель собрания кредиторов должника Бормотов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по согласованию изменений в положение об определении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по невключению спорного имущества (автосалон в г.Набережные Челны) в конкурсную массу, как не находящегося в залоге у закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - Общество "ЮниКредит Банк", Банк).

В свою очередь, Общество "ЮниКредит Банк" также обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 27.09.2012 по второму вопросу повестки дня об утверждении порядка продажи автосалона в г.Набережные Челны.

Определением суда от 01.11.2012 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 07.12.2012) заявление представителя собрания кредиторов должника удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего по согласованию изменений в положение об определении порядка, сроков и условий продажи имущества Общества "Меридиан-П", являющегося предметом залога Банка, от 02.02.2011. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего отказано, а также отказано в удовлетворении заявления Банка о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 27.09.2012 по второму вопросу повестки.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь, на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований представителя собрания кредиторов должника в полном объеме и об удовлетворении его требования о признании недействительным решения комитета кредиторов.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при принятии определения в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по согласованию изменений в положение об определении порядка, сроков и условий продажи имущества Общества "Меридиан-П", являющегося предметом залога Общества "ЮниКредит Банк", от 02.02.2011. суд пришел к выводам, которые противоречат им же установленным фактическим обстоятельствам. Также полагает неверным вывод суда о том, что все предусмотренные законом о банкротстве способы реализации предмета залога, на условиях утвержденных судом, исчерпаны 27.12.2011, в связи с чем, после указанной даты право голоса кредитора на это имущество прекратилось в силу подп.4 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на то, что действия организатора торгов могут оцениваться судом на предмет их соответствия закону, однако такая оценка не может быть дана в рамках настоящего спора. Кроме того считает неправомерным принятие судом уточнения требований представителя собрания кредиторов должника, полагая, что последним было заявлено об изменении предмета требований.

В отношении требования представителя собрания кредиторов должника о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным, Банк указывает на правомерность отказа суда в удовлетворении требования в данной части, но полагает, что он должен был быть обусловлен иными мотивами, а именно, фактом реализации заложенного имущества на торгах посредством публичного предложения в целях удовлетворения требований залогового кредитора.

Мотивы отказа суда в удовлетворении требований о признании недействительным решения комитета кредиторов, Банк также полагает неправомерными, не соглашаясь с тем, что в рассматриваемой ситуации права залогового кредитора им были утрачены, а кредиторы должника приобрели право определять порядок реализации спорного имущества.

Частично не согласился с вынесенным определением и уполномоченный орган ФНС России (ИФНС России по Свердловскому району г.Перми) (далее - уполномоченный орган, ФНС России). В апелляционной жалобе ФНС России полагает неправомерным вывод суда о прекращении права залога Банка только после завершения всего цикла реализации имущества, являющегося предметом залога, который предусматривает реализацию имущества для удовлетворения требований залогового кредитора не только на первых и повторных торгах, но и на торгах в форме публичного предложения. По его мнению, в отсутствие нормы, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующей порядок прекращения залога необходимо руководствоваться общими нормами гражданского законодательства, а также законом о залоге недвижимости, в соответствии с которым, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. В этой связи полагает, что поскольку предмет залога Банком в порядке п.4.1 ст.138 Закона о банкротстве за собой не оставлен, право залога последнего на спорное имущество подлежало прекращению в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися.

До начала судебного разбирательства от третьего лица (индивидуального предпринимателя Миргалиевой Э.И.) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Банка, в котором она в целом поддержала позицию Банка.

В судебном заседании удовлетворены ходатайства представителя собрания кредиторов должника и представителя уполномоченного органа о приобщении к материалам дела письменных отзывов на апелляционную жалобу Банка.

Представители Банка доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы Банка возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель собрания кредиторов по мотивам отзыва просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель должника рассмотрение апелляционных жалоб Банка и уполномоченного органа оставил на усмотрение суда.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Что касается требования представителя собрания кредиторов должника о признании незаконными действий конкурсного управляющего по согласованию изменений в положение об определении порядка, сроков и условий продажи имущества Общества "Меридиан-П", являющегося предметом залога Общества "ЮниКредит Банк", от 02.02.2011.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.02.2010 по настоящему делу требования Общества "ЮниКредит Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Меридиан-П" в размере 87 124 600 руб. 05 коп. основного долга и 2 838 766 руб. 34 коп. финансовых санкций, из которых 53 000 000 руб. основного долга включены в реестр в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, указанным в договоре ипотеки (залога) от 14.12.2007 N 009/0367Z/07.

При рассмотрении возникших между залоговым кредитором, конкурсным управляющим, представителем собрания кредиторов и представителем учредителей (участников) должника разногласий в отношении порядка продажи имущества, в том числе по вопросам о привлечении организатора торгов, месте проведения торгов, вознаграждении организатора торгов, условиях продажи путем публичного предложения, определением суда от 28.03.2011 утверждены начальная цена, порядок и условия продажи заложенного имущества от 02.02.2011, с учетом дополнений и изменений (далее - Порядок продажи).

Предметом залога являлись два здания, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, п.Орловское кольцо, в районе прудов накопителей вдоль а-д N 4, а также право аренды земельного участка для использования под мойку, кафе, автомагазин, станцию технического обслуживания общей площадью 3 000 кв.м на срок 49 лет. Продаваемое имущество выставляется на торги одним лотом.

Общая начальная цена имущества, являющегося предметом залога, установлена судом в размере 58 520 861 руб., с учетом НДС.

Утвержденным судом порядком продажи предусматривалось привлечение в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "БСТ Консалтинг" (далее - Общество "БСТ Консалтинг").

Порядок продажи предусматривал проведение первых и повторных торгов, а также проведение торгов в форме публичного предложения. При этом судом утверждены условия продажи путем публичного предложения с величиной снижения 5% через 5 рабочих дней не более 5 раз.

В соответствии с указанным Порядком продажи организатором торгов проведены торги по реализации заложенного имущества в том числе в форме публичного предложения.

Судом также на основании материалов дела установлено, что в Порядок продажи от 02.02.2011 конкурсным управляющим и залоговым кредитором были внесены изменения от 20.06.2011 (л.д.47, 48), в соответствии с которыми изменился порядок проведения торгов путем публичного предложения следующим образом:

- определить местом приема заявок, проведения торгов - адрес электронной площадки в сети "Интернет";

- определить срок продажи имущества в течение двух лет с даты утверждения положения и (или) начальной цены реализации в суде;

определить, что величина снижения начальной цены и срок, по истечении которого снижается начальная цена на торгах в форме публичного предложения, составляет 5% через 5 рабочих дней не более 5 раз;

- определить, что в случае, если имущество не будет продано в указанном порядке, оно подлежит дальнейшей продаже посредством публичного предложения. Величина снижения будет составлять 5% через 5 рабочих дней не более 15 раз;

- внести изменения в пп.19 п.2 Порядка продажи, предусматривающие порядок предоставления конкурсным управляющим предложений о причинах пересмотра порядка продажи.

В дальнейшем конкурсный управляющий и залоговый кредитор 19.03.2012 согласовали еще одни изменения в порядок продажи от 02.02.2011 (л.д.49), которые определили величину снижения 5% через 5 рабочих дней не более 13 раз.

Конкурсный управляющий и залоговый кредитор в арбитражный суд с заявлениями об утверждении изменений к ранее рассмотренному и утвержденному судом порядку продажи не обращались.

Первые и повторные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Конкурсный управляющий 06.09.2011 (л.д.45) обратился к конкурсному кредитору с уведомлением о праве оставить заложенное имущество за собой.

Поскольку залоговый кредитор не выразил соответствующего намерения, своим правом не воспользовался, имущество подлежало продаже путем публичного предложения.

15.10.2011 организатором торгов - Обществом "БСТ Консалтинг" в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества в форме публичного предложения (л.д.58-60).

Начальная цена определена в размере 52 668 774 руб. 90 коп. В объявлении указано на снижение цены через каждые 5 рабочих дней на 5% в количестве 5 раз. Подведение результатов торгов осуществляется 27.12.2011.

Согласно протоколам от 27.12.2011 составленным организатором торгов (л.д.50-53) торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Таким образом, торги посредством публичного предложения были проведены в соответствии с утвержденным судом Порядком продажи от 02.02.2011.

Однако, 24.03.2012 в газете "Коммерсантъ" Общество "БСТ Консалтинг" разместило объявление о продолжении продажи имущества должника посредством публичного предложения (л.д.61-63).

Начальная цена имущества указана в размере 52 668 774 руб. 90 коп. По условиям, указанным в объявлении, первые 5 рабочих дней величина снижения составляет 30% от начальной цены лота, в дальнейшем снижение производится на 35%,40%,45% и т.д. в количестве 7 раз. В объявлении также указано, что заявки принимаются до 29.05.2012. Подведение результатов торгов производится 03.06.2012.

30.05.2012 организатором торгов составлен протокол N 2237-ОТШ1/1/1 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества (л.д.56-57), в соответствии с которым заявка, поданная индивидуальным предпринимателем Миргалиевой Э.И. 18.05.2012, признана несоответствующей установленным к ней требованиям.

В этот же день организатором торгов составлен протокол от 03.06.2012 N 2237-ОТП111/2/1 (л.д.54-55) о признании торгов в форме публичного предложения несостоявшимися.

09.06.2012 организатор торгов опубликовал в газете "Коммерсантъ" объявление о признании торгов в форме публичного предложения несостоявшимися (л.д.64).

Вместе с тем, организатором торгов также был составлен и иной протокол от 03.06.2012 N 2237-ОТПП/2/1-1 (л.д.10-12), согласно которому организатор торгов признал победителем торгов индивидуального предпринимателя Миргалиеву Э.И., которой была представлена заявка, содержащая предложение по цене 18 434 071 руб. 50 коп.

В газете "Коммерсантъ" 22.09.2012 организатором торгов было опубликовано объявление о признании индивидуального предпринимателя Миргалиевой Э.И. победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения (л.д.13).

Протокол о признании индивидуального предпринимателя Миргалиевой Э.И. победителем торгов направлен организатором торгов в адрес конкурсного управляющего 04.09.2012. Документы получены конкурсным управляющим 07.09.2012 (л.д.153).

Согласно протоколу от 27.09.2012 (л.д.7-9) по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание комитета кредиторов, на котором большинством голосов принято решение об утверждении порядка реализации автосалона в г.Набережные Челны. Данный порядок продажи предусматривал установление начальной цены в размере 30 310 000 руб., продажу имущества на первых и повторных торгах, а также на торгах в форме публичного предложения.

Начальная цена имущества утверждена с учетом рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Компромисс" в отчете от 28.09.2012 N 117-1/12.

Считая неправомерными действия конкурсного управляющего по согласованию изменений в положение об определении порядка продажи имущества Общества "Меридиан-П", являющегося предметом залога Общества "ЮниКредит Банк", от 02.02.2011, представитель собрания кредиторов должника обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Рассматривая соответствующее требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п.1 ст.60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п.3 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст.138 названного закона.

Пунктом 4 ст.138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п.п.4, 5, 8-19 ст.110, п.3 ст.111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, поэтому в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Как правильно указал суд, реализация предмета залога возможна только при утверждении судом начальной продажной цены предмета залога и порядка проведения торгов по реализации предмета залога (при разрешении разногласий).

Поскольку утверждение порядка продажи состоялось в судебном порядке, любое его изменение должно осуществляться также в судебном порядке. В противном случае изменение утвержденного судом порядка продажи имущества должника, произведенное по согласованию сторон, нивелирует любой судебный акт, делает его необязательным. Внесудебное изменение порядка продажи, утвержденного судом, без обращения в арбитражный суд, утвердивший первоначальный порядок, приводит к изменению судебного акта. Такие действия не отвечают принципу обязательности судебных актов и возможности их пересмотра исключительно в порядке, установленном АПК РФ и законом о банкротстве (ст.16, раздел VI АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации порядок продажи имущества должника, являющегося предметом залога у Банка, утвержден определением суда от 28.03.2011.

Таким образом, имущество, залогодержателем которого выступал Банк, могло быть реализовано только на основании порядка продажи, в редакции, утвержденной определением суда от 28.03.2011, либо с последующими изменениями, но утвержденными судом.

Учитывая, что в данном случае оспариваемое согласование изменений к Порядку продажи произведено конкурсным управляющим без обращения в арбитражный суд, суд первой инстанции обосновано признал данные действия, нарушающими закон, поскольку внесение изменений внесудебным порядком в данном случае породило правовую неопределенность в порядке реализации имущества должника, неинформированность иных кредиторов должника о ходе торгов.

Суд также верно отметил, что согласование изменений к порядку продажи вне контроля суда привело к тому, что лица, участвующие в деле, были лишены возможности заявить возражения относительно предлагаемых изменений.

В результате процедуры продажи с учетом изменений, согласованных конкурсным управляющим, стоимость имущества снизилась на 65% от начальной цены на торгах в форме публичного предложения, тогда как, согласно порядку продажи, утвержденному судом, максимальное снижение предполагалось только в размере 25%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал жалобу представителя собрания кредиторов должника обоснованной в соответствующей части.

В апелляционной жалобе Банк не соглашается с выводами суда о том, что проведение торгов в форме публичного предложения в период март-май 2012 в рассматриваемой ситуации являются повторным проведением публичных торгов. По его утверждению, в указанные период времени имело место продолжение начавшихся ранее торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, а не повторные публичные торги.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что действия по проведению торгов в марте-мае 2012 судом первой инстанции правомерно квалифицированы как повторное проведение торгов в форме публичного предложения, в том числе в связи с наличием протокола от 27.12.2011 N 1099-ОТПП/2/1, согласно которому торги в форме публичного предложении были признаны несостоявшимися, и несоблюдением судебного порядка внесения изменений в Порядок продажи, утвержденный судом 28.03.2011.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

То обстоятельство, что в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2011 Общество "БСТ Консалтинг" разместило объявление о торгах как о продолжении продажи имущества должника посредством публичного предложения, само по себе не свидетельствует об обратном.

Бесспорных доказательств, которые позволяли бы суду, с учетом конкретных обстоятельств дела, квалифицировать спорные торги как продолжение ранее начатых публичных торгов в деле не имеется и Банком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований для переоценки указанных выводов суда о проведении марте-мае 2012 повторных торгов по продаже имущества в форме публичного предложения.

Доводы жалобы Банка, согласно которым суд сделал неверный вывод о том, что все предусмотренные Законом о банкротстве способы реализации предмета залога, на условиях утвержденных судом, исчерпаны залоговым кредитором 27.12.2011, в связи с чем, после указанной даты права залогового кредитора в отношении этого имущества прекратились, также подлежат отклонению.

Как установлено выше, утвержденный судом Порядок продажи предусматривал проведение первых и повторных торгов, а также условия продажи путем публичного предложения.

Первые и повторные торги заложенного имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества, после чего залоговый кредитор - Общество "ЮниКредит Банк" фактически отказался от предложения конкурсного управляющего оставить предмет залога за собой, поскольку на соответствующее предложение не ответил.

Продажа имущества должника путем публичного предложения также признана несостоявшейся, что отражено организатором торгов в протоколе от 27.12.2011 N 1099-ОТПП/2/1.

Положение о порядке продажи в редакции, утвержденной вступившим в законную силу определением от 28.03.2011, не предусматривало возможность проведения повторных торгов посредством публичного предложения.

В соответствии с п.6 ст.18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.138 Закона о банкротстве.

Согласно п.4.1 ст.138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п.4 ст.139 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст.139 и иными нормами названного закона не предусмотрена возможность проведения повторных торгов посредством публичного предложения.

Согласно п.4 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Таким образом, в случае исчерпания всех предусмотренных Законом о банкротстве способов реализации заложенного имущества и отказа залогодержателя оставить предмет залога за собой, следует признать, что реализация заложенного имущества, в том порядке, как он был определен, оказалась невозможной.

С учетом изложенного, применительно к п.4 ч.1 ст.352 ГК РФ залог в отношении указанного имущества должника считается прекращенным.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения в соответствующей части Банком не приведено.

Что касается требований представителя собрания кредиторов должника о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по продаже имущества как незалогового.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

Не оспаривая вывод суда по существу спора, Банк полагает, что отказ суда должен был быть обусловлен иным мотивом, а именно, фактом реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогового кредитора.

Приведенные Банком в жалобе доводы апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе тому обстоятельству, что конкурсным управляющим были приняты меры к проведению новой оценки спорного имущества должника.

Относительно довода Банка о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в том, что судом в нарушении ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя собрания кредиторов должника об изменении предмета требований, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, представителем собрания кредиторов первоначально были заявлены требования о признании недействительными изменений от 19.03.2012 в положение об определении порядка, сроков и условий продажи имущества Общества "Меридиан-П", о признании недействительными торгов должника и о признании имущества торгово-сервисного центра "Орловское кольцо", не находящимся в залоге Общества "ЮниКредит Банк".

В ходе рассмотрения заявление представитель собрания кредиторов в порядке ст.49 АПК РФ требования уточнил в соответствии с положениями ст.60 Закона о банкротстве и просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника по согласованию изменений в положение об определении порядка, сроков и условий продажи имущества должника и бездействие конкурсного управляющего по невключению имущества (автосалон в г.Набережные Челны) в конкурсную массу, как не находящегося в залоге у Банка.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, спор разрешен по существу. Между тем, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Иных доводов, влекущих отмену определения суда в соответствующей, части Банком не приведено.

Таким образом, определение суда в данной части отмене не подлежит.

Что касается требований Банка о признании недействительным решения комитета кредиторов от 27.09.2012 по второму вопросу повестки дня об утверждении порядка продажи автосалона в г.Набережные Челны.

В соответствии с п.5 ст.15 и п.3 ст.61 Закона о банкротстве решение комитета кредиторов, которое в данном случае в силу абз.6 п.3 ст.17 Закона о банкротстве равнозначно решению общего собрания кредиторов, может быть обжаловано в таком же порядке и по тем же основаниям, что и решение собрания кредиторов.

Согласно п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения комитета кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение комитета кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение комитета кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов.

Как следует из заявления Банка, в качестве оснований для признания спорного решения комитета кредиторов недействительным, указывалось на то, что оно принято с нарушением пределов компетенции в отношении имущества, являющегося предметом залога и которое уже продано на торгах в форме публичного предложения, в связи с чем, нарушает права и законные интересы залогового кредитора (Банка) и покупателя имущества - индивидуального предпринимателя Миргалиевой Э.И.

Применительно к рассматриваемой ситуации Банк в порядке ст.65 АПК РФ должен доказать тот факт, что оспариваемым решением комитета кредиторов нарушаются права как самого Банка, покупателя имущества и других лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества "Меридиан-П".

Однако таких доказательств Банком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылка Банка на принятие спорного решения в отношении имущества, являющегося предметом залога, правомерно отклонена судом на основании установленных обстоятельств, связанных с прекращением права залога Общества "ЮниКредит Банк" после несостоявшейся продажи в установленном Законом о банкротстве порядке.

Доводы относительно нарушения прав и законных интересов покупателя имущества также правомерно отклонены судом, с учетом того факта, что публичные торги, на основании которых был определен победитель являются незаконными и не влекут правовых последствий.

Кроме того, судом справедливо учтено, что в настоящий момент существуют два взаимоисключающих решения организатора торгов о признании победителем торгов индивидуального предпринимателя Миргалиевой Э.И. и об отказе ей же в участии в торгах. Ни одно из них недействительным не признано.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены доказательства о том, что в отношении спорного имущества имеются судебные спора, в результате которых на должника возложена обязанность освободить часть земельного участка путем демонтажа зданий и сооружений, а индивидуальный предприниматель Миргалиева Э.И. отказывается производить полную оплату по договору.

Поскольку компетенция комитета кредиторов в части принятия от 27.09.2012 решения по второму вопросу повестки дня не нарушена, права кредиторов соблюдены, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Банка признаются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что право залога Банка на спорное имущество подлежало прекращению в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися, был исследован судом в ходе рассмотрения спора и правомерно отклонен как основанный ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Судом верно отмечено, что Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации залогового имуществ, который предусматривает реализацию имущества для удовлетворения требований залогового кредитора не только на первых и повторных торгах, но и на торгах в форме публичного предложении, а право залога прекращается после завершения всего цикла реализации имущества, являющегося предметом залога.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционные жалобы Банка и уполномоченного органа, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Согласно п.5 ст.15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п.3 ст.61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Следовательно, в данном случае постановление в части отказа в признании недействительным решения комитета кредиторов обжалованию в кассационном порядке не подлежит. При этом, судебный акт в части результатов рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года по делу N А50-27830/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Постановление в части отказа в признании недействительным решения комитета кредиторов от 27.09.2012 по второму вопросу повестки дня является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов А.Н. Булкина