Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-14205/13 (ключевые темы: взыскание убытков - договор комиссии - неустойка - делькредере - упущенная выгода)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-14205/13

город Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-136009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Петростар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2013 г., принятое судьей Д.В. Котельниковым, по делу N А40-136009/2012(98-1036) по иску ООО"Петростар" к ЗАО "Кей энд Джи", третье лицо - ООО "Нордпетрол", о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тюленев Б.Ю. по доверенности от 04.04.2012 от ответчика: Боброва И.А. по доверенности от 27.07.2013

от третьего лица: Тюленев Б.Ю. по доверенности от 26.11.2012

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Петростар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику закрытому акционерному обществу "ЕВРОЦЕМЕНТ ресурс" о взыскании 390 199 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара по Договору N ЕЦР/256п-07 от 28.08.2007 и 696 506 руб. 14 коп. убытков, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. ( С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 года исковые требования удовлетворены частично в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 380 795 руб. 07 коп., в части взыскания убытков отказано. Решение суда мотивировано тем, что просрочка оплаты ответчиком поставленного товара подтверждается материалами дела, проценты начислены в порядке и размере, установленном ст.395 Гражданского кодекса РФ, исковые требования в части взыскания убытком удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказана вина ответчика в причинении истцу убытков.

С решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при расчете размера процентов, проценты составят заявленный размер 390 199,59 руб. В отношении доводов суда об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков представлена много численная судебная практика, из которой следует, при просрочке оплаты поставленного комиссионного товара, покупатель обязан оплатить поставщику его убытки, возникшие в результате предоставления им комитенту делькредере и уплаченные неустойки за просрочку оплаты комиссионного товара.

Истец и третье лицо в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Истец заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда, ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. Ответчик заявил ходатайство о замене его наименования, предоставил пакет документов, подтверждающих смену его наименования на ЗАО "Кей энд Джи". Ходатайство удовлетворено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец на основании и условиях Договора N ЕЦР/256п-07 от 28.08.2007 и спецификаций к нему передал, а ответчик в лице уполномоченного представителя принял без замечаний по количеству, качеству и ассортименту товар на общую сумму 109 067 387 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки поставки товара согласовывались сторонами в спецификациях (приложениях) к договору, согласно которым ответчику предоставлялась отсрочка оплаты на срок от 14 до 20 календарных дней с даты поставки нефтепродуктов.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из представленных в материалы дела платежным поручениям, оплата поставленных нефтепродуктов осуществлялась ответчиком с просрочкой, что им не оспаривается.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2009 по 06.08.2012 в размере 390 199 руб. 59 коп. Начисление процентов произведено с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года, расчет процентов и сумма ответчиком не оспаривается.

Кроме того, с учетом возражений ответчика, возникших при проверке расчета истца о взыскании убытков, истцом уточнен размер убытков в порядке ст.49 АПК РФ, заявленных им ко взысканию с ответчика (т.1,л.д.2-5). Из представленного расчета следует, что убытки истца по вине ответчика составили 689 259,54 руб. реального ущерба и 397 446,19 руб. упущенной выгоды. Однако с учетом зачета суммы процентов (390 199,59 руб. на основании ст.394 ГК РФ) ко взысканию заявлено лишь 696 506,14 руб. убытков.

Свои требования о взыскании убытков истец основывает следующими обстоятельствами. Между истцом как комиссионером и третьим лицом как комитентом был заключен Договор комиссии N 01-11 от 01.02.2011, согласно которому комиссионер обязывался за вознаграждение по поручению комитента совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по продаже товаров производственно-технического назначения - нефтепродукты (ГСМ), технические жидкости и смазки по заявкам комиссионера.

Пунктом 3.2 договора определено, что комитент считается исполнившим свое обязательство по передаче товара на комиссию в момент сдачи его на складе комиссионера - при доставке товара комитентом или в момент сдачи его перевозчику - при отгрузке железнодорожным или автомобильным транспортом.

Сроки комиссии для каждой партии товара составляет один календарный месяц с момента передачи его комиссионеру. Проданный комиссионером товар подлежит оплате комитенту не позднее 5 банковских дней, исчисляемых от даты продажи партии товара (п. 3.8 договора комиссии).

Комиссионер обязуется ежемесячно предоставлять комитенту отчет по договору и перечислять на его счет денежные средства не позднее трех дней, исчисляемых от даты поступления денежных средств на расчетный счет комиссионера за товар, принятый на комиссию (п.2.1.5)

На основании договора комиссии истец за период с 21.02.2011 по 13.01.2012 реализовал ответчику нефтепродукты на сумму 28 823 830 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела поручениями комиссионера, отчетами комиссионера и товарными накладными.

В соответствии с п. 1.4 договора комиссионер принимает на себя ручательство за исполнение покупателями обязательств по оплате приобретаемого ими товара комитента (делькредере). В случае неисполнения покупателями обязательств по оплате товара в установленный срок, комиссионер обязан оплатить стоимость приобретенного ими товара при предъявлении соответствующего требования (претензии) со стороны комитента.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.02.2011 за выдачу истцом третьему лицу делькредере третье лицо дополнительно выплачивало истцу 0,5% от суммы реализованного покупателям комиссионного товара.

Из представленных в материалы дела документов и расчета истца следует, что указанное в поручениях на продажу комиссионное вознаграждение в размере 3% включает в себя также вознаграждение за делькредере.

Поскольку ответчиком допускались нарушения сроков исполнения обязательств по оплате поставленного ему товара, истец на основании положений п.4.3 договора комиссии и дополнительного соглашения к нему по требованию третьего лица - претензия N 14 от 28.03.2012, возвратил из причитающихся 864 714 руб. 91 коп. комиссионного вознаграждения 432 357 руб. 45 коп., а также уплатил 822 241 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты платежным поручением N 270 3 от 28.03.2012, из которых в качестве убытков с зачетом в порядке ст.394 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 689 259,54 руб. реального ущерба и 397 446,19 руб. упущенной выгоды.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" при принятии ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом заключение отдельного договора поручительства не требуется. В случае не исполнения денежного обязательства покупателем комиссионного товара, становится единственным должником комитента, обязанным произвести исполнение договора в полном объеме, что прямо вытекает из п. 1 ст. 993 ГК РФ.

Таким образом, став единственным должником комитента по вине ответчика, истец, помимо обязанности выплатить комитенту стоимость нефтепродуктов несет ответственность в виде выплаты неустойки за просрочку оплаты и возврате части комиссионного вознаграждения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Частью 1 ст. 1064 установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки ему комиссионного товара не принимаются апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон по поставке нефтепродуктов имеют долгосрочный характер, таким образом, между сторонами и третьим лицом сложились длительные хозяйственные связи и покупатель не мог не знать, что его поставщик является комиссионером.

Доводы ответчика относительно добровольности уплаты ответчиком неустоек в полном размере, и что не доведение дела о взыскании с истца неустоек до суда привело к необоснованности завышения размера его убытков, поскольку при разрешении спора в судебном порядке, возможно было бы уменьшить размер неустоек, при применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ, также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку исходя из принципа стабильности гражданского оборота обязательства должны исполняться сторонами в соответствии с заключенными им договорами. Уменьшение неустойки, по смыслу ст.333 Гражданского кодекса РФ, право суда, а не обязанность.

Доводы суда первой инстанции относительно двойной ответственности также не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат сложившейся судебной практике по указанному вопросу, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ N ВАС-5673/13 от 30.04.2013 г.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом подано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение факта и размера которых представлен договор N 115 на оказание юридических услуг представительства в суде от 08.08.2012 и платежное поручение N 682 от 12.09.2012 на сумму 50 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных издержек. Доводы представителя ответчика основаны на предположениях и имеют субъективный характер.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление ответчика об изменении его наименования. Надлежащим ответчиком по настоящему делу признать ЗАО "Кей энд Джи".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2013 г. по делу N А40-136009/2012(98-1036) отменить.

Взыскать с ЗАО "Кей энд Джи" в пользу ООО "Петростар" 390 199 руб.59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 689 259 руб.54 коп. убытков, 50 000 руб. судебных расходов, 25 545 руб.99 коп. госпошлины по иску и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петростар" (ОГРН 1077746373836) из федерального бюджета 1 678 руб. 93 коп. (одну тысячу шестьсот семьдесят восемь рублей девяносто три копейки) государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова