Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 15АП-6896/13

город Ростов-на-Дону

18 июля 2013 г.

дело N А53-2786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Вербицкой А.В.

при участии:

от истца: представитель Ныркова Елена Александровна (по доверенности от 28.12.2012),

от ответчика: представитель Антюфеева Ирина Владимировна (по доверенности от 20.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Новик В.Л.)

от 09 апреля 2013 года по делу N А53-2786/2013

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" (ОГРН 1026102571505)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Металлоконструкций "Эксклюзивстрой" (ОГРН 1086142000306),

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Металл Инпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Металлоконструкций "Эксклюзивстрой" (далее - завод) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 477 262 рублей 94 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 527 470 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлоконструкций Эксклюзивстрой" в пользу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" взыскано 92 798 рублей процентов по коммерческому кредиту. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 108% годовых необоснованно высока и применена истцом при действующих в период предъявления иска ставках по коммерческим кредитам в коммерческих банках от 13% до 19% годовых.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицировал действия истца о взыскании суммы коммерческого кредита по ставке 108% годовых как злоупотребление правом. В связи с изложенным, суд произвел перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из ставки 19% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 527 470 рублей 94 копейки.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что:

- общество не является монопольной организацией по продаже металлопродукции и оказанию металлопроцессинговых услуг;

- воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре;

- экспертное заключение о результатах оценочного экспертного исследования N 0245/И от 28.03.2013 не может быть принято во внимание при расчете процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку используемые при расчете процентные банковские ставки представлены в виде усредненного показателя, их величина может варьировать в зависимости от множества факторов;

- коммерческий кредит, заключаемый между организациями резко отличается от кредитного договора, заключаемого банком;

- риски при предоставлении кредита банком гораздо ниже, чем при подписании коммерческого кредита юридическим лицом, так как кредитный договор обеспечивается поручительством, залогом, ипотекой.

В отзыве ответчик против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 января 2012 года между открытым акционерным обществом "ЕВРАЗ Металл Инпром" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод Металлоконструкций Эксклюзивстрой" (покупатель) заключен договор поставки N РТ-15/12-П (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой определяются в спецификациях или счете на предоплату.

В соответствии с пунктом 1.2 договора по согласованию с покупателем поставщик обязуется оказать покупателю услуги по обработке металлопродукции, поставляемой по настоящему договору (металлопроцессинговые услуги) в соответствии с наряд-заказами и сдать их результат покупателю, а покупатель принять и оплатить оказанные услуги.

В рамках указанного договора истцом ответчику отгружена продукция, что подтверждается товарными накладными: N РТ050220 от 15.05.2012 на сумму 129 600 рублей, N РТ050242 от 15.05.2012 на сумму 311 280 рублей, N РТ050243 от 15.05.2012 на сумму 211 280 рублей, N РТ050267 от 16.05.2012 на сумму 162 520 рублей, товарно-транспортными накладными N РТ050220 от 15.05.2012, N РТ050242 от 15.05.2012, N РТ050243 от 15.05.2012, N РТ050267 от 16.05.2012,, а также оказаны услуги, что подтверждается актами выполненных работ N РТ050241 от 15.05.2012 на сумму 5 239 рубля 50 копеек, N РТ050268 от 16.05.2012 на сумму 4 840 рублей, N РТ060218 от 09.06.2012 на сумму 5 406 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара были исполнены частично в сумме 100 000 рублей. Оставшаяся часть суммы ответчиком не оплачена.

В связи с образовавшейся задолженностью общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с завода в размере 743 619 рублей 89 копеек. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 по делу N А53-29138/2012 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу 09.01.2013.

Согласно пункту 5.5 договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Решением суда от 12.02.2013 по делу N А53-36410/2012 (с учетом определение об исправлении опечатки от 15.02.2013) с общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлоконструкций Эксклюзивстрой" в пользу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" взыскано 81 794 рублей 64 копейки неустойки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 271 рублей 80 копеек.

Пунктом 3.15 договора предусмотрено, что истец вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользование кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты, поставленной продукции:

- за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты ответчиком продукции, установленного договором/спецификациями, применяется процентная ставка 0%;

- за период с момента истечения установленного/договором/ спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяется процентная ставка 0,3%.

Ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, что подтверждается:

- товарными накладными с номерами РТ050220, РТ050242, РТ050242, РТ050243, РТ050267;

- актами выполненных работ с номерами РТ050241, РТ050268, РТ060218.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Металл Инпром" обратилось в суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.06.2012 по 11.10.2012 в размере 527 470 рублей 94 копеек.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции указал, что ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 108% годовых необоснованно высока и применена истцом при действующих в период предъявления иска ставках по коммерческим кредитам в коммерческих банках от 13% до 19% годовых. Суд первой инстанции квалифицировал действия истца о взыскании суммы коммерческого кредита по ставке 108% годовых как злоупотребление правом.

В обоснование своей позиции суд первой инстанции сослался на судебную практику, а именно - постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2012 по делу N А32-5274/11.

В тоже время суд первой инстанции не учел, что в указанном деле судом кассационной инстанции признано злоупотребление правом установление ставки процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 912,5% годовых, которая более чем в 100 раз превышала ставку банковского процента (7,75%).

Постановлением от 30 августа 2012 года по делу N А32-42314/2011 суд кассационной инстанции оставил без изменения решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции, которыми удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору, имеющему условия, аналогичные условиям заключенному между сторонами договору, не усмотрев злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны также свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Содержащееся в пункте 3.15 спорного договора условие о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3% (109,5% годовых), превышающей ставку рефинансирования Банка России, соответствует закону, не нарушает явным и очевидным образом принцип эквивалентности гражданских правоотношений и не противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что при заключении договора ответчик возражал против включения в пункт 3.15 указанного размера процентов, предлагал истцу изменить условия пункта, представлял протокол разногласий по данному вопросу.

Как обоснованно указал в жалобе истец, из материалов дела не следует монополизация обществом рынка по продаже металлопродукции и оказанию металлопроцессинговых услуг, что позволило бы ему диктовать свои условия договора, невыгодные другим участникам рынка.

Расчет процентов произведен истцом арифметически и методологически верно, с учетом норм действующего законодательства, а также условий договора.

Учитывая указанное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме (с учетом уточнений).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2013 года по делу N А53-2786/2013 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлоконструкций "Эксклюзивстрой" в пользу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 527 470 (пятисот двадцати семи тысяч четырехсот семидесяти) рублей 94 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлоконструкций "Эксклюзивстрой" в пользу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" 15 549 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 41 копейку судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник А.А. Попов