г. Челябинск |
|
19 июля 2013 г. |
Дело N А07-16331/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2013 по делу N А07-16331/2012 (судья Вальшина М.Х.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" Насыров Т.И. (доверенность от 11.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Квадро сервис" (далее - ООО "Квадро сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" (далее - ООО "Автоградстрой", ответчик) о взыскании 34 594 106 руб., в том числе основного долга в размере 31 560 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 034 106 руб. по договору от 30.09.2011 N 1 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков (выделенные материалы, л.д. 7-8).
Определением от 17.09.2012 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "Квадро сервис" к своему производству, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управление по земельным ресурсам Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан (выделенные материалы, л.д. 3-6).
12 декабря 2012 г. ООО "Автоградстрой", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО "Квадро сервис" о взыскании 6 317 731 руб. 74 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору генерального подряда от 30.03.2010 N 01/3 за период с 01.09.2010 по 30.09.2010 (выделенные материалы, л.д. 46-47).
Определением от 22.05.2013 суд первой инстанции возвратил ООО "Автоградстрой" встречное исковое заявление (выделенные материалы, л.д. 108-110).
С вынесенным определением от 22.05.2013 не согласилось ООО "Автоградстрой" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Автоградстрой" (далее также - апеллянт) просит определение о возращении встречного искового заявления отменить (выделенные материалы, л.д. 118-120).
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права и необходимость принятия встречного иска к производству для рассмотрения совместно с первоначальным. Указывает на предусмотренную процессуальным законодательством возможность обратиться со встречным иском, направленным к зачету первоначального иска, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному иску, являются однородными. Ссылается на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
В судебное заседание 17.10.2013 явку своего представителя обеспечило только ООО "Автоградстрой".
С учетом мнения представителя ООО "Автоградстрой", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая встречное исковое заявление ООО "Автоградстрой", суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемом случае условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Квадро сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Автоградстрой" о взыскании задолженности в размере 31 560 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 034 106 руб. Из содержания иска усматривается, что нарушение прав ООО "Квадро сервис" мотивировано ненадлежащим исполнением ООО "Автоградстрой" обязательства по оплате цены договора от 30.09.2011 N 1 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков (выделенные материалы, л.д. 14-16).
Во встречном исковом заявлении ООО "Автоградстрой" предъявлены требования к ООО "Квадро сервис" о взыскании 6 317 731 руб. 74 коп. долга за выполненные строительно-монтажные работы, которые мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Квадро сервис" обязательства по оплате стоимости выполненных работ по договору генерального подряда от 30.03.2010 N 01/3 (выделенные материалы, л.д. 49-59).
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив содержание первоначального и встречного исков, установил, что предмет встречного иска отличен от первоначальных требований по содержанию и основаниям возникновения. Каждое из требований может быть доказано с использованием различных доказательств. При их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства.
Так, предметом первоначального иска являются требование о взыскании задолженности по договору от 30.09.2011 N 1 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить заключенность и действительность договора о передаче прав и обязанностей по договорам аренды, доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
По встречному иску предметом исследования и оценки является требование о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору генерального подряда от 30.03.2010 N 01/3. Для подтверждения фактов, входящих в предмет доказывания по встречному иску, должны быть представлены и исследованы иные, чем по первоначальному иску доказательства: договор генерального подряда, сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
Первоначальные и встречные требования основаны на разных правовых нормах, между ними отсутствует взаимная связь. Удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для принятия встречного искового заявления, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Встречный иск принимается арбитражным судом, в том числе, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.
При этом направленность встречного иска к зачету иска первоначального согласуется с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств того же вида.
Для определения направленности к зачету арбитражный суд при разрешении вопроса о принятии встречного иска должен проверить по имеющимся в деле и дополнительно представленным истцом по встречному иску документам их встречность, срочность и однородность без выяснения на данной стадии вопроса о юридической действительности встречных обязательств.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о принятии встречного иска по мотиву зачета требований, необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.
В рассматриваемом случае совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, усложнит и затянет судебный процесс.
При этом судебная коллегия также во внимание то обстоятельство, что ООО "Квадро Сервис" решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2011 по делу N А07-6841/2010 признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, в связи с чем зачет встречных однородных требований возможен при условии соблюдения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об очередности удовлетворения требований кредиторов.
Указав, что встречное исковое заявление ООО "Автоградстрой" не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление.
Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
С учетом названного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении встречного искового заявления ООО "Автоградстрой".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2013 по делу N А07-16331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Л.А. Суспицина |
Судьи |
Г.Н. Богдановская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-16331/2012
Истец: ООО "Квадро Сервис"
Ответчик: ООО "Автоградстрой"
Третье лицо: АДминистрация ГО г. Уфа, Администрация ГО г. Уфы РБ, ГУП Фонд жилищного строительства РБ, УЗР Администрации ГО г. Уфа, Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа
Хронология рассмотрения дела:
27.06.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6338/14
21.04.2014 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-16331/12
20.11.2013 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-16331/12
24.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9277/13
19.07.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6649/13
22.05.2013 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-16331/12