Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 13АП-12211/13

г. Санкт-Петербург

19 июля 2013 г.

Дело N А42-7822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от истца 1: Смирнова А.А. - по доверенности от 17.02.2013

от истца 2: не явился, извещен;

от ответчика 1: Дедов А.Ю. - по доверенности от 01.07.2013

от ответчика 2: Панчук С.А. - по доверенности от 10.07.2013 N 2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12211/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Технологии" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2013 по делу N А42-7822/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по искам ЗАО "МНК-ГРУПП", ООО "Интерьер Технологии"

к Администрация МО г.п. Умба Терского района,

к ООО "Мурманэнергострой"

о признании недействительным размещения заказа и муниципального контракта

установил:

Закрытое акционерное общество "МНК-ГРУПП", 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 5А, ОГРН 1107847321823, (далее - ЗАО "МНК-ГРУПП") и Общество с ограниченной ответственностью "Интерьер Технологии", 184209, Мурманская Область, г. Апатиты, ул. Строителей, 71, 52, ОГРН 1065101000304, (далее - ООО "Интерьер Технологии") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городское поселение Умба Терского района, 184703, Мурманская область, Терский район, пгт Умба, ул. Кирова, д. 15, ОГРН 1065102004241 (далее - Администрация, заказчик, ответчик 1) и к Обществу с ограниченной ответственностью "Мурманэнергострой", 183036, г. Мурманск, ул. Старостина, д. 7 кв. 40, ОГРН 1105190010914 (далее - ООО "Мурманэнергострой", ответчик 2) о признании недействительным размещения заказа в форме открытого аукциона в электронной форме на разработку рабочей документации и возведение двух малоэтажных домов, оформленного протоколом от 20.11.2012 N 0149300001712000009-3, и муниципального контракта от 27.11.2012 N 014930000171200000-0094565-02, заключенного ответчиками по итогам открытого аукциона.

Исковые заявления ЗАО "МНК-ГРУПП" и ООО "Интерьер Технологии" приняты к производству, делам присвоены номера N А42-7822/2012 и N А42-7914/2012 соответственно.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2012 заявления ЗАО "МНК-ГРУПП" и ООО "Интерьер Технологии" объединены в одно производство с присвоением N А42-7822/2012.

Решением суда от 08.04.2013 от ЗАО "МНК-ГРУПП" принят отказ от иска, производство по делу в названной части прекращено, в удовлетворении требований ООО "Интерьер Технологии" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Интерьер Технологии" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 08.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Администрации нарушений положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), поскольку в составе аукционной документации отсутствовали надлежащим образом оформленная проектная документация и результаты инженерных изысканий, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии в документации требований к работам, подлежащим выполнению в рамках муниципального контракта, и материалам, подлежащим использованию при их выполнении, а также обоснование цены контракта.

В судебном представители ответчиков позицию ООО "Интерьер Технологии" не признали по мотивам, изложенным в письменных отзывах, согласно которым Администрация и ООО "Мурманэнергострой" считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ООО "Интерьер Технологии" несостоятельными.

ООО "Интерьер Технологии", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией проведен открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ с разработкой рабочей документации по возведению двух малоэтажных домов по типовым проектам.

По результатам рассмотрения первых частей заявок ООО "Интерьер Технологии" отказано в допуске к участию в аукционе.

По итогам аукциона между Администрацией (заказчик) и ООО "Мурманэнергострой" 27.11.2012 заключен муниципальный контракт N 014930000171200000-0094565-02, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с муниципальной целевой программой переселения населения из аварийных домов выполнить работы с разработкой рабочей документации по возведению двух малоэтажных домов по типовым проектам в пгт Умба для переселения граждан из аварийных домов.

Полагая, что открытый аукцион в электронной форме проведен с нарушением Закона N 94-ФЗ, ООО "Интерьер Технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением и признании торгов и муниципального контракта от 27.11.2012 N014930000171200000-0094565-02 недействительными.

Придя к выводу о проведении торгов в соответствии с действующим законодательством, не установив существенных нарушений, которые привели к нарушению порядка определения победителя и повлекли за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции оставил заявление ООО "Интерьер Технологии" без удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Законом N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном названной главой (часть 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6.Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Частью 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

При этом, положения Закона N 94-ФЗ предусматривают обязанность участника размещения заказа указать те конкретные характеристики товара, которые он намеревается использовать при выполнении работ, и их соответствие требованиям заказчика. Не указание конкретного показателя товара служит основанием для отказа в допуске к участию в аукционе в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

Как следует из материалов дела, документация о проведении открытого аукциона содержит все необходимые сведения, в извещении имеется ссылка на техническое задание, в котором содержится описание подлежащей выполнению работы, отражена необходимая информация об используемых материалах и расчет начальной цены контракта (том 3 аукционной документации), а также указано, что работа подлежит выполнению в соответствии с типовым проектом, разработка рабочей документации (рабочих чертежей, локальных и объектных смет) необходима с целью привязки домов до точек подключения к действующим инженерным коммуникациям в соответствии с техническими условиями владельцев сетей, материалы инженерных изысканий предоставляются заказчиком.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что отсутствие результатов изысканий в составе аукционной документации не свидетельствует об отсутствии требований к работам, подлежащим выполнению в рамках муниципального контракта, и материалам, подлежащим использованию при их выполнении, а потому отклоняет соответствующие доводы подателя жалобы как несостоятельные и противоречащие материалам дела, равно как и доводы об отсутствии в документации обоснования цены контракта.

При этом, ООО "Интерьер Технологии" не оспаривается, что его заявка в нарушение части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ не содержала сведений о материалах и оборудовании, подлежащих использованию при выполнении работ, в том числе технические характеристики перекрытий, гидроизоляции наружных стен, панелей внутренних перегородок, системы пожаротушения, электроплиты, смесителя, ванны.

Следовательно, суд первой инстанции также пришел и к обоснованному выводу о наличии у заказчика оснований для отказа ООО "Интерьер Технологии" в допуске к участию в открытом аукционе.

При этом судом учтено, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов и которые касаются соблюдения формальных правил процедуры конкурса.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми публичные торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Таким образом, предметом судебного рассмотрения по делу о признании недействительными итогов торгов (конкурса) могут выступать те обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил процедуры аукциона.

В рассматриваемом случае ООО "Интерьер Технологии" ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представило доказательств наличия со стороны Администрации нарушений процедуры проведения аукциона, которые могли повлиять на результаты торгов и влекут последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 449 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции или указывающих на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам, подателем жалобы не приведено.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы истца и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО "Интерьер Технологии" и отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 апреля 2013 года по делу N А42-7822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Г. Савицкая Е. А. Фокина