Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 03АП-2766/13

г. Красноярск

19 июля 2013 г.

Дело N А33-17305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Арт-сервис" - Гориной Е.Ю. - представителя по доверенности от 14.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Графика" - Моргунова А.Ю. - представителя по доверенности от 12.01.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" апреля 2013 года по делу N А33-17305/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-сервис" (ИНН 2465109195, ОГРН 1072465001883) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Графика" (ИНН 2460049094, ОГРН 1022401809176) о взыскании 155 624 рубля 45 копеек задолженности, 30 190 рублей 28 копеек пени.

Общество с ограниченной ответственностью "Графика" обратилось Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-сервис" о взыскании 225 849 рублей 05 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Графика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" взыскано 185 814 рублей 73 копейки, в том числе 155 624 рубля 45 копеек основного долга, 30 190 рублей 28 копеек неустойки, а также 31 574 рубля 44 копейки судебных расходов, в том числе 6 574 рубля 44 копейки расходов на уплату государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Встречный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Арт-сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Графика" взыскано 225 849 рублей 05 копеек неустойки, 7 516 рублей 98 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины. Произведен зачет исковых требований и судебных расходов. С общества с ограниченной ответственностью "Арт-сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Графика" взыскано 40 034 рубля 32 копейки неустойки, с общества с ограниченной ответственностью "Графика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" взыскано 24 057 рублей 46 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения встречных исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, так как уведомления о необходимости предоставления материалов для продолжения работ по договору подряда направлялись в адрес заказчика, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе описью вложения в ценное письмо.

Поэтому, как считает заявитель, просрочка исполнения работ вызвана просрочкой заказчика в предоставлении материалов подрядчику.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ заказчика от получения уведомлений о необходимости предоставления материалов подрядчику свидетельствует о недобросовестности поведения заказчика при исполнении вышеуказанного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не согласился, указывая на то, что уведомлений о дефиците материалов или наличия иных причин, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в срок, согласованный сторонами, не получал. Напротив, заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 20.05.2011, как считает ответчик, подтверждает передачу подрядчику всех необходимых материалов для выполнения работ.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 01.07.2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить решение суда от 08 апреля 2013 года, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: описи вложения в ценное письмо в адрес ООО "Графика", копии описи вложения в письмо N 389120 в адрес ООО "Графика", копии распечатки с сайта с данными ООО "Графика".

Представитель ООО "Графика" в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства истца.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В качестве причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции заявитель ссылается на то, что судом указанные доказательства затребованы не были. Кроме того, для получения указанных доказательств истцу требовались дополнительные временные затраты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о приобщении вышеуказанных дополнительных доказательств не заявлял, с требованием об отложении рассмотрения дела для обеспечения возможности представления новых доказательств к суду не обращался.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных документов, поскольку доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции истцом не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между обществом с ограниченной ответственностью "АРТ-сервис" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Графика" (заказчик) заключен договор подряда от 04.08.2010 N 42, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: устройство утепленной кровли из профнастила, устройство бетонного пола с применением топинга, облицовка профнастилом кирпичных стен с утеплителем складского помещения, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Энергетиков, д.73а (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1. договора, составляет - 1 008 653 рубля.

Согласно пункту 3.1. договора расчеты по договору заказчик производит в следующем порядке:

1) до начала работ заказчик платит подрядчику аванс в размере 35 % от стоимости работ 353 028 рублей 55 копеек;

2) окончательный расчет за выполненные и принятые объемы работ производится заказчиком в два этапа:

- 1 этап - оплата 35 % от стоимости 353 028 рублей 55 копеек с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки на весь объем выполненных работ;

- 2 этап - оплата оставшейся суммы 302 595 рублей 90 копеек в течение трех месяцев (октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года) равными долями.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору устанавливается с момента предоставления заказчиком подрядчику письменно оформленной заявки на начало работ с указанием места проведения работ и предполагаемого объема выполняемых работ и по 30.09.2010. Стороны вправе продлить срок действия договора, оформив продление дополнительным соглашением.

Оплата заказчиком подрядчику стоимости работ по договору осуществляется в течение 5 дней после подписания сторонами акта приема-передачи работ (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 7.1. договора за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 5.1. договора, подрядчик уплачивает заказчику пени из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за нарушение срока оплаты выполненных работ, указанного в пункте 6.1. договора, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Стороны подписали протокол согласования договорной цены услуг (работ) подрядчика к договору подряда от 04.08.2010 N 42.

Дополнительным соглашением от 05.10.2010 к договору подряда от 04.08.2010 N 42 стороны внесли следующие изменения в указанный договор:

- пункт 1.3. договора изложен в следующей редакции: "Подрядчик обязуется завершить выполнение порученных ему работ в следующие сроки: кровельные работы в срок до 01.11.2010. Устройство обеспыленного пола в срок до 01.11.2010. Монтаж профнастила и утеплителя на фасад здания в срок до 15.11.2010";

- пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: "Расчеты по договору заказчик производит в следующем порядке: до начала работ - 353 028 рублей 55 копеек, 353 028 рублей 55 копеек после подписания сторонами акта сдачи-приемки на весь объем выполненных работ, 302 595 рублей 90 копеек через один месяц после подписания акта сдачи-приемки на весь объем выполненных работ в течение 3 месяцев равными долями";

- пункт 5.1. договора изложен в следующей редакции: "Срок выполнения работ по договору устанавливается с 20.09.2010 по 15.11.2010 без письменного уведомления подрядчика о начале и месте проводимых работ".

Дополнительным соглашением от 20.05.2011 к договору подряда от 04.08.2010 N 42 стороны внесли следующие изменения в указанный договор:

- пункт 1.2. договора дополнен предложением "Передача материалов для производства работ по договору осуществляется со склада заказчика по адресу производства работ по мере их необходимости подрядчику";

- третье предложение пункта 1.3. договора в части сроков монтажа профнастила и утеплителя на фасад здания изменить, изложить в следующей редакции: "Монтаж профнастила и утеплителя на фасад здания в срок до 25.06.2011";

- раздел 3 договора дополнить пунктом 3.4. договора "Заказчик в счет второго этапа оплаты, сумма которого указана в пункте 3.1. договора, производит оплату подрядчику в размере 100 000 рублей в срок до 25.05.2011";

- пункт 5.1. договора изложен в следующей редакции: "Срок выполнения работ по договору устанавливается с 20.09.2010 по 25.06.2011 без письменного уведомления подрядчика о начале и месте проводимых работ";

- внесены изменения в протокол согласования договорной цены услуг (работ) подрядчика к договору подряда от 04.08.2010 N 42.

В письме от 01.03.2011 N 09 (отзыв на претензию) подрядчик указал заказчику на то, что последний до 01.03.2011 не поставил профнастил в количестве 600 кв.м. Из поставленных заказчиком материалов работы по договору выполнены в полном объеме в установленные дополнительными соглашениями к договору сроки. Отсутствие поставок профнастила освобождает подрядчика от ответственности за невыполнение работ по договору в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ от 21.03.2011 N 2, от 01.02.2012 N 1, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 1 008 653 рублей

Письмами от 26.12.2011 N 58, от 18.11.2011 N 51 подрядчик обращался к заказчику с просьбой произвести оплату по договору подряда от 04.08.2010 N 42 в сумме 200 000 рублей и 100 000 рублей соответственно в связи с нехваткой средств на окончательное завершение работ по ремонту склада. Оплату подрядчик просил произвести в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Трейд".

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 553 02855 руб. платежными поручениями от 03.09.2010 N 34, 12.07.2011 N 420, 20.12.2011 N 111.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 15.02.2012 задолженность общества с ограниченной ответственностью "АРТ-сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Графика" составляла 3 975 рублей 55 копеек.

Претензионным письмом от 20.08.2012 подрядчик обратился к подрядчику с просьбой в течение 3 календарных дней оплатить задолженность за выполненные работы по договору подряда от 04.08.2010 N 42 в сумме 155 624 рубля 45 копеек, пени в сумме 22 876 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей

Претензионное письмо оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Графика" обязательств по оплате выполненных и принятых работ, обусловленных договором от 04.08.2010 N 42, общество с ограниченной ответственностью "Арт-сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 155 624 рубля 45 копеек задолженности, 30 190 рублей 28 копеек неустойки.

Ссылаясь на то, что работы по договору от 04.08.2010 N 42 выполнены подрядчиком с существенным нарушением срока, общество с ограниченной ответственностью "Графика" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арт-сервис" 225 849 рублей 05 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2013 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения встречного иска, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре подряда от 04.08.2010 N 42 на выполнение работ по ремонту складского помещения и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные в подтверждение выполнения истцом работ по договору подряда от 09.03.2010 N 8С акты, подписанные ответчиком, свидетельствует о том, что ответчик принял от истца указанные работы на сумму 1 008 653 рубля. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что заказчиком частично оплачены выполненные по договору работы платежными поручениями от 03.09.2010 N 34, от 12.07.2011 N 420, от 20.12.2011 N 111 на общую сумме 553 028 рублей 55 копеек. В счет оплаты по договору также зачтены перечисленные на основании писем подрядчика от 26.12.2011 N 58, 18.11.2011 N 51 обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Трейд" денежные средства в сумме 300 000 рублей. Всего оплата по договору осуществлена подрядчиком в сумме 853 028 рублей 55 копеек, следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 155 624 рубля 45 копеек (1 008 653 - 853 028, 55).

Доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом работы в размере 155 624 рубля 45 копеек рублей в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 155 624 рубля 45 копеек.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора, стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде штрафа в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчиком по оплате выполненной работы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме 30 190 рублей 28 копеек.

Как следует из встречного искового заявления, ООО "Графика" требует взыскания с ООО "Арт-сервис" 225 849 рублей 05 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ.

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи выполненных работ сторонами (пункт 5.3. договора от 04.08.2010 N 42).

Срок окончательной сдачи работ - 25.06.2011, определен сторонами в договоре от 04.08.2010 N 42 (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2011).

Факт выполнения работ по договору и принятия их заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ от 21.03.2011 N 2 на сумму 159 600 рублей, от 01.02.2012 N 1 на сумму 849 053 рубля.

Согласно пункту 7.1. договора за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Апелляционный суд, проверив расчет пени за нарушение срока выполнения работ, представленный ответчиком, признал его верным, а сумму пени подлежащей удовлетворению в размере 225 849 рублей 05 копеек.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что просрочка исполнения работ вызвана просрочкой заказчика в предоставлении материалов подрядчику, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 1.2 договора от 04.08.2010 N 42 предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить порученные ему работы собственными силами из материалов заказчика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из смысла указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предупреждение заказчика должно быть совершено в форме, безусловно свидетельствующей о получении им предупреждения.

ООО "Арт-сервис" не представлены доказательства совершения действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмо от 17.06.2011 не является таким доказательством, так как не содержит отметки о его получении заказчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности поведения заказчика, уклоняющегося от получении корреспонденции в свой адрес, являются предположительными, ничем не подтверждены.

Служебная записка менеджера Хабибулиной Е.А., не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства отказа от приема документов, поскольку составлена в одностороннем порядке заинтересованной стороной.

Следовательно, доказательств того, что предупреждение о необходимости обеспечения строительства материалами, направленное заказчику в разумный срок, предшествующий окончанию выполнения работ, истцом не представлено.

Поскольку, подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

С учетом изложенного, суд перовой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в размере 225 849 рублей 05 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов на представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленной суммы судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 14.08.2012 N 22/12-Ю, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АТЛАНТА" (фирма) и обществом с ограниченной ответственностью "Арт-сервис" (клиент), квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.08.212 N 36 на сумму 25 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 25 000 рублей, исходил из того, что факт оказания юридических услуг, подтвержден надлежащими доказательствами, а доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком суду не представлено.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов на представителя с учетом фактических обстоятельств дела, условий договора на оказание юридических услуг от 14.08.2012 N 22/12-Ю, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом, подлежит взысканию в сумме 25 000 рублей.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 08 апреля 2013 года на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" апреля 2013 года по делу N А33-17305/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская