Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 02АП-5123/13

г. Киров

22 июля 2013 г.

Дело N А31-1546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2013 по делу N А31-1546/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭлектромонтаж" (ОГРН 1064401035819; ИНН 4401066302)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице муниципального казенного учреждения города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (ОГРН 1034408616956; ИНН 44014005490)

третьи лица: Комитет городского хозяйства администрации города Костромы, Управление финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа администрации города Костромы, Администрация города Костромы, о взыскании 231 871 рублей 94 копеек неустойки и долга за выполненные работы на основании договора N 197/29 от 05.09.2011, N 198/30 от 05.09.2011, N 518 от 16.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофЭлектромонтаж" (далее - Общество, ООО "ПрофЭлектромонтаж", истец) обратилось с иском о взыскании с Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Муниципального казенного учреждения города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МКУ "СМЗ по ЖКХ", ответчик) 231 871 руб. 94 коп., в том числе 212 281 руб. 00 коп. долга за выполненные работы на основании договора N 197/29 от 05.09.2011, N 198/30 от 05.09.2011, N 518 от 16.12.2011 года; 19 590 руб. 94 коп. договорной неустойки, рассчитанной за период с 17.12.2011 по 31.12.2012 года. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп. и на оплату государственной пошлины в размере 7 636 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечены Комитет городского хозяйства администрации города Костромы, Управление финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа администрации города Костромы, Администрация города Костромы (далее - заявитель).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать 133 512 руб. 94 коп., в том числе:

69 744 руб. 00 коп. задолженности по договору N 197/29 от 5 сентября 2011года, 7 307 руб. 42 коп. неустойки за период с 17.12.2011 г. по 31.12.2012 г.,

44 178 руб. 00 коп. задолженности по договору N 198/30 от 5 сентября 2011 года, 4 628 руб. 74 коп. неустойки за период с 17.12.2011 года по 31.12.2012 года ( с учётом заявления от 22 апреля 2013 года), 7 654 руб. 78 коп. неустойки за период с 24.03.2012 года по 31.12.2012 года по договору N 518 от 16.12.2011 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2013, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Муниципального казенного учреждения города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству", г. Кострома взыскано за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭлектромонтаж" 113 922 руб. 00 коп. долга, а также 2 550 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 6 516 руб. 05 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице муниципального казенного учреждения города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству".

В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что муниципальное казенное учреждение города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" к органам местного самоуправления не относится и не может выступать в суде от имени муниципального образования городской округ город Кострома. Действующим законодательством не предусмотрено участие в суде муниципальных бюджетных учреждений от имени муниципального образования. Судом рассмотрены заявленные требования без участия надлежащего представителя муниципального образования, уполномоченного представлять интересы муниципального образования. Муниципальное образование городской округ город Кострома стороной заключенных договоров не является. Ответчик находится в ведении Комитета городского хозяйства администрации города Костромы, являющегося главным распорядителем средств бюджета города Костромы.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

05 сентября 2011 года Общество (подрядчик) и МУ "СМЗ по ЖКХ" (заказчик) заключили договор N 197/29, по условиям которого Подрядчик в срок с 05.09.2011 года по 16.09.2011 года обязался выполнить работы по ремонту освещения ул. Ленина в г. Костроме, а заказчик - оплатить их в течении трех месяцев с момента подписания акта выполненных работ в размере 69 744 руб. 00 коп.

Работы, предусмотренные договором, были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 16.09.2011 года,

Ответчик оплату работ не произвел, долг составил 69 744 руб. 00 коп.

05 сентября 2011 года Общество (подрядчик) и МУ "СМЗ по ЖКХ" (заказчик) заключили договор N 198/30, по условиям которого Подрядчик в срок с 05.09.2011 по 16.09.2011 года обязался выполнить работы по ремонту кабельных линий сквера ул. Ленина в г. Костроме, а заказчик - оплатить их в течении трех месяцев с момента подписания акта выполненных работ в размере 44 178 руб. 00 коп.

Работы, предусмотренные договором, были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 16.09.2011 года.

Ответчик оплату работ не произвел, долг составил 44 178 руб. 00 коп.

16 декабря 2011 года Общество (подрядчик) и МУ "СМЗ по ЖКХ" (заказчик) заключили договор N 518, по условиям которого Подрядчик в срок с 19.12.2011 по 23.12.2011 года обязался выполнить работы по прокладке кабеля СИП сети уличного освещения на ул. Галичской, а заказчик - оплатить их в течении трех месяцев с момента подписания акта выполненных работ в размере 98 359 руб. 00 коп.

Работы, предусмотренные договором, были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 23.12.2011 года.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сумму долга заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными бюджетными учреждениями.

Договоры были заключены в интересах муниципального образования, при заключении которых МКУ "СМЗ по ЖКХ" выступало от его имени.

Финансовое обеспечение мероприятий в рассматриваемой сфере является расходным обязательством Муниципального образования городского округа город Костромы.

Интересы города, как лица наделенного полномочиями муниципального заказчика при заключении договора и, соответственно, получателя бюджетных средств, должно представлять МКУ "СМЗ по ЖКХ".

Согласно п. 1.3 договоров источником финансирования являются средства бюджета г. Костромы. (л.д. 17-18, 28-29, 42-43 ).

Работы выполнялись для обеспечения нужд муниципального образования городской округ "город Кострома", а не для нужд МКУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству".

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2013 по делу N А31-1546/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тетервак