Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 11АП-9240/13

г. Самара

18 июля 2013 г.

Дело N А49-8460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

от истца - Талышев Д.В., доверенность от 16.01.2013 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего ООО "ЛомовЗерно" Перелыгина А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МУП Нижнеломовского района "Агентство по развитию предпринимательства" - Маштаков С.Н., выписка из ЕГРЮЛ от 13.05.2013 г., N 611,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле: МУП Нижнеломовского района "Агентство по развитию предпринимательства", временного управляющего ООО "ЛомовЗерно" Перелыгина А.А.,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2013 года, принятое по делу N А49-8460/2012 (судья Корниенко Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнеломовский рынок" (ИНН 5827009400 ОГРН 1035801600878), Пензенская область, Нижнеломовский район, г.Нижний Ломов,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛомовЗерно" (ИНН 5827010910 ОГРН 1055801600250), Пензенская область, Нижнеломовский район, г.Нижний Ломов,

о взыскании 12 909 523 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений общество с ограниченной ответственностью "Нижнеломовский рынок" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛомовЗерно" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в сумме 12 723 980 руб. 57 коп. по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 20.09.2010 г., договору уступки права требования от 05.04.2010 г., договорам займа N 5 от 18.02.2010 г., N 5 от 06.04.2010 г., N 6 от 20.04.2010 г., N 3 от 13.05.2010 г., N 3 от 20.05.2010 г., N 4 от 24.05.2010 г., от 03.06.2010 г., от 04.06.2010 г., от 07.06.2010 г., от 09.06.2010 г., от 09.06.2010 г., от 10.06.2010 г., от 11.06.2010 г., от 16.06.2010 г., от 30.06.2010 г., N 6 от 07.07.2010 г., N 6 от 09.07.2010 г., N 6 от 09.07.2010 г. (на сумму 90 000 руб.), N 7 от 13.07.2010 г., от 16.07.2010 г. N 7 от 21.07.2010 г., N 7 от 30.07.2010 г., от 16.08.2010 г., от 22.11.2010 г., N 6 от 27.01.2011 г., от 01.04.2011 г., от 09.06.2011 г., от 22.06.2011 г., от 04.07.2011 г., от 12.08.2011 г., от 26.07.2011 г., от 28.07.2011 г., от 15.08.2011 г., от 19.08.2011 г., от 20.09.2011 г., от 10.11.2011 г., от 25.02.2011 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2012 года выделены в отдельные производства исковые требования ООО "Нижнеломовский рынок" к ООО "Ломов Зерно": о взыскании 7 384 142 руб. 65 коп., с присвоением делу N А49-9911/2012.; о взыскании 20 425 472 руб. 16 коп., с присвоением делу N А49-9912/2012; о взыскании 9 627 991 руб. 14 коп., с присвоением делу N А49-9913/2012.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, лица, не привлеченные к участию в деле: МУП Нижнеломовского района "Агентство по развитию предпринимательства", временный управляющий ООО "ЛомовЗерно" Перелыгин А.А. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, по основаниям изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы.

Представитель МУП Нижнеломовского района "Агентство по развитию предпринимательства" в судебном заседании апелляционные жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Ответчик и временный управляющий ООО "ЛомовЗерно" Перелыгин А.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, временного управляющего ООО "ЛомовЗерно" Перелыгина А.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Временный управляющий ООО "ЛомовЗерно" Перелыгин А.А. определение арбитражного апелляционного суда в части представления подлинного экземпляра апелляционной жалобы не выполнил.

Рассмотрев представленные материалы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ЛомовЗерно" Перелыгина А.А. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2013 года, принятое по делу N А49-8460/2012, без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 260 названного Кодекса апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (абзац 2 часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года апелляционная жалоба принята к производству. На основании абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю предложено представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы.

Поскольку к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, суд апелляционной инстанции, не имея возможности установить факт подписания апелляционной жалобы подавшим ее лицом, оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, арбитражный апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, ввиду отсутствия доказательств ее оплаты.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе МУП Нижнеломовского района "Агентство по развитию предпринимательства" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2013 года, принятое по делу N А49-8460/2012 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

МУП Нижнеломовского района "Агентство по развитию предпринимательства" свою заинтересованность в обжаловании судебного акта обосновывает тем, что является одним из учредителей ответчика.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Помимо прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества.

Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, участник общества не обладает правом оспаривать рассматриваемое решение по мотивам того, что судебный акт принят о его правах и обязанностях.

В пунктах 1 и 2 постановления от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

МУП Нижнеломовского района "Агентство по развитию предпринимательства" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2013 года, принятое по делу N А49-8460/2012 затрагивает его субъективные права и обязанности либо создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 2 постановления от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской производство по жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная МУП Нижнеломовского района "Агентство по развитию предпринимательства" при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148-150, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, временного управляющего ООО "ЛомовЗерно" Перелыгина А.А. оставить без рассмотрения.

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, МУП Нижнеломовского района "Агентство по развитию предпринимательства" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2013 года, принятое по делу N А49-8460/2012 прекратить.

Возвратить МУП Нижнеломовского района "Агентство по развитию предпринимательства" из федерального бюджета, государственную пошлину за подачу апелляционной в сумме 2 000 рублей, перечисленную по платёжному поручению N 132, от 17.05.2013 г.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина