Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 20АП-2004/13

Тула

18 июля 2013 г.

Дело N А23-4511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии представителей заинтересованного лица - Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) - Винокуровой И.М. (доверенность от 16.01.2012), Охотницкой Е.А. (доверенность от 14.06.2012) и заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Метрот" (г. Москва, ОГРН 1027700357563, ИНН 7719227370) - Карлюк Н.В. (доверенность от 05.06.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калужской таможни на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2013 по делу N А23-4511/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственность "Метрот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Калужской таможни (далее - таможня) от 26.09.2012 N 10106000/400/2680912/ТО109 и признании недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей от 28.09.2012 N 1639/12 на сумму 479 058 рублей 39 копеек и N 1640/1 на сумму 449 324 рублей 33 копеек.

Впоследствии общество отказалось от требования о признании недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей от 28.09.2012 N 1640/1 на сумму 449 324 рублей 33 копеек, просило суд:

- признать незаконным решение таможни от 26.09.2012 N 10106000/400/2680912/ТО109 в части признания незаконным и отмене решения Обнинского таможенного поста таможни о предоставлении тарифных преференций на товар "металлическая посуда столовая из черных металлов, эмалированная с антипригарным покрытием", задекларированный по ДТ N 10106070/120711/0011246;

- признать недействительным требование таможни об уплате таможенных платежей от 28.09.2012 года N 1639/1 на сумму 479 058 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2013 производство по делу по требованию общества о признании недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей от 28.09.2012 N 1640/1 прекращено.

Остальные требования заявителя удовлетворены.

Судебный акт в части удовлетворения заявления мотивирован тем, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения сторон, не предполагают возможность принятия таможенным органом отрицательного решения в отношении представленного

заявителем сертификата лишь в результате обнаружения исправления одного из реквизитов этого документа - даты удостоверения сертификата. При этом суд первой инстанции указал, что таможня не только могла, но и должна была совершить необходимые действия по проверке сведений, касающихся страны происхождения товара и по результатам проверки принять то или иное законное решение.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявления, таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку представленный обществом сертификат был оформлен с нарушением требований действующего законодательства, а именно содержал незаверенные исправления в дате его удостоверения, он не мог быть принят таможней в качестве доказательства, подтверждающего страну происхождения товара. Податель жалобы полагает, что у таможенного органа отсутствовали основания для проверки содержащихся в сертификате сведений, поскольку у него не имелось сомнений в безупречности сертификата. По мнению таможни, она вправе самостоятельно принять решение об отказе в принятии сертификата к рассмотрению для предоставления тарифных преференций, если заявитель не доказал наличие у него право на получение таких льгот.

Общество в отзыве просило оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует определение суда в части прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет законность и обоснованность решения лишь в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество в рамках заключенного с ООО "Металац Посуда" (Республика Сербия) контракта от 26.12.2005 N 05 осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товар - металлическую посуду из черных металлов, эмалированную, с антипригарным покрытием, код товарной номенклатуры 7323949000.

Данный товар по ДТ N 10106050/090310/0001466 задекларирован таможенным брокером заявителя на Обнинском таможенном посту Калужской таможни с условным начислением таможенной пошлины 15 % в сумме 640 715 рублей 18 копеек.

При декларировании данного товара заявлена тарифная преференция по уплате таможенной пошлины, применяемая к товарам из развивающихся стран.

В качестве подтверждения страны происхождения данного товара заявителем представлены сертификаты о происхождении товара по форме "А" N СЗ/14060/616/04032010 (бланк N А090/979) и N 14060/СЗ/634/2010 (бланк N А 090/980).

С учетом представленных брокером заявителя документов таможенным органом 09.03.2010 ДТ N 10106050/090310/0001466 (далее - ДТ N 466) выпущена с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

Аналогичный товар по вышеуказанному контракту 12.07.2011 задекларирован брокером заявителя по ДТ N 10106050/120711/0011246 (далее - ДТ N 246) с условным начислением таможенной пошлины 15% в сумме 362 513 рублей 29 копеек.

При декларировании указанного товара заявлена тарифная преференция по уплате таможенной пошлины, применяемая к товарам из развивающихся стран.

В подтверждение страны происхождения данного товара заявителем представлен сертификат о происхождении товара по форме "А" N 14060/СЗ/1702/06072011 бланк N А 0040142.

С учетом представленных документов таможенным органом 12.07.2011 ДТ N 10106050/120711/0011246 выпущена в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Калужской таможней в период с 24.09.2012 по 26.09.2012 проведена камеральная проверка общества по вопросам предоставленных ему тарифных преференций в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 466 и ДТ N 246, по результатам которой составлен акт от 26.09.2012 N 1010600/400/260912/А0109.

Таможней установлены факты неправомерного предоставления заявителю тарифной преференции, неправомерность решения Обнинского таможенного поста Калужской таможни о предоставлении тарифных преференций, а также определена сумма таможенной пошлины, налогов в размере 787 373 рублей копеек не уплаченных в установленный срок.

По результатам принятого решения в адрес заявителя направлены требования об уплате таможенных платежей от 28.09.2012 N 1639/1 на сумму 479 058 рублей 36 копеек и от 28.09.2012 N 1640/1 на сумму 449 324 рублей 33 копеек.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод таможни о том, что поскольку представленный обществом сертификат оформлен с нарушением требований действующего законодательства, а именно содержит незаверенные исправления в дате его удостоверения, он не может быть принят таможней в качестве доказательства, подтверждающего страну происхождения товара.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение таможни не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации.

Для целей настоящей статьи под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.

Тарифная преференция предоставляется в соответствии с законодательством и/или международными договорами государств-членов Таможенного союза согласно части 2 статьи 74 ТК ТС.

В перечень развивающихся стран - пользователей преференциями Таможенного союза, утвержденный решением комиссией Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 включена республика Сербия.

Для получения тарифной преференции в соответствии с частью 1 статьи 62 ТК ТС предоставляются документы, подтверждающие страну происхождения товара, которыми в соответствии с частью 2 статьи 59 ТК ТС является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Соглашением участников Таможенного союза от 12.12.2008 "О правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран", утверждены Правила, определяющие происхождение товаров из развивающихся и наименее развитых стран, которые в разделе VII содержат требования к оформлению деклараций-сертификатов по форме "А".

Согласно разделу VII этих Правил товар из развивающихся или наименее развитых стран не считается происходящим из этой страны, до тех пор, пока не будет представлен надлежащим образом оформленный сертификат о происхождении товара или запрошенные сведения и тарифные преференции для такого товара, предоставленные после получения удовлетворительного ответа компетентных национальных органов страны, на которую распространяются тарифный преференционный режим.

Между Российской Федерацией и Социалистической республикой Югославией в период декларирования заявителем товара и принятия оспариваемого решения и требования действовало соглашений от 28.08.2000.

В соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 02.07.2009 N 1222 N "О применении соглашения о свободной торговле между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией в отношении товаров, происходящих из Республики Сербии" для определения страны происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, должны быть использованы Правила определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках общей системы преференций от 12.04.1996 (далее - Правила).

Указанные Правила в разделе 5 устанавливают, что для удостоверения происхождения товара лицо, перемещающее товар, должно представить декларацию-сертификат происхождения товара по форме "А", принятой в рамках "Общей системы преференций".

Такой сертификат представляется таможенным органам в напечатанном виде без исправлений на русском или английском языке.

Требованиями к оформлению этого документа, определенные внесенными протоколом от 07.10.2002 изменениями, установлена недопустимость подчисток и помарок в этом документе, а также порядок исправления ошибочных данных.

Как следует из материалов дела, основанием для непринятия таможней спорного сертификата происхождения товара явилось наличие исправлений в дате его удостоверения.

Однако вышеприведенные нормы права не предполагают возможность принятия таможенным органом отрицательного решения в отношении представленного заявителем сертификата лишь в результате обнаружения исправления одного из реквизитов этого документа при том, что сомнения относительно подлинности самого сертификата и страны происхождения ввезенного обществом товара у таможни на дату принятия оспариваемого решения отсутствовали.

В случае возникновения сомнений относительно содержащихся в сертификате сведений таможенный орган страны ввоза товара может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения, включая просьбы, связанные с простыми выборочными проверками сертификатов.

Необходимость совершения таможней тех или иных действий, направленных на установление достоверных сведений в отношении представленного сертификата, подтверждается и требованиями, содержащиеся в Инструкциях N 80 и N 1373, определяющих действия работников и подразделений Калужской таможни.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из положений частей 4 и 5 статьи 61 ТК ТС таможня не только могла, но и должна была совершать необходимые действия по проверке сведений, касающихся страны происхождения товара и по результатам проверки принять законное решение.

В противном случае предполагается, что таможенный орган лишь по своему усмотрению использует либо не использует предоставленные ему частью 5 статьи 61 ТК ТС права.

В настоящем деле таможня указанными правами не воспользовалась, на момент вынесения оспариваемого решения никаких запросов ни в уполномоченные органы, ни в адрес заявителя не направляла.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку таможня не приняла всех необходимых мер для устранения сомнений относительно безупречности содержащихся в сертификате сведений, у нее не было оснований признавать указанный сертификат недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 9172/10 по делу N А41-4534/08.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и не оспаривается таможней, имеющееся в сертификате исправление не ставит под сомнение подлинность сертификата и факт производства спорного товара именно в Сербии, а потому не может быть признано тем нарушением требований к их оформлению или заполнению, которое влечет отказ в рассмотрении таких сертификатов в качестве основания для предоставления тарифных преференций в соответствии с пунктом 4 статьи 61 ТК ТС.

Таким образом суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2013 по делу N А23-4511/2012

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова