Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 11АП-9958/13

г. Самара

19 июля 2013 г.

Дело N А49-9878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А.,

с участием:

от временного управляющего ООО "ЛомовЗерно" Перелыгина А.А. - Иванов А.В., доверенность от 16.07.2013,

от МУП Нижнеломовского района "Агентство по развитию предпринимательства" - Маштаков С.Н., постановление от 04.10.2011,

от ООО "Нижнеломовский рынок" - Талышев Д.В., доверенность от 02.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЛомовЗерно" Перелыгина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2013 по делу А49-9878/2012 (судья Сумская Т.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нижнеломовский рынок", ОГРН 1055801600250, о включении требования в сумме 540 447, 92 рублей в реестр требований Общества с ограниченной ответственностью "ЛомовЗерно", ОГРН 1055801600250,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "ЛомовЗерно" возбуждено арбитражным судом Пензенской области 24.12.2012 по заявлению кредитора муниципального унитарного предприятия Нижнеломовского района "Агентство по развитию предпринимательства".

Определением суда от 21.01.2013 в отношении ООО "ЛомовЗерно", Пензенская область введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Перелыгин А.А., судебное заседание по итогам наблюдения назначено на 10.06.2013.

Информация о введении наблюдения в отношении ООО "ЛомовЗерно" опубликована в газете "КоммерсантЪ" 09.02.2013.

11 марта 2013 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ООО "Нижнеломовский рынок" с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ЛомовЗерно" 540 447, 92 рублей, из которых: основной долг - 500 000, 00 рублей, 40 447, 92 рублей - проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2013 требования кредитора ООО "Нижнеломовский рынок" в сумме 540 447, 92 рублей, из которых: основной долг - 500 000, 00 рублей, 40 447, 92 рублей проценты по статье 395 ГК РФ признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛомовЗерно".

Требование кредитора в сумме 40 447, 92 рублей процентов по статье 395 ГК РФ учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей голосования не учитывается.

Не согласившись с вынесенным судебным актом временный управляющий Перелыгин А.А. обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не обоснованно проигнорировано требование временного управляющего об истребовании документов у кредитора, взысканные судом проценты явно не соразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МУП Нижнеломовского района "Агентство по развитию предпринимательства" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Нижнеломовский рынок" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71,100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктами 3-5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, 28 июля 2011 года между кредитором и должником заключен договор займа, по условиям которого кредитор обязался предоставить должнику денежные средства в размере 500 000, 00 рублей сроком до 31.12.2011 без процентов.

Денежные средства перечислены по платежному поручению N 434 от 28.07.2011, подлинники договора и платежного поручения обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в предмет доказывания по данному требованию входит установление факта передачи денежных средств заемщику и факта их возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности предусмотрено пунктом 1 статьи 812 ГК РФ. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Факт передачи кредитором должнику денежных средств по договорам займа подтвержден материалами дела, заемщиком - должником не оспорен, напротив, получение денежных средств должник подтверждает.

Доказательств возврата денежных средств должником и временным управляющим суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств отсутствия данной операции по счету за указанный период временным управляющим не представлено.

На основании представленных доказательств судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии у должника перед кредитором на дату введения наблюдения неисполненного денежного обязательства по договору займа в сумме 500 000, 00 рублей.

Судебная коллегия также учитывает, что договор займа 28 июля 2011 года был предметом оценки в рамках дела А49-8460/2012, вступившим в законную силу решением суда от 15.04.2013 по иску ООО "Нижнеломовский рынок" задолженность по договору займа от 28 июля 2011 года на сумму 500 000, 00 взыскана с ООО "Ломов Зерно".

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ судом первой инстанции принят расчет неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.01.2012 по 23.12.2012 в сумме 40 447, 92 рублей.

В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в сумме 540 447, 92 рублей, из которых: основной долг - 500 000, 00 рублей, 40 447, 92 рублей проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛомовЗерно".

В соответствии со статьей 4 пунктами 2, 3 статьи 12, статьей 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, для целей голосования не учитываются.

Довод о том, что судом первой инстанции не запрошены и не проверены кассовые книги и расшифровка бухгалтерских балансов кредитора и должника не принимается, поскольку в соответствии с положениями статей 9,65 АПК РФ в силу принципа состязательности арбитражного процесса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит на данной стороне. Суд не обязан по собственной инициативе собирать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылаются стороны, иное означало бы нарушение принципа состязательности процесса. Ходатайства об истребовании каких-либо доказательств не заявлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как не подтвержденные документально.

Доводы заявителя жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2013 по делу А49-9878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева