Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-21520/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-28594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Хвенько

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013

по делу N А40-28594/2013

по иску ОАО "КИТ Финанс Страхование" (196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 79а, лит. А, ОГРН 1027810229150)

к ОАО "РЖД" (107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 10 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Фарафонтова В.В. по доверенности от 17.10.2012 N 78АА3147802

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КИТ Финанс Страхование" (далее - истец) в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 10 000 руб. 00 коп., составляющих сумму ущерба по страховому случаю.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.05.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в деле нет доказательств вины ответчика в причинении ущерба, принадлежности участка дороги ведению ответчика, размеров выбоины; что ответчик не приглашался на место ДТП для осмотра; из материалов, составленных по факту ДТП, произошедшего 22.05.2010, равно как и иных доказательств, представленных в дело, невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобиля послужил исключительно наезд водителя на препятствие (яму): схема ДТП, а также протокол осмотра места происшествия в материалах дела отсутствуют; ввиду отсутствия протокола осмотра места происшествия не представляется возможным установить превышала ли яма, на которую был совершен наезд автомобилем, параметры, указанные в пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93; не представлены сведения о местоположении автомобиля в процессе движения и после обнаружения его сотрудниками ГИБДД, отсутствуют сведения о того, с какой скоростью двигался автомобиль и об условиях видимости на дороге, что исключает возможность оценки степени вины самого водителя в ДТП и проверки соблюдения им скоростного режима, а также проявления необходимой степени внимательности при движении по дороге.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно по Торфяной дороге от ул. Заусадебная в сторону ул. Школьная автомобиль Форд Мустанг, государственный регистрационный номер 98ОО5416, двигаясь при переезде через ЖДП, совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), что подтверждается справкой о ДТП от 22.05.2010 г.

На момент ДТП Форд Мустанг, государственный регистрационный номер 98ОО5416 был застрахован в КИТ Финанс Страхование (ОАО) по полису N 310-78-010283-10.

Ответственным за причинение вреда по данному страховому случаю является ОАО "РЖД", что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.06.2010 г. 78ВХN 10428/10.

Фактические затраты на ремонт автомобиля Форд Мустанг, государственный регистрационный номер 98ОО5416, составили 11 140 руб., что подтверждается заключением о стоимости ремонта от 01.06.2010 г., а с учетом износа 10 191 руб. 09 коп.

Истец платежным поручением N 16244 от 04.08.2010 г. произвел оплату восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 420, 421, 929, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что возражения ответчика необоснованны и недоказанны, поскольку вина ответчика подтверждена постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.06.2010 г. 78ВХN 10428/10, где указано, что автомобиль Форд Мустанг, государственный регистрационный номер 98ОО5416, двигаясь при переезде через ЖДП, совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части) и получил механические повреждения; организация, ответственная за содержание и эксплуатацию данного участка дороги, г. СПб-Финляндская-Дистанция пути.

По заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности судом указано, что срок исковой давности по требованию истца исчисляется со дня наступления страхового случая - 22.05.2010 г. и истекает 22.05.2013 г. в 24 часа 00 мин., а истец обратился с данным иском в суд 06.03.2013., о чем свидетельствует штамп на конверте заказной бандероли, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 966 ГК РФ истцом не пропущен. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков по оплате страхового возмещения правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.

Доводы жалобы не могут быть приняты, поскольку не опровергают представленные доказательства причинения ущерба на подведомственном ответчику участке дороги. Таким доказательством является Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.06.2010 г. 78ВХN 10428/10, которое не признано недействительным или незаконным, не оспорено ответчиком и не опровергается какими-либо иными доказательствами. Ходатайств о назначении экспертиз не заявлялось. Виновных и неправомерных действий со стороны потерпевшего в указанном постановлении не установлено.

Оснований не принимать указанное доказательство у суда не имеется.

Факт причинения ущерба подтвержден, что влечет ответственность его причинителя.

Доводы представителя ответчик о возможном повреждении деталей, не предусмотренных конструкцией автомобиля, является предположением и не доказан документально.

Размер ущерба подтвержден истцом документально, что не опровергнуто иными допустимыми и надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 по делу N А40-28594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов