Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 15АП-9410/13

город Ростов-на-Дону

18 июля 2013 г.

дело N А32-34866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Л.А. Захаровой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя: Галаган Максим Владимирович, паспорт, по доверенности от 24.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу N А32-34866/2012,

принятое судьей Ивановой Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаревич Наталья Владимировна (далее - предприниматель Макаревич Н.В.) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - УГСН КК) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2012 N 15-П-683-м о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением суда от 21.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности. Также в жалобе указано, что проверка проводилась в отношении исполнения предписания.

В судебное заседание не явились представители УГСН Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От УГСН Краснодарского края в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие УГСН Краснодарского края.

Представитель предпринимателя Макаревич Н.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении проверки от 24 апреля 2012 года N 15 -984, Управлением госстройнадзора Краснодарского края проведена внеплановая проверка соблюдения предпринимателем Макаревич Н.В. требований градостроительного законодательства на объекте капитального строительства "Трехэтажное здание", расположенном по адресу: г. Тихорецк, ул. Ленинградская 218 - ул. Октябрьская, 55 "А".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.05.2012 N 15-67-П-32-КМ.

В частности, в акте проверки указано, что в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предприниматель осуществляла строительные работы до составления актов об устранении выявленных недостатков. Фактически акты об устранении выявленных нарушений не составлялись, при этом, продолжены строительные работы: на момент проверки выполнены работы по устройству наружной пожарной лестницы на фасаде со стороны двора (фото 0-1, 0-2). Предпринимателем не устранены нарушения требований градостроительного законодательства в части отсутствия разрешения на строительство, отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, непредставления в полном объеме проектной и исполнительной документации.

По результатам проверки ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора муниципальных районов УГСН Краснодарского края в отношении предпринимателя Макаревич Н.В. составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2012 N 15-67-П-17-КМ по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие предпринимателя, извещенной надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 14.05.2012 предпринимателю корреспонденции с извещением (л.д. 47-49 том 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении первым заместителем руководителя Управления госстройнадзора Краснодарского края вынесено постановление от 28.06.2012 N 15-П-683-м о привлечении предпринимателя Макаревич Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что в нарушение ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ предприниматель осуществляла строительные работы до составления актов об устранении выявленных недостатков - на момент проверки выполнены работы по устройству наружной пожарной лестницы на фасаде со стороны двора.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель как застройщик, в деятельности которого были выявлены нарушения требований градостроительного законодательства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на продолжение строительных работ до составления актов об устранении недостатков, предприниматель не приняла необходимых мер по соблюдению правил строительства.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о том, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности.

Из материалов дела следует, что наружная пожарная лестница была построена в период с 23.03.2012 (дата предыдущей проверки) по 10.05.2012 (см. акт проверки, фотоматериалы - л.д. 59, 66).

Правонарушение в виде продолжения строительства до составления актов об устранении недостатков является длящимся. На момент проверки 10.05.2012 выявлено не только строительство пожарной лестницы, но и продолжение отделочных работ внутри здания, а также выполнены работы по монтажу сайдинга со стороны двора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств окончания строительных работ не позднее 28.04.2012 (что свидетельствовало бы об истечении на дату принятия постановления давности привлечения к административной ответственности).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На момент проверки надзорному органу не был представлен акт о вводе объекта в эксплуатацию, как и акты приемки-сдачи соответствующих этапов строительных работ. Как указано ранее, предпринимателем не ведется исполнительная документация. Вместе с тем, данное обстоятельство не может квалифицироваться как освобождающее предпринимателя от административной ответственности в связи с невозможностью установления точной даты окончания каждого конкретного вида строительных работ.

Правонарушение выявлено УГСН Краснодарского края 10.05.2012, постановление вынесено 28.06.2012, таким образом, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

В жалобе также указано, что проверка проводилась в отношении исполнения предписания.

Нарушения, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ, были выявлены должностным лицом Управления госстройнадзора Краснодарского края в ходе проверки исполнения ранее выданного предписания, то есть непосредственно обнаружены уполномоченным должностным лицом при проведении санкционированных надзорных мероприятий, что в силу ст. 28.1 КоАП РФ является самостоятельным основанием к возбуждению дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что Управлением госстройнадзора соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, в связи с чем ссылки общества на нарушение положений Федерального закона N 294-ФЗ не обоснованы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 21.05.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2013 года по делу N А32-34866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Л.А. Захарова Д.В. Николаев