Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 10АП-5588/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А41-45782/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811): Козлов И.В., представитель (доверенность от 16.11.2012); Агзамова Е.Т., представитель (нотариально удостоверенная доверенность от 08.07.2013, зарегистрированная в реестре за N 4Д-2115),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Центральная инвестиционная теплоэнергетическая компания" (ИНН:7708162481, ОГРН:1027739039767): Гаврилов В.Е., представитель (доверенность N 36 от 18.07.2012),

от третьего лица - Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ИНН:5003015685, ОГРН:1025000661421): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная инвестиционная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу N А41-45782/11, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" о взыскании 6 153 303 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" (далее - ООО "ЦИТЭК") о взыскании оплаты за технологическое присоединение в размере 6 153 303 руб. 52 коп., неустойки в размере 1 954 009 руб. 10 коп. (том 1, л.д. 2-3).

Решением суда от 28 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года, исковые требования ОАО "МОЭСК" удовлетворены частично, с ООО "ЦИТЭК" в пользу истца взыскано 118 447 руб. 37 коп. неустойки (том 1, л.д. 94-95, 127-132).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2012 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части отказа во взыскании 1 835 561 руб. 73 коп. пени и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 22-25).

07 декабря 2012 года ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда от 28 февраля 2012 года по новым обстоятельствам(том 2, л.д. 50-52).

Решением от 30 января 2013 года заявление ОАО "МОЭСК" удовлетворено, решение от 28 февраля 2012 года отменено (том 2, л.д. 88-89).

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил о взыскании с ответчика платы за технологическое присоединение в размере 6 153 303 руб. 52 коп., неустойки в размере 4 608 273 руб. 07 коп. (том 2, л.д. 96-97).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЦИТЭК" в пользу ОАО "МОЭСК" взысканы 6 153 303 руб. 52 коп. - платы за технологическое присоединение, 2 079 943 руб. 30 коп. - неустойки. Во взыскании остальной части неустойки отказано (том 3, л.д. 68-72).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЦИТЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части взыскания с ответчика платы за технологическое присоединение в сумме 6 153 303 руб. 52 коп., в части взыскания неустойки решение изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 426 673 руб. 81 коп. (том 3, л.д. 75-80).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что 27 июля 2010 года между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ООО "ЦИТЭК" (заказчик) заключен договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям N Ю8-10-302-3572(6232) (том 1, л.д. 10-14).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям, заказчик выполняет технические условия технологического присоединения и оплачивает выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

Оплата за технологическое присоединение определена в пункте 3.1. договора и составляет 14 053 925 руб. 08 коп.

Порядок и сроки внесения заказчиком платы за технологическое присоединения определяются в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 1 приложения N 2 к договору 30 процентов от стоимости договора (4 216 177 руб. 52 коп.) заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней со дня заключения договора (том 1, л.д. 25).

Дополнительным соглашением N 2 от 15.10.2010 к договору N Ю8-10-302-3572(6232) от 27.07.2010 стороны изменили порядок платежей по договору, а именно:

- 30 процентов (2 637 130 руб. 08 коп.) от стоимости договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней со дня заключения договора,

- 70 процентов (6 153 303 руб. 52 коп.) - в течение 60 календарных дней со дня заключения настоящего договора (том 1, л.д. 19-20).

Согласно платежному поручению N 1232 18.10.2010 ООО "ЦИТЭК" произвело оплату в размере 2 637 130 руб. 08 коп. (том 1, л.д. 21).

10 мая 2011 года ОАО "МОЭСК" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору в размере 6 153 303 руб. 52 коп., неустойку в размере 1 281 317 руб. 44 коп. (том 1, л.д. 7-8).

09 декабря 2011 года ООО "ЦИТЭК" направило в адрес ОАО "МОЭСК" письмо исх. 01/397 с заявлением о расторжении договора N Ю8-10-302-3572(6232) от 27.07.2010 (том 1, л.д. 79).

Поскольку ответчиком оплата по пункту 2 Дополнительного соглашения N 2 к договору в надлежащем порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о квалификации договора N Ю8-10-302-3572(6232) от 27 июля 2010 года как договора технологического присоединения.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила от 27.12.2004).

В сфере теплоснабжения соответствующие нормы до 01.05.2012 содержались в Правилах заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила от 09.06.2007). С 01.05.2012 в сфере теплоснабжения вступили в действие Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Все названные Правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств (подключаемых объектов в сфере теплоснабжения) к электрическим сетям сетевой организации или системе теплоснабжения (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям или системе теплоснабжения (далее - договор технологического присоединения).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 утверждены "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям" (далее - Правила N 861), определяющие порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий и критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

В пункте 16 Правил N 861 указаны следующие существенные условия договора технологического присоединения: а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

С учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что сторонами согласованы условия о мероприятиях по присоединению, срок их выполнения.

Согласно пункту 20 Правил N 861 в редакции, действовавшей на дату подписания спорного договора, сетевая организация обязана в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора, а в случае, указанном в абзаце четвертом пункта 15 настоящих Правил, в течение 30 рабочих дней подготовить и выдать заявителю технические условия. Копии выданных технических условий сетевая организация обязана направить системному оператору.

Таким образом, технические условия подлежат направлению заявителю после заключения договора. Следовательно, их отсутствие не может свидетельствовать о незаключенности договора.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в договоре N Ю8-10-302-3572(6232) указаны все существенные условия договора технологического присоединения и был заключен сторонами 27 июля 2010 года, а не 15 октября 2010 года, как указывает заявитель апелляционной жалобы.

Довод заявителя о прекращении договора невозможностью исполнения ввиду отказа Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области от заключения договора аренды земельного участка на новый срок, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, основанием для отказа ответчику в продлении срока договора аренды явился тот факт, что ООО "ЦИТЭК" строительство объекта недвижимости в виде многоэтажного жилого дома не реализовало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ в продлении срока договора аренды земельного участка явился следствием поведения ответчика.

Принимая во внимание, что условия невозможности исполнения договора созданы самим ответчиком, судебная коллегия полагает, что все негативные последствия таких действий несет данное лицо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 6 153 303 руб. 52 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.4. договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4. договора за нарушение сроков оплаты, установленных в дополнительном соглашении N 2 к договору, предусмотрена неустойка в размере 0,1 процент за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате заказчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 4 606 273 руб. 07 коп.

Представленный истцом письменный расчет неустойки за период с 27 августа 2010 года по 18 февраля 2013 года соответствует положениям приведенной выше нормы материального права, условиям договора о порядке и сроках оплаты.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 2 079 943 руб. 30 коп., то есть произвел перерасчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент вынесения решения.

Апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оснований для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу N А41-45782/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов