Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 05АП-5116/13

г. Владивосток

18 июля 2013 г.

Дело N А24-5453/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-5116/2013

на решение от 22.03.2013

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-5453/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Викуловой Светланы Михайловны (ИНН 410100959542, ОГРН 304410123300110), индивидуального предпринимателя Ешенко Елены Петровны (ИНН 410100179704, ОГРН 304410124000082)

к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101036106, ОГРН 1024101022010)

третье лицо: департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа,

об оспаривании отказов в предоставлении информации, изложенных в письмах от 07.11.2012 N 02-08-02-02/10645/12 и от 09.11.2012 N 01-02/3775/12,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Викулова Светлана Михайловна и Ешенко Елена Петровна (далее - заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконными отказов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - заинтересованное лицо, администрация) в предоставлении документов и информации, запрошенных в заявлениях от 18.10.2012.

Определением от 29.12.2012 в соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - третье лицо, департамент).

Решением от 22.03.2013 суд признал отказ администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в предоставлении индивидуальному предпринимателю Ешенко Елене Петровне запрашиваемых документов и сведений, оформленный письмом от 09.11.2012 N 01-02/3775/12, а также отказ администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в предоставлении индивидуальному предпринимателю Викуловой Светлане Михайловне запрашиваемых документов и сведений, оформленный письмом от 07.11.2012 N 02-08-02-02/10645/12, незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", и в порядке восстановления нарушенных прав заявителей обязал администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа повторно рассмотреть заявления индивидуальных предпринимателей Ешенко Е.П. и Викуловой С.М. о предоставлении информации от 18.10.2012 в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 09.02.2009 N8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда 22.03.2013, администрация Петропавловск-Камчатского городского округа просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование заявленных требований администрация указывает на то, что из содержания запросов заявителей не следовало, что запрашиваемые предпринимателями документы и материалы непосредственно имеют отношение к осуществляемой ими предпринимательской деятельности на арендуемых ими земельных участках. В связи с этим администрация полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что запрошенные предпринимателями документы затрагивают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. При этом возможные нарушения интересов предпринимателей в связи с возможным изъятием арендуемых ими земельных участков подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Также заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что запрашиваемая заявителями информация относится к деятельности органа местного самоуправления, как это предусмотрено частью 1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", нарушение которого вменено судом администрации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители предпринимателей, администрации, департамента не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу администрации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Индивидуальные предприниматели Викулова С.М. и Ешенко Е.П. в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, указывают на то, что любое решение органа власти (в том числе и органа муниципальной власти) должно быть законным и обоснованным, то есть содержать реальную причину принятого решения. В письменных же ответах от 07.11.2012 N 02-08-02-02/10645/2 и 09.11.2012 N 01-02/3775/12 администрация сообщила предпринимателям о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:010114:371 не продлён на новый срок в связи с отсутствием соответствующих намерений. То есть реального, не декларативного основания для отказа в продлении ранее заключённых с истцами договоров аренды земельных участков ответчик не указал. В связи с этим предприниматели полагают, что обоснованно запросили у администрации информацию о том, по какой причине им отказали в реализации их конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности посредством заключения договоров аренды. Кроме того, заявители указывают на то, что отказ в перезаключении договоров на новый срок и в предоставлении информации о том, как администрация собирается распорядится занимаемыми предпринимателями земельными участками, создаёт угрозу нарушения прав истцов на аренду земельных участков.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между индивидуальным предпринимателем Капской (в настоящее время - Викуловой) Светланой Михайловной (Арендатор) и Комитетом по управлению Петропавловск-Камчатского городского округа (Арендодатель) заключён договор аренды от 31.10.2008 N 4918 земельного участка с кадастровым номером 41:01:010114:371 сроком до 30.10.2010. Согласно соглашению от 21.10.2008 между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа и индивидуальным предпринимателем Капской Светланой Михайловной договор аренды от 31.10.2008 N 4918 продлён до 30.10.2012.

Предприниматель Капская С.М. обратилась в департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением от 17.08.2012 о продлении договора аренды от 31.10.2008 N 4918 в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:010114:371. В ответ на данное обращение предпринимателя департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа письмом от 21.09.2012 исх. N 08-01-12/3981/12 уведомил Капскую С.М. об отсутствии намерений продлевать договор на новый срок и о прекращении договорных отношений с 30.10.2012.

Также между индивидуальным предпринимателем Ешенко Еленой Петровной (Арендатор) и администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (Арендодатель) заключён договор аренды от 09.07.2008 N 4618 земельного участка с кадастровым номером 41:01:010114:297, с учётом соглашения от 12.07.2010 о продлении договора сроком до 07.07.2013.

Из условий вышеназванных договоров аренды земельных участков и пояснений представителей лиц. участвующих в деле, данных в ходе рассмотрения дела в суде, следует, что оба земельных участка расположены в районе дома N 2 по ул. Лукашевского в г. Петропавловске-Камчатском. На данных земельных участках расположены торговые павильоны, в которых заявители осуществляют свою предпринимательскую деятельность.

Предприниматель Викулова С.М. обратилась в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением от 18.10.2012, в котором просила сообщить причину почему земельный участок с кадастровым номером 41:01:010114:371 изымается из арендных правоотношений и не представляется заявителю.

Предприниматель Ешенко Е.П. в адресованном в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа заявлении от 18.10.2012 просила в связи с отказом заключения с ИП Викуловой С.М на новый срок. договора аренды земельного участка 41:01:010114:371 и, как следствие угрозы нарушения права заявителя на перезаключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:010114:297, просила сообщить причину, по которой рядом расположенный земельный участок 41:01:010114:371 изымается из арендных отношений и не предоставляется ИП Викуловой С.М.

Кроме того, в данных заявлениях, список запрашиваемой информации в которых идентичен, предприниматели также просили:

- предоставить надлежаще заверенные копии постановлений (при наличии таковых) о предоставлении и/или согласовании места размещения земельных участков/объектов (аренды земельных участков/объектов) в районе дома N 2 по ул. Лукашевского в г. Петропавловске-Камчатском;

- предоставить для ознакомления документы в обоснование вышеназванных постановлений;

- предоставить надлежаще заверенные копии градостроительного плана земельного участка, проект планировки территории и проект межевания территории в районе дома N 2 по ул. Лукашевского в г. Петропавловске-Камчатском;

- представить надлежаще заверенные копии разрешений на строительство объектов в районе дома N 2 по ул. Лукашевского в г. Петропавловске-Камчатском;

- предоставить для ознакомления документы в обоснование вышеназванных разрешений на строительство;

- предоставить надлежаще заверенные копии заключений экспертиз проектной документации объектов строительства, проведенных в отношении объектов в районе дома N 2 по ул. Лукашевского в г. Петропавловске-Камчатском;

- предоставить надлежаще заверенные копии протоколов публичных слушаний по проекту объектов строительства в районе жилого дома N 2 по ул. Лукашевского в г. Петропавловске-Камчатском;

- предоставить надлежаще заверенные копии договоров аренды земельных участков под строительство объектов в районе дома N 2 по ул. Лукашевского в г. Петропавловске-Камчатском;

- предоставить для ознакомления документы в обоснование вышеназванных договоров;

- предоставить выкипировку из проекта градостроительного плана застройки города Петропавловска-Камчатского, участка в районе дома N 2 по ул. Лукашевского в г. Петропавловске-Камчатском;

- предоставить надлежаще заверенные копии решений градостроительной комиссии о строительстве объектов строительства в районе дома N 2 по ул. Лукашевского в г. Петропавловске-Камчатском.

- предоставить надлежаще заверенные копии документов территориального планирования района дома N 2 по ул. Лукашевского в г. Петропавловске-Камчатском;

- предоставить надлежаще заверенные копии согласования размещения объектов капитального строительства в районе дома N 2 по ул. Лукашевского в г. Петропавловске-Камчатском с заинтересованными лицами.

В письменных ответах от 07.11.2012 исх. N 02-08-02-02/10645/12 и 09.11.2012 исх. N 01-02/3775/12 администрация сообщила предпринимателям о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:010114:371 не продлеё на новый срок в связи с отсутствием соответствующих намерений. Кроме того, ссылаясь на положения части 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьи 20 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", и указав, что запрашиваемые документы и сведения не относятся к информации, непосредственно затрагивающей права и законные интересы предпринимателей, и не относятся к информации о деятельности администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, администрации сообщила предпринимателям об отказе в предоставлении запрашиваемой информации.

Не согласившись с указанными отказами администрации в предоставлении запрашиваемой информации, полагая, что данные отказы нарушают права и законные интересы предпринимателей в сфере предпринимательской деятельности, последние обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание индивидуальными предпринимателями Викуловой С.М. и Ешенко Е.П. отказов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в предоставлении документов и информации, запрошенных в заявлениях от 18.10.2012. В качестве основания заявленных требований предприниматели ссылаются на то, что на основании части 2 статьи 15 Конституции РФ, статьи 8 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" предоставление запрошенной предпринимателями информации и документов являлось обязательным для администрации. А также заявители указывают на то, что отказ в перезаключении договоров аренды земельных участков на новый срок и в предоставлении связанной с этим информации создаёт угрозу нарушения права заявителей на аренду данных земельных участков.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу администрации - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичная норма закреплена в пункте 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ), согласно которой гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 8-ФЗ установлено, что информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления представляет собой информацию (в том числе документированную), созданную в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившую в указанные органы и организации. К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности.

Частью 1 статьи 19 Закона N 8-ФЗ предусмотрено, что информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация, либо в котором в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации.

В соответствии с частью шестой статьи 8 Закона N 149-ФЗ решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд.

Удовлетворяя заявленные предпринимателями по настоящему делу требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статей 65, 200 АПК РФ администрацией не представлено доказательств того, что запрашиваемая информация не затрагивает прав и законных интересов предпринимателей, равно как и не представлены доказательства наличия иных, установленных законом препятствий в предоставлении предпринимателям запрашиваемой ими информации.

Поскольку на момент обращения в администрацию с запросами о предоставлении информации оба предпринимателя являлись арендаторами земельных участков, расположенных в районе дома N 2 по ул. Лукашевского, и осуществляли предпринимательскую деятельность в расположенных на данных земельных участках павильонах, а также принимая во внимание содержание запросов и существо запрашиваемой информации, а именно перспективы (планы) ведения строительной либо иной хозяйственной деятельности в районе арендуемых земельных участков и возможность в связи с этим изъятия земельных участков из арендных отношений, суд первой инстанции пришёл к выводу, что запрошенная информация и сведения непосредственно затрагивают права и законные интересы предпринимателей, в связи с чем запросы предпринимателей соответствуют критерию, установленному пунктом 2 статьи 8 Закона N 149-ФЗ, и администрация обязана была рассмотреть заявления предпринимателей от 18.10.2012 в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 09.02.2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Указанные выводы суда первой инстанции в рассматриваемом случае коллегия находит ошибочными в силу следующего.

Из заявленных предпринимателями обоснований заявленных требований о признании незаконными отказов администрации в предоставлении документов и информации, запрошенных в заявлениях от 18.10.2012, следует, что запрос соответствующей указанной в заявлениях информации был связан с отказом департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа в письме от 21.09.2012 исх. N 08-01-12/3981/12 об отсутствии намерений продлевать с предпринимателем Капской С.М. договор аренды от 31.10.2008 N 4918 земельного участка с кадастровым номером 41:01:010114:371 на новый срок и о прекращении договорных отношений с 30.10.2012.

Обращение предпринимателя Ешенко Е.П. в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением от 18.10.2012 о предоставлении документов и информации было связано с тем, что между ИП Ешенко Е.П. (Арендатор) и администрацией в лице департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (Арендодатель) был заключён договор аренды от 09.07.2008 N 4618 земельного участка с кадастровым номером 41:01:010114:297, с учётом соглашения от 12.07.2010 продлённый сроком до 07.07.2013. В связи с этим учитывая прекращение договорных отношений с предпринимателем Капской С.М., занимающий смежный земельный участок, обращение предпринимателя Ешенко Е.П. была связано с дальнейшей перспективой арендных отношений занимаемого ею по договору аренды от 09.07.2008 N4618 земельного участка.

С учётом вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, в данном случае ссылка заявителей на Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вопросы продления договора аренды на новый срок в порядке предусмотренном, пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок носят гражданско-правовой характер и подлежат защите определенным в законе способом.

Согласно ст. 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока предыдущего договора заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Исходя из прямого толкования ст. 621 ГК РФ, защита преимущественного права осуществляется лишь при доказанности заключения договора с третьим лицом при прочих равных условиях. На это же указывает п. 35 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом установленных выше обстоятельств дела, коллегия приходит к выводу, что запрошенная предпринимателями информация не имеет отношения к предусмотренному законом способу защиты преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Заявителями не представлены доказательства того, каким образом непредставление истребуемых документов нарушило права заявителей на продление договора аренды земельных участков на прежних условиях.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц. Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для обращения в арбитражный суд с заявлением по данной категории дел.

Согласно данной норме организации и предприниматели могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку для признания незаконным действий необходимо наличие одновременно двух условий, одно из которых нарушения прав заявителя, в рассматриваемом споре заявителями не были указаны какие-либо доводы и доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возникший гражданско-правовой спор о продлении договоров аренды земельных участков на новый срок является спором, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избрание Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, требование о предоставлении информации о причинах отказа в продлении договора аренды не является обращением в смысле положений названных Федеральных законов от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления". Такая информация и причины излагаются в принимаемом органом местного самоуправлении решении об отказе в продлении договора аренды на новый срок, и причины такого отказа (наличие либо отсутствие таковых) подлежат установлению в рамках обжалования соответствующего решения органа местного самоуправления, что предметом настоящего спора не является.

Также статьёй 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ предусмотрено право организации на получение от органов местного самоуправления информации, касающейся прав этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с органом местного самоуправления при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности. Запрашиваемая же заявителями информация о причинах отказа в продлении с предпринимателем Капской С.М. договора аренды от 31.10.2008 N 4918 земельного участка с кадастровым номером 41:01:010114:371 не относится ни к правам предпринимателей (порядок обращения с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок регламентирован Гражданским кодексом Российской Федерации), ни к информации, необходимой в связи с взаимодействием с органом местного самоуправления при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности, и не подпадает под указанное в Закона N 8-ФЗ понятие информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Кроме того, срок договора аренды земельного участка от 09.07.2008 N 4618, заключённый с предпринимателем Ешенко Е.П., истекал только 07.07.2013, в то время как с заявлением о предоставлении информации предприниматель обратилась в администрацию 09.11.2012, не ставя вопрос о продлении с нею договора аренды на новый срок.

На основании вышеизложенного и положений статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ, ввиду отсутствия совокупности нарушений закона и права заявителей, в удовлетворении заявления предпринимателей Викуловой С.М. и Ешенко Е.П. следует отказать. В соответствии со статьёй 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Излишне уплаченная индивидуальными предпринимателями Викуловой С.М. и Ешенко Е.П. при подаче заявления в суд первой инстанции по квитанциям ФГУП "Почта России" 31 ОПС от 14.12.2012 на сумму 1000 рублей каждая государственная пошлина подлежит возврату предпринимателям в сумме 800 рублей каждому из федерального бюджета в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2013 по делу N А24-5453/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ешенко Елене Петровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 800 (восемьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по квитанции ФГУП "Почта России" 31 ОПС от 14.12.2012 на сумму 1000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Викуловой Светлане Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 800 (восемьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по квитанции ФГУП "Почта России" 31 ОПС от 14.12.2012 на сумму 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк