Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 07АП-2795/12

г. Томск

22 июля 2013 г.

Дело N А27-6160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сухотиной В.М., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Белоусов А.В. по доверенности от 17.12.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Здравница "Возрождение" Неволиной Евгении Васильевны (рег. N 07АП-2795/12(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2013 года (судья Дюкорева Т.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Здравница "Возрождение" по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Здравница "Возрождение" Неволиной Евгении Васильевны о привлечении бывшего руководителя должника Чаплыгиной Веры Николаевны к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2012 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Здравница "Возрождение" (ОГРН 1034217015601, ИНН 4217057923) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 27 июня 2012 года. Определением суда от 28 февраля 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Неволина Евгения Васильевна.

Конкурсный управляющий должника Неволина Е.В. 19 декабря 2012 года обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Чаплыгиной Веры Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 046 426 рублей 83 копейки (с учётом уточнений), ссылаясь на пункты 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что имущество, явившееся предметом залога, не выбыло из владения должника, но не было передано конкурсному управляющему, как и документация на него. Бывший руководитель должника не доказал принадлежность ему основных средств должника на праве собственности, имущество на самом деле находилось в собственности должника. Акт на списание товарно-материальных ценностей не доказывает отсутствие имущества должника, так как доказательств фактического уничтожения имущества нет. Бывшим руководителем должника имущество передано не полностью, имущество, приобретенное в 2011 году, списано не было. Передача процедурному комплексу в счёт оплаты рекламных услуг привела к банкротству должника. Кроме того, бывший руководитель должника не передал денежные средства, полученные по бланкам строгой отчётности, и полученные должником денежные средства, не отражённые в бухгалтерском учёте.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ бывший руководитель должника Чаплыгина В.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как имущество, переданное в залог, в собственность должника не перешло, основные средства в собственности должника не находились. Передача процедурного комплекса не привела к банкротству должника, акт списания основных средств соответствует требованиям законодательства. Конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между отсутствием или искажением документации и невозможностью сформировать конкурсную массу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Чаплыгиной В.Н. в сумме 1 046 426,83 руб., из которых 897 521 руб. - требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, 148 905,83 руб. - невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника потребовал привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что Чаплыгина В.Н. передала процедурный комплекс СПА-ЭФФЕРЕНС общей стоимостью 144 000 руб. ООО "Общая польза" в счёт оплаты оказанных рекламных услуг. По мнению конкурсного управляющего, в результате действий контролирующего должника лица был причинён вред имущественным правам кредиторов, действия бывшего директора должника не являются разумными и добросовестными.

Также в качестве основания привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий должника считает, что бывшим директором не было передано ликвидатору оборудование, находящееся в собственности должника, кроме того, после приостановления деятельности должник продолжал оказывать медицинские услуги и получать денежные средства, оплачивать рекламу услуг, поэтому данные о выручке должника в отчётности искажены. Кроме того, бывшим руководителем должника не были переданы бланки строгой отчётности, первичные кассовые документы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что заявитель не доказал причинно-следственную связь между передачей процедурного комплекса в счёт оплаты рекламных услуг и несостоятельностью (банкротством) должника, причинно-следственная связь между отсутствием документации (ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не доказана, как и размер субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

При рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 N134-ФЗ, поскольку указанный федеральный закон не имеет обратной силы, следовательно, нормы Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ о порядке привлечения к субсидиарной ответственности не применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий имеет право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненным имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в данный абзац добавлено указание, что руководитель должника является контролирующим должника лицом. В то же время, судебная практика до внесения изменений в статью 2 Закона о банкротстве также исходила из того, что руководитель должника относится к контролирующим должника лицам, поэтому может быть привлечён к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличие обстоятельств, служащих в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что передача должником оборудования в счёт исполнения обязательства по оплате рекламных услуг не подтверждает наличие причинно-следственной связи между указаниями руководителя должника и несостоятельностью (банкротством) должника. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов может являться основанием для признания сделки недействительной, но не доказывает причинно-следственную связь между указаниями контролирующего должника лица и несостоятельностью (банкротством) должника. Суд первой инстанции сослался на редакцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в период совершения действий, являющихся, по мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 56 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку при рассмотрении дела арбитражный суд не обязан применять только те нормы права, которые указаны сторонами, поскольку арбитражный суд самостоятельно определяет нормативные правовые акты, применимые при рассмотрении дела.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не доказана причинно-следственная связь между действиями руководителя должника и наступлением несостоятельности (банкротством) должника, следовательно, отсутствуют основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б"). Таким образом, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, заявитель обязан для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности доказать, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим должника не доказана причинно-следственная связь между отсутствием документации должника (её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о непередаче конкурсному управляющему должника имущества, указанного в договоре залога N 7706/003-4 от 11.09.2007, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как материалами дела не подтверждается право собственности должника на данное имущество. Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, что указанное имущество не находилось в собственности должника. Указание суда первой инстанции, что отсутствуют доказательства выбытия имущества из владения должника до 05 июня 2009 года, не привело, по мнению суда апелляционной инстанции, к принятию неправильного судебного акта, так как допустимые доказательства того, что имущество находилось в собственности должника, не представлены.

Непередача конкурсному управляющему договора бессрочного пользования, заключенного между Чаплыгиной В.Н. и должником, не является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку не доказана причинно-следственная связь между отсутствием в составе переданной документации данного договора и невозможностью сформировать конкурсную массу.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что неполучение конкурсным управляющим должника документов в полном объеме может свидетельствовать об их некачественном выполнении, что не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. На основании изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического уничтожения списанного имущества должника, а также о непередаче денежных средств, не отражённых в учётных документах должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2013 года по делу N А27-6160/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.М. Сухотина Н.Н. Фролова