Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 05АП-6994/13

г. Владивосток

18 июля 2013 г.

Дело N А59-744/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-6994/2013

на решение от 30.04.2013

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-744/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмиский городской округ" (ОГРН 1026501018411, ИНН 6509002636)

о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) от 12.12.2012 по делу N 05-151/12,

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ",

при участии:

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмиский городской округ": не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: не явились;

от третьего лица: Закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Сахалинское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 12.12.2012 N 41 о проведении внеплановой проверки и предписания от 12.12.2012 N 05-151/12.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено Закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2013 заявленные Комитетом требования удовлетворены, акт Управления от 12.12.2012 N 41 и предписание от 12.12.2012 N 05-151/12 признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.04.2013 отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что государственным (муниципальным) заказом является обеспечение за счет бюджетных и внебюджетных средств государственных (муниципальных) потребностей в товарах (работах, услугах), а целью размещения государственного (муниципального) заказа выступает удовлетворение нужд Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Таким образом, государственные учреждения, осуществляя покупку чего-либо за счет бюджетных средств должны в обязательном порядке руководствоваться Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

По мнению Сахалинского УФАС России, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрет на соблюдение норм Закона N 94-ФЗ при заключении контрактов на покупку товаров за счет бюджетных средств.

Антимонопольный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Комитет явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Управления возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Управлением на основании информации о нарушении законодательства о размещении заказов проведена внеплановая проверка размещения заказа путем открытого аукциона в электронной форме по предмету "Приобретение однокомнатной благоустроенной квартиры общей площадью не менее 30 м2 в г. Холмске для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленных жилых помещений на 2012 год" на соответствие требованиям Закона N 94-ФЗ.

В ходе проверки установлено, что Комитетом как заказчиком был объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету "Приобретение однокомнатной благоустроенной квартиры общей площадью не менее 30 м2 в г. Холмске для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленных жилых помещений на 2012 год". Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 821 612,10 руб.

Извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов www.zakupki.gov.ru 27.09.2012 и электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 08.10.2012 на участие в аукционе не было подано ни одной заявки, аукцион признан несостоявшимся.

В дальнейшем, Комитет обратился в Министерство экономического развития Сахалинской области с заявлением, в котором просил в порядке статьи 55 Закона N 94-ФЗ согласовать возможность заключения муниципального контракта на приобретение квартиры с единственным поставщиком.

Информацию по данному аукциону Министерство, установив в нем нарушения, направило в Управление.

Сахалинское УФАС России провело внеплановую проверку и составило акт от 12.12.2012 N 41, которым признало заказчика нарушившим часть 6 статьи 16, часть 1 статьи 41.2 Закона N 94-ФЗ.

По результатам проверки выдано предписание от 12.12.2012 N 05-151/12, которым Комитету предложено устранить нарушения Закона N 94-ФЗ путем размещения документации об аукционе на официальном сайте, продлить срок подачи заявок на участие в аукционе, дать распоряжение аукционной комиссии Комитета об отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказа.

Оспариваемый акт проверки мотивирован тем, что заказчик на официальном сайте не опубликовал (не разместил) документацию об аукционе, было размещено только распоряжение от 27.09.2012 N 272-ИО, которое не содержало сведений, предусмотренных статьей 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом актом и предписанием, Комитет обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанных актов недействительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 30.04.2013 нет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения антимонопольного органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Согласно части 6 статьи 16 Закона N 94-ФЗ, информация о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, информация об условиях, о запретах, об ограничении допуска товаров, происходящих из иностранного государства или групп иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, размещается на официальном сайте без взимания платы. При этом к информации о размещении заказов относятся предусмотренная настоящим Федеральным законом информация и полученные в результате принятия решения о размещении заказа и в ходе размещения заказа сведения, в том числе сведения, содержащиеся в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, извещении о проведении запроса котировок, конкурсной документации, документации об аукционе, изменениях, вносимых в такие извещения и такую документацию, разъяснениях такой документации, протоколах, составляемых в ходе размещения заказа, а также информация о поступлении жалоб участников размещения заказа и об их содержании, о решениях, принятых по результатам рассмотрения таких жалоб, предписаниях, выданных уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 41.2 Закона N 94-ФЗ, все связанные с получением аккредитации на электронной площадке и проведением открытых аукционов в электронной форме документы и сведения направляются участником размещения заказа, направляются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, оператором электронной площадки, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаются ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов.

Правоотношения по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и Законе N 94-ФЗ.

Статьей 1 Закона N 94-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При этом в силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ. Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

В силу статьи 526 ГК РФ и статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с приобретением объектов недвижимого имущества, регулируются параграфом 7 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд и продажа недвижимости согласно статьи 454 ГК РФ представляют собой отдельные виды договора купли-продажи. В силу 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Отношения по поставке товаров для государственных нужд регулируются наряду с правилами о договоре поставки положениями параграфа 4 главы 30 ГК РФ. Понятие договора продажи недвижимости определено статьей 549 ГК РФ, согласно которой по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество.

С учетом приведенных выше норм права коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что правовое регулирование отношений купли-продажи недвижимого имущества, предусмотренных параграфом 7 главы 30 ГК РФ, и отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд (параграф 4 главы 30 ГК РФ) различно, и Закон N 94-ФЗ к возникшим в рассматриваемом случае отношениям, связанным с приобретением в собственность недвижимого имущества, не применяется.

Данный вывод суда первой инстанции основан на системном анализе положений ГК РФ, Закона N 94-ФЗ, а также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судебной практикой.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5128/12 указано, что действие Закона N 94-ФЗ охватывает лишь три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг (часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ).

С учётом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и признал недействительными акт от 12.12.2012 N 41 и предписание от 12.12.2012 N 05-151/12.

Доводам антимонопольного органа судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данные доводы обоснованно отклонены.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2013 по делу N А59-744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова