Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 02АП-5044/13

г. Киров

19 июля 2013 г.

Дело N А29-1623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фёдоровой Я.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Твердова А.Н., доверенность от 15.07.2013,

от ответчика: Сухорукова Н.В., доверенность N 01-13/1238-1 от 28.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля-Тур"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2013 по делу N А29-1623/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Земля-Тур" (ОГРН 1107847331085; ИНН 7802727298)

к Государственному автономному учреждению Республики Коми дополнительного образования детей "Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма" (ОГРН 1031100403212; ИНН 1101482874)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Здравницы Республики"

о признании незаконным и недействительным решения и действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Земля-Тур" (далее - ООО "Земля-Тур", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному автономному учреждению Республики Коми дополнительного образования детей "Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма" (далее - ответчик) о признании несоответствующей закону и недействительной документации, утверждённой генеральным директором государственного автономного учреждения Республики Коми дополнительного образования детей "Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма" Н.А. Каракчиевым 07 марта 2013 года "О закупке путем приглашения делать оферты по организации отдыха детей в детских оздоровительных учреждениях, профильных лагерях (экскурсионных) и оздоровления детей в санаторно-оздоровительных учреждениях в 2013 году" в части установления требований о размере уставного капитала участника закупки не менее 1 миллиарда рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлено дополнительное требование о признании решения комиссии по закупкам от 21.03.2013 г. об отклонении заявки ООО Земля-тур не соответствующим закону.

К участию в деле привлечено третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Здравницы Республики".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - признать несоответствующей закону и недействительной документацию о закупке, утверждённой генеральным директором государственного автономного учреждения Республики Коми дополнительного образования детей "Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма" Н.А. Каракчиевым 07 марта 2013 года "О закупке путем приглашения делать оферты по организации отдыха детей в детских оздоровительных учреждениях, профильных лагерях (экскурсионных) и оздоровления детей в санаторно-оздоровительных учреждениях в 2013 году" в части установления требований о размере уставного капитала участника закупки не менее 1 миллиарда рублей. Признать решение комиссии по закупкам от 21.03.2013 г. об отклонении заявки ООО Земля-тур не соответствующим закону и недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что законодательством не установлено требование к хозяйствующим субъектам, оказывающим услуги, являющиеся предметом закупки, о наличии уставного капитала в размере 1 млрд. руб. Документацией о закупке такое требование установлено, что не соответствует принципам закона и необоснованно ограничивает конкуренцию. Судом сделан ошибочный вывод о том, что размер уставного капитала участника закупки на момент подачи заявки каким - либо образом гарантирует интересы заказчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

5 марта 2013 года Наблюдательным советом ГАУ РК ДОД "Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма" протоколом N 22 утверждено Положение о закупке товаров, работ и услуг (т.1 л.д.111-132).

В соответствии с указанным Положением Государственное автономное учреждение Республики Коми дополнительного образования детей "Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма" (далее Учреждение) выступило заказчиком организации отдыха детей в детских оздоровительных учреждениях, профильных лагерях (экскурсионных) и оздоровления детей в санаторно-оздоровительных учреждениях в 2013 году.

Извещение о проведении закупки путем приглашения делать оферты опубликовано на официальном сайте zakupki.gov.ru. под номером 31300184591 07.03.2013. Документация о проведении закупки утверждена руководителем Учреждения 07.03.3013 г. (т.1 л.д.76-103).

Одно из требований к участникам закупки было наличие уставного капитала не менее чем 1000000000 руб.

К установленному сроку заявки поступили от следующих организаций: МУП Жемчужина Мологи, ООО Земля-Тур, ООО Здравницы Республики.

Согласно протокола подведения итогов процедуры N 31300184591 от 21.03.2013 заявка ООО Земля-Тур признана не соответствующей требованиям документации о закупке в части размера уставного капитала.

Уставный капитал данного Общества как следует из пункта 4.1 устава (т. 1 л.д. 69) составлял 10000 руб.

Заявки иных участников также были отклонены, в связи с чем закупка путем приглашения делать оферты по организации отдыха детей была признана несостоявшейся. (л.д. 138-139 т.1)

Согласно пункту 16 раздела 1.1. документации о закупке при принятии комиссией решения об отклонении предложений всех участников закупок, заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг без проведения повторной закупочной процедуры у единственного источника.

При таких обстоятельствах и в связи с сезонным характером услуг, договор по организации отдыха детей был заключен с единственным поставщиком ООО Здравницы Республики

Не оспаривая итоги закупки, истец оспаривает документацию, на основании которой эта закупка осуществлялась, при этом он ссылается на статьи 15, 17 Федерального закона Российской Федерации "О защите конкуренции", а также на положения Федерального закона Российской Федерации "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами истца.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 данного Федерального закона в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Закон прямо устанавливает обязанность заказчика разработать и утвердить собственные правила проведения закупок.

Согласно пункта 3 ч.2 р.Ш Положения о закупке товаров, работ и услуг предусмотрено право заказчика устанавливать иные квалификационные требования к участникам закупки.

Таким образом, перечень требований к участникам закупки не является исчерпывающим.

Запрета в части требований к размеру уставного капитала не имеется.

Положение о закупках не нарушает закон "О защите конкуренции", поскольку в данной ситуации применяется специальная норма закона о закупках товаров, а не общая норма закона о конкуренции.

Истец в части величины уставного капитала требованиям заказчика не отвечает, поэтому заявка была отклонена правомерно.

Кроме того, требование к участникам закупки в виде размера уставного капитала не менее чем 1000000000 руб. предъявляется всем участникам закупки.

Участник закупки должен соответствовать критериям отбора на момент подачи заявки.

Остальные доводы заявителя жалобы не влияют на правильность обжалуемого решения.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачивается в сумме 2000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы уплатил 4000 рублей 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 29.05.2013 N 282 подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2013 по делу N А29-1623/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля-Тур" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Земля-Тур" из федерального бюджета 2000 рублей 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.05.2013 N 282.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова