Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2007 г. N 1691/07 Поскольку анализ положений заключенного сторонами соглашения свидетельствует о том, что обязательства, которые существовали у первоначального арендатора на момент подписания соглашения, перешли к новому арендатору в полном объеме, требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежным средствами удовлетворено правомерно

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2007 г. N 1691/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявления открытого акционерного общества "Алданзолото "Горнорудная компания" о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 30.11.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 31.01.2006 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7554/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2006 по тому же делу, а также постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2006, принятого по результатам пересмотра решения суда первой инстанции от 26.02.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу А58-7554/2005.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект Полюс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алданзолото "Горнорудная компания" основной задолженности по договору аренды техники от 28.02.2003 N 8/03-р в сумме 1 507 453 рублей 20 копеек, а также о взыскании с открытого акционерного общества "Алданзолото" процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 1 104 579 рублей 20 копеек.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец отказался о требования в части взыскания основной задолженности с ООО "Алданзолото "Горнорудная компания" в связи с ее погашением, заявил ходатайство о замене ответчика (ОАО "Алданзолото") по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами на ООО "Алданзолото "Горнорудная компания", а также увеличил сумму взыскиваемых процентов до 1 104 579 рублей 69 копеек.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2006, принят отказ от иска в части взыскания основной задолженности, удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика и об увеличении размера взыскиваемых процентов.

Удовлетворяя ходатайство истца о замене ответчика суды исходили из того, что между истцом и ответчиками заключено трехстороннее соглашение от 01.11.2005 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.02.2003 N 8/03-р от первоначального арендатора (ОАО "Алданзолото") к новому арендатору (ООО "Алданзолото "Горнорудная компания").

До принятия решения истец заявил об уменьшении размера взыскиваемых процентов до 1 087 510 рублей 83 копеек. Уточнение принято судом.

Решением от 26.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2006, ООО "Алданзолото "Горнорудная компания" заменено на ОАО "Алданзолото "Горнорудная компания" в связи с реорганизацией и взыскано 1087 510 рублей 83 копейки процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 07.11.2006 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что требование о взыскании процентов заявлено правомерно, однако удовлетворяя указанное требование суды исходили из расчета истца, исчислившего проценты по ставкам рефинансирования, действовавшим в период пользования чужими денежными средствами, в то время как согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов должен определяться ставкой банковского процента, существующей на день исполнения денежного обязательства или его части.

В заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2007 надзорное производство N 1691/07 было приостановлено до окончания рассмотрения надзорного производства N 1696/07.

Определением Высшего Арбитражного суда от 23.05.2007 ОАО "Алданзолото "Горнорудная компания" отказано в передачи в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-7555/2005 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления надзорного производства, отпали, надзорное производство N 1691/07 подлежит возобновлению.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Между истцом (арендодатель) и ОАО "Алданзолото" (арендатор) заключен договор от 28.02.2003 N 8/03-р и дополнительное соглашение от 12.01.2004 N 1, согласно которым по акту приема-передачи во временное пользование арендодателю передана принадлежащая истцу техника.

По договору субаренды от 01.04.2004 N 03/05-1-04 указанная техника с согласия арендатора передана субарендатору - ООО "Алданзолото "Горнорудная компания".

Поскольку обязательства по оплате арендной платы исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

На момент предъявления иска задолженность по арендным платежам составила 1507 453 рубля 20 копеек, которая была погашена 14.11.2005, в связи с чем истец отказался от требования по взысканию основного долга.

По соглашению от 01.11.2005, заключенному между истцом, ОАО "Алданзолото" и ООО "Алданзолото "Горнорудная компания", ОАО "Алданзолото" (первоначальный арендатор) с согласия арендодателя передало свои права и обязанности по договору аренды от 28.02.2003 N 8/03-р новому арендатору - ООО "Алданзолото "Горнорудная компания".

Согласно пункту 2 указанного соглашения права и обязанности переходят к новому арендатору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения соглашения.

Оценив условия названного соглашения, суды пришли к выводу, что обязанности, существующие на момент заключения соглашения, перешли к новому арендатору в полном объеме.

Поскольку в материальном правоотношении состоялось правопреемство, судами удовлетворено ходатайство арендодателя о замене ответчика.

Поскольку во время действия договора аренды неоднократно допускалась просрочка уплаты арендных платежей, что подтверждено представленными истцом доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 07.11.2006 согласился с выводами судов относительно правомерности заявленного требования, указав, однако, на неправильное применение ставки рефинансирования, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение.

Анализ положений заключенного сторонами соглашения от 01.11.2005 свидетельствует о том, что обязательства, которые существовали у первоначального арендатора на момент подписания соглашения, перешли к новому арендатору в полном объеме (пункт 2).

Соглашение подписано арендодателем, первоначальным арендатором и новым арендатором без возражений.

Поскольку обязательства по уплате арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, к моменту заключения указанного соглашения у первоначального арендатора существовало обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее в связи с допущенными просрочками, которое и перешло к новому арендатору на основании заключенного сторонами соглашения.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не повлияли на правильность принятых судебных актов.

Рассмотрев материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

1. надзорное производство N 1691/07 возобновить.

2. в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-7554/2005 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 30.11.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 31.01.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2006, а также постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2006, принятого по результатам пересмотра решения суда первой инстанции от 26.02.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 14.08.2006, отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова