Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 15АП-7787/13

город Ростов-на-Дону

22 июля 2013 г.

дело N А32-11964/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

арбитражный управляющий Кулинич А.В.: лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК "Желдорснаб" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу N А32-11964/2007 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "УПТК "Желдорснаб" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кулинича Александра Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Мета" (ИНН 2346008134, ОГРН 1022304480880) принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Мета" (далее - ООО фирма "Мета", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "УПТК "Желдорснаб" (далее - ООО "УПТК "Желдорснаб", заявитель) с жалобами на действия конкурсного управляющего должника Кулинича Александра Васильевича (далее - конкурсный управляющий) (исх. N 62 от 06.12.2012, исх. N 65 от 14.12.2012).

Определением суда от 25.02.2013 отказано в удовлетворении жалоб заявителя.

ООО "УПТК "Желдорснаб" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 25.02.2013 и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным действие конкурсного управляющего Кулинич А.В. по продаже на торгах 20.03.2012 имущества должника без согласования (утверждения) кредиторами состава и цены такого имущества, именно здания автомойки. А также взыскать с арбитражного управляющего Кулинич А. В. причиненный вышеуказанным действием ущерб имуществу должника в размере 169 376,00 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жидов Сергей Петрович.

Определением от 06.07.2009 Жидов Сергей Петрович освобожден от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 28.08.2009 конкурсным управляющим утвержден Лукьяшко Александр Николаевич, который освобожден от обязанностей конкурсного управляющего определением от 12.05.2011.

Определением от 01.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Кулинич Александр Васильевич, который освобожден от обязанностей конкурсного управляющего определением от 22.08.2012.

Определением от 13.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Купленко Валерий Николаевич.

Арбитражный управляющий Кулинич Александр Васильевич, действия (бездействие) которого обжалуются, исполнял обязанности конкурсного управляющего с 01.08.2011 по 22.08.2012.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), действовавшей в момент признания должника банкротом, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Определениями от 02.12.2008 по делу N А32-11964/2007-38/353-Б-189-УТ требования ООО "УПТК "Желдорснаб" включены в реестр требований кредиторов ООО фирма "Мета" в состав третьей очереди в размере 196 044 руб. процентов и 202 577,74 руб. процентов.

Как видно из материалов дела, 28.03.2011 между ООО "УПТК "Желдорснаб" и должником в лице конкурсного управляющего Лукьяшко А.Н. заключен договор N 3 целевого займа, в соответствии с которым ООО "УПТК "Желдорснаб" передает в собственность должника заемные средства в размере 41 207,71 руб. путем оплаты счетов на публикацию объявлений о продаже имущества должника, которые должник обязался вернуть после реализации имущества должника.

Согласно требованиям п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Посчитав, что арбитражный управляющий в нарушение установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей, произвел выплату вознаграждения арбитражного управляющего ранее возвращения ООО "УПТК "Желдорснаб" заемных денежных средств, понесенных на публикацию объявлений о продажи имущества должника, которые заявитель квалифицирует как судебные расходы.

Вместе с тем, заявитель не учел, что договор N 3 от 28.03.2011 по своей правовой природе является договором займа, правоотношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цели, в которых он заключался, не изменяют для его участников права и обязанности. Таким образом, задолженность по договору N 3 целевого займа от 28.03.2011 подлежит погашению в четвертой очереди текущих платежей и не относится к одной очереди с выплатой вознаграждения арбитражного управляющего - к первой очереди. Поэтому выплата арбитражному управляющему вознаграждения ранее погашения задолженности по договору займа соответствует установленному ст. 134 Закона о банкротстве порядку погашения текущих платежей. Суд установил, что права текущего кредитора ООО "УПТК "Желдорснаб" в данном случае не нарушены.

По доводам заявителя жалобы о нарушении арбитражным управляющим порядка реализации имущества должника суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

В своей жалобе заявитель указал, что арбитражный управляющий без наличия на то оснований изменил условия продажи имущества должника, а именно: изменил количество лотов, которыми должно реализовываться имущество должника.

Материалами дела подтверждается, что условия продажи имущества должника были утверждены собранием кредиторов.

05.12.2008 собранием кредиторов утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. В соответствии с указанным положением имущество ООО фирма "Мета" подлежит реализации на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене, организатор торгов - ООО "Межрегиональное агентство торгов", на торги выставляется 3 лота, в составе: лот N 1 - товарно-материальные ценности; лот N 2 - уголь каменный ДКОМ; лот N 3 -А/М Газ.

09.11.2010 в указанное положение собранием кредиторов ООО фирма "Мета" внесены изменения. Имущество, подлежащее реализации дополнено лотом N 4 в составе: здание торгового дома с пристройками строящееся, литер "Е, е, е1"; здание ангара, литер "В"; здание склада, литер "Д"; здание конторы с пристройками, литер "А, а, а1, а2"; здание автомойки, литер "Б"; навес, литер "Г"; навес, литер "Г5"; навес, литер "Г6";

навес, литер "Г7"; сарай, литер "Г9"; сарай, литер "Г10"; сарай, литер "Г 11". Рыночная стоимость лота N 4 в соответствии с отчётом об оценке составляет 3 267 649 руб., собранием кредиторов начальная цена продажи лота N 4 установлена в размере 5 000 000 руб.

Согласно сообщению N 61030047953, опубликованному в газете "Коммерсантъ" N 20 от 04.02.2012, Андер Медиа 20.03.2012 проводит торги по продаже имущества ООО фирма "Мета", на торги выставлено 5 лотов, в составе: лот N 1 - товарно-материальные ценности; лот N 2 - Уголь каменный ДКОМ; лот N 3 - А/М Газ; лот N 4 -незавершенное строительством здание торгового дома; здание ангара; здание склада; здание конторы с пристройками; здание автомойки; навес, литер "Г"; навес, литер "Г5"; навес, литер "Г6"; навес, литер "Г7"; сарай, литер "Г9"; сарай, литер "Г10"; сарай, литер "Г11"; лот N 5 - здание автомойки.

Как видно из материалов дела, лот N 5 был образован арбитражным управляющим из лота N 4.

Фактически состав имущества, включенного в лоты N N 4 и 5, и его начальная продажная цена в сумме 5 000 000 руб. не изменились.

20.03.2012 имущество под лотом N 5 (здание автомойки Литер Б с навесом Литер Г с начальной продажной ценой 319 578 руб.) было продано за 335 556,90 руб. покупателю Стародубцевой И.Н. в установленном Законом о банкротстве порядке.

Торги, назначенные на 20.03.2012, состоялись в части, иные лоты реализованы не были.

Суд первой инстанции установил, что должник не является сельскохозяйственной организацией для целей Закона о банкротстве, имущество должника, не используется для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, поэтому реализация имущества должника единым комплексом по правилам ст.ст. 110, 179, 201 Закона о банкротстве в данном случае не обязательна.

В абз. 1 п. 3 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на обозначения, индивидуализирующие должника, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

При этом по смыслу п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве условия продажи имущества должника, которые конкурсный управляющий обязан предложить собранию кредиторов в целях утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника, должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество в определенный срок - не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не имеет своей целью утверждение при этом лотов, которыми будет продаваться имущество.

В связи тем, что остальное имущество, выставляемое на торги 20.03.2012, не было реализовано, конкурсным управляющим на 14.06.2012 назначены торги по продаже имущества должника с понижением цены на 10%.

Заявитель не указал, каким образом были нарушены его права тем, что арбитражный управляющий реализовал часть имущества должника, выделив его в отдельный лот N 5.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, действиями (бездействием) арбитражного управляющего Кулинича А.В. суду не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для признания его действий (бездействия) незаконными.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, о выделении конкурсным управляющим из состава лота N 4 автомойки и продажи ее в составе отдельного лота, что, по мнению подателя жалобы, причинило вред кредиторам должника, аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу N А32-11964/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева