Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 05АП-6596/13

г. Владивосток

22 июля 2013 г.

Дело N А51-5977/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе,

апелляционное производство N 05АП-6596/2013

на решение от 14.05.2013

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-5977/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытого акционерного общества "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" (ОГРН 1022501290426, ИНН 2540077227)

о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (ОГРН 1022502287378, ИНН 2536066913) от 19.02.2013 N 20-13-007/пн по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Закрытого акционерного общества "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО": Краснощеков П.Е., представитель по доверенности от 10.12.2012 N ТМ/06/12, сроком действия до 31.12.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "ТФМ" (управляющая компания Закрытого акционерного общества "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО"): Одерий И.С., юрисконсульт по доверенности от 10.12.2012 N ТМ/10/2013, сроком действия до 31.12.2013;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе: Дробков А.А., главный специалист-эксперт по доверенности от 09.01.2013 N 20-13-МА-03/12, сроком действия до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" (далее - ЗАО "заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ДФО, административный орган) от 19.02.2013 N 20-13-007/пн по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, постановление от 19.02.2013 N 20-13-007/пн признано незаконным и отменно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а так же неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что непредставление акционером выписки из реестра акционеров на определенную дату не входит в исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в созыве внеочередного общего собрания, определенный пунктом 6 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). Кроме того, у ЗАО "ТЭКО" имелась возможность самостоятельно удостовериться в действующем статусе акционера Шевченко Л.Л., запросив самостоятельно у держателя реестра владельцев именных ценных бумаг информацию о правах на акции и их количестве, принадлежащих Шевченко Л.Л.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель РО ФСФР России в ДФО поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "ТЭКО" в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

18.12.2012 в адрес административного органа поступила жалоба акционера ЗАО "ТЭКО" Шевченко Л.Л. на бездействие органов управления ЗАО "ТЭКО", выраженное в уклонении от созыва внеочередного общего собрания акционеров на основании письма Шевченко Л.Л. от 30.10.2012, содержащего требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТЭКО".

По указанному факту административным органом была проведена проверка, по результатам которой установлено, что 01.10.2012 в адрес ЗАО "ТЭКО" представителем Шевченко Л.Л. по доверенности - Клименко А.А. направлено требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой дня "Досрочное прекращение полномочий действующего совета директоров ЗАО "ТЭКО" и избрание нового состава совета директоров ЗАО "ТЭКО", а также предложены кандидатуры для избрания в новый совет директоров общества - Мовчан С.В. и Клименко А.А.

Из документов, предоставленных ЗАО "ТЭКО" в РО ФСФР России в ДФО (вх. от 09.01.2013 N 20-13-21) следует, что требование Клименко А.А. от 01.10.2012 получено ЗАО "ТЭКО" 05.10.2012 и зарегистрировано в журнале регистрации входящих документов за номером 106.

По результатам рассмотрения указанного требования, советом директоров ЗАО "ТЭКО" 10.10.2012 принято решение об отложении рассмотрения вопроса о проведении внеочередного общего собрания акционеров в связи с отсутствием надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя до момента предоставления надлежащим образом заверенной (нотариальной) копии доверенности, подтверждающей полномочия Клименко А.А. (протокол заседания совета директоров ЗАО "ТЭКО от 10.10.2012 N 14/12).

О принятом советом директоров ЗАО "ТЭКО" решении Шевченко Л.Л. была уведомлена письмом исх. от 10.10.2012 N 151.

30.10.2012 Шевченко Л.Л. направлено в адрес ЗАО "ТЭКО" письмо, в котором Шевченко Л.Л. даны пояснения о подтверждении полномочия Клименко А.А. как своего представителя, не прилагая иных документов в подтверждение полномочий представителя, а также предъявлено требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня "Досрочное прекращение полномочий действующего совета директоров ЗАО "ТЭКО" и избрание нового состава совета директоров ЗАО "ТЭКО". Указанное письмо поступило в ЗАО "ТЭКО" и зарегистрировано обществом в журнале учета входящих документов (запись от 06.11.2012 N 119).

Письмом от 09.11.2012 исх. N 160 ЗАО "ТЭКО" сообщило Шевченко Л.Л., что письмо от 30.10.2012 с вх. N 119 от 06.11.2012 не может быть расценено как надлежащим образом оформленное требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров в силу абзаца 2 пункта 2.7 Постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров". Использовать выписку из реестра акционеров, предоставленную к запросу - требованию от 01.10.2012 с вх. N 106 от 05.10.2012, не представляется возможным по причине срока ее выдачи (по состоянию на 27.09.2012). В период с 27.09.2012 по 05.11.2012 неоднократно могла произойти смена акционера.

Таким образом, административный орган, установив, что советом директоров ЗАО "ТЭКО" решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве не принималось, ЗАО "ТЭКО" уклонилось от созыва внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера Шевченко Л.Л., что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении от 05.02.2013 N 20-13-007/пр-ап.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 19.02.2013 N 20-13-007/пн о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 500 000,00 руб.

Не согласившись с принятым постановлением от 15.01.2013, ООО "Аэро-Груз" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 01.04.2013 нет, по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Обязательным основанием привлечения к административной ответственности является наличие состава административного правонарушения, элементом которого является событие административного правонарушения.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров определены Законом N 208-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона N 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Пунктом 2 статьи 55 Закона N 208-ФЗ установлено, что внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Согласно пункту 6 статьи 55 Закона N 208-ФЗ в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если: не соблюден установленный статьей 55 и (или) пунктом 1 статьи 84.3 Закона N 208-ФЗ порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 статьи 55 Закона N 208-ФЗ количества голосующих акций общества; ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям указанного Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 55 Закона N 208-ФЗ решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, право заявлять требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров возникает у акционера только в том, случае, если акционер (акционеры) являются владельцами определенного количества голосующих акций общества.

Согласно абзацу второму статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра, а в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

При этом статья 46 Закона N 208-ФЗ предусматривает обязанность держателя реестра акционеров общества по требованию любого акционера или номинального держателя акций подтверждать его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" установлено, что поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.

Согласно абзаца 2 этого же пункта права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо.

Обязанность представлять выписку из реестра акционеров общества и таким образом подтверждать права лиц на принадлежащие им акции обусловлено требованием пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на недопущение действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также на недопущение злоупотребления правом в иных формах.

Таким образом, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что лицо, обращающееся с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров, должно в качестве подтверждения своего права на заявление требования о проведении общего собрания акционеров представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акционер Шевченко Л.Л., заявляя требование от 30.10.2012 о проведении внеочередного общего собрания акционеров, не представила доказательств того, что она является владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Поскольку общество не осуществляет ведение реестра акционеров, то определить количество принадлежащих Шевченко Л.Л. акций самостоятельно и на основании этих данных сделать вывод о праве Шевченко Л.Л. заявлять требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров не представляется возможным.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства и пришел к правильным выводам об отсутствии в действиях ЗАО "ТЭКО" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Доводу административного органа о возможности у общества самостоятельно запросить информацию у регистратора, и удостоверится в праве акционера заявлять о созыве внеочередного общего собрания акционеров судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данный довод обоснованно отклонен.

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 10.3 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении положения о ведении реестра владельцем именных ценных бумаг", поскольку срок принятия решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве установлен законодателем в календарных днях, а срок предоставления справки по запросу акционерного общества о наличии на счете акционера указанного количества ценных бумаг установлен в рабочих днях, обществу не представляется возможным принять решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве в срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 55 Закона N 208-ФЗ.

Учитывая изложенное, коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ удовлетворил требования заявителя и признал постановление административного органа от 19.02.2013 N 20-13-007/пн незаконным.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2013 по делу N А51-5977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова