Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-20674/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-119270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-119270/2012 судьи Андрияновой С.М.

по заявлению ЗАО "Атолл" (ОГРН 1037739453410; 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д.4, а/я 303)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

третьи лица УФССП России по Москве, Мещанский РОСП УФССП России по Москве о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя: Семкина О.Д. по дов. от 09.01.2013;

от ответчика: Бондаренко Г.Е. по дов. от 27.02.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 было удовлетворено заявление ЗАО "Атолл" (далее - Общество) о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) об отказе заключить дополнительное соглашение о смене стороны по договору аренды земельного участка от 24.06.1997 N М-01-009033, оформленный письмом N 33-5-7559/12-(0)-1 от 01.06.2012.

Суд также обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы в 30-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Атолл".

ДЗР г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что не согласен с принятым судебным актом в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению.

Просит решение суда отменить и принять новый акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу Обществом и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ДЗР доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что ДЗР отказал заявителю в оформлении дополнительного соглашения в связи с арестом права аренды земельного участка, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя

Отметил, что снятие ареста с имущества производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста.

Полагает, что поскольку в ДЗР постановление о снятии ареста с имущества не поступало, то отсутствовали правовые основания для подготовки дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка до снятия ареста.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что сведения об ограничении (обременении), в том числе в виде ареста права аренды на земельный участок, в ЕГРП отсутствуют.

Пояснил, что основанием для замены стороны в договоре аренды земельного участка является переход права собственности на недвижимость, находящуюся на данном земельном участке.

Отметил, что отсутствие надлежаще оформленных прав на земельный участок нарушает права Общества как собственника расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Обратил внимание на то, что арест права аренды земельного участка означает запрет на распоряжение правом аренды и не влияет на смену стороны по договору аренды земельного участка.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.06.1997 между Москомземом и АООТ "Центрэлектросетьстрой" (в последущем - ОАО "Центрэлектросетьстрой") был заключен договор аренды земельного участка площадью 500 кв.м. по адресу: г. Москва, во вл.28, стр.3 по ул. Трубная для эксплуатации существующего административного здания. Срок действия договора - до 19.01.2018.

Вступившим в законную силу решением от 22.10.2010 по делу N А40-67618/10-157-578 Арбитражный суд г. Москвы обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д.28, стр.3, кадастровый (условный) номер 77-77-12/007/2005-017, общей площадью 1 161,6 кв.м. от ЗАО "Рубикон" к ЗАО "Атолл".

ЗАО "Атолл" было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 77-АН N 614447 от 10.11.2011 на нежилое здание, назначение: нежилое помещение, 3-этажный, общая площадь 1 161,6 кв.м, инв. N 270/3, лит. 3; кадастровый (или условный) номер 77-77-12/0072005-017, расположенное на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д.28, стр.3, кадастровый номер 77:01:0001089:27, общей площадью 500 кв.м.

17.05.2012 ЗАО "Атолл" обратилось в ДЗР г. Москвы с заявлением об оформлении Дополнительного соглашения о смене стороны по Договору аренды земельного участка от 24.06.1997 N М-01-009033 в связи с переходом к Обществу права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на земельным участке.

К заявлению приложены все документы, необходимые для заключения дополнительного соглашения о смене стороны по Договору аренды земельного участка от 24.06.1997 N М-01-009033.

Письмом ДЗР г. Москвы от 01.06.2012 N 33-5-7559/12-(0)-1 Обществу было отказано в заключении дополнительного соглашения в связи с наличием "запретительной блокировки" в Центральной базе данных ДЗР г. Москвы в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д.27, стр.3, кадастровый номер 77:01:0001089:27, общей площадью 500 кв.м.

При этом, ДЗР г. Москвы было указано на то, что блокировка права аренды произведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.2001 о наложении ареста на право аренды земельного участка и Обществу рекомендовано обратиться в УФССП России по Москве для снятия ареста с договора аренды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие "запретительной блокировки" в Центральной базе данных ДЗР г. Москвы не может являться основанием для ограничений в реализации законных прав ЗАО "Атолл" в оформлении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

При этом, суд правомерно указал на то, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что деятельность АООТ "Центрэлектросетьстрой" (в последующем - ОАО энергетики и электрофикации "Центрэлектрострой") прекращена в связи с ликвидацией; в соответствии с ответом Мещанского РОСП УФССП по Москве, исполнительное производство на основании исполнительного листа N 179030 по делу N А40-51125/99-99-889 не ведется.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что отсутствуют правовые основания для ограничения прав аренды на земельный участок и "запретительная блокировка" в Центральной базе данных ДЗР г. Москвы не может являться основанием для ограничений в реализации законных прав ЗАО "Атолл" в оформлении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-119270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов