Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 01АП-2396/10

г.Владимир

13 июля 2010 г.

Дело N А43-9273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 13.07.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2010

по делу N А43-9273/2009, принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Банк "Петрокоммерц"

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" суммы задолженности в размере 25 411 260 руб. 72 коп.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Банк "Петрокоммерц" - Солдатовой Н.В. (по доверенности от 28.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - Шуваловой Е.А. (по доверенности от 11.01.2010).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шишков Ю.В.

Открытое акционерное общество "Банк "Петрокоммерц" (далее - Банк, ОАО "Банк "Петрокоммерц", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Магистраль" суммы задолженности в размере 25 411 260 руб. 72 коп.

В обоснование заявленного требования заявитель представил копии кредитного договора от 20.06.2008 N 1970/04-08/01, договора ипотеки (недвижимого имущества) от 20.06.2008 N 1970/04-08/02. При этом заявитель просил включить требования в размере 24 851 237 руб. 76 коп. как обеспеченные залогом.

Должник, представив отзыв на заявление Банка, возразил против удовлетворения заявленного кредитором требования. Временный управляющий каких-либо возражений на требования ОАО "Банк "Петрокоммерц" не представил.

Определением суда от 31.03.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Нижегородской области включил требование Банка в реестр требований кредиторов ООО "Магистраль" с суммой задолженности в размере 25 411 260 руб. 72 коп., установив следующую очередность удовлетворения требований: 24 851 237 руб. 76 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 560 022,96 руб. - пени, требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование в размере 24 851 237 руб. 76 коп. подлежало обеспечению залогом имущества согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.06.2008 N 1970/04-08/02.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Магистраль" перед Банком в сумме 25 411 260 руб. 72 коп., вытекающей из кредитного договора от 20.06.2008 N 1970/04-08/01, договора ипотеки (недвижимого имущества) от 20.06.2008 N 1970/04-08/02 и приложенных к ним документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магистраль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определений о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора.

В судебном заседании представитель ООО "Магистраль" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Банк "Петрокоммерц" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Временный управляющий Шишков Ю.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие временного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного Закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Пункт 2 указанной выше статьи предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что должник возразил против удовлетворения требований Банка ввиду отсутствия надлежащего документального подтверждения возникновения задолженности в спорной сумме.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 между ОАО "Банк "Петрокоммерц" (кредитором) и ООО "Магистраль" (заемщик) заключен кредитный договор N 1970/04-08/01, согласно которому кредитор обязуется предоставил заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором, лимит выдачи - 25 000 000 руб., процентная ставка - 16 % годовых; неустойка за просрочку возврата суммы кредита - 0,1 % за каждый день просрочки; срок действия - до 19.06.2016.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме. Выдача кредита была осуществлена в соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40817810000000149804.

Во исполнение пунктов 2 и 3 указанного кредитного договора заемщику предоставлены денежные средства в общем размере 25 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Угодчиковой И.Н. и распоряжением о перечислении денежных средств от 24.06.2008.

В рассматриваемом случае факт предоставления Банком заемщику (ООО "Магистраль") кредита в соответствии с кредитным договором от 20.06.2008 N 1970/04-08/01 судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается.

На основании части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пункта 9.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а именно наличия у кредитора информации о том, что произошло существенное, по мнению кредитора, ухудшение финансового положения заемщика и/или появления иных обстоятельств, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению заемщиком обязательств по соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 819 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, то займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что кредитным договором от 20.06.2008 N 1970/04-08/01 предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2. кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных договором по уплате процентов и других платежей, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам кредитору, за исключением просроченной задолженности по кредиту.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20.06.2008 N 1970/04-08/01 между Банком и ООО "Магистраль" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.06.2008 N 1970/04-08/02, в соответствии с которым должник передал в залог кредитору следующее недвижимое имущество: нежилое здание физкультурно-оздоровительного корпуса, площадью 774,20 кв.м, этажность: 2, условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:Е, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, д. Черемисское, залоговой стоимостью 8 261 440,00 руб.; нежилое здание 2-х этажного спального корпуса, площадью 1428,80 кв.м, этажность: 2, условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:А, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, д. Черемисское, залоговой стоимостью 12 725 000,00 руб.; нежилое здание овощехранилища, площадью 155,80 кв.м, этажность: 1, условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:К, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, д. Черемисское, залоговой стоимостью 255 508,00 руб.; нежилое здание котельной, площадью 188,30 кв.м, этажность: 1, условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:В, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, д. Черемисское, залоговой стоимостью 20 339,00 руб.; нежилое здание гаража, площадью 345,20 кв.м, этажность: 1, условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:Б, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, д. Черемисское, залоговой стоимостью 2 152 542,00 руб.; нежилое башни "Рожновского" с артезианской скважиной, площадью 1,40 кв.м, условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:Л, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, д. Черемисское, залоговой стоимостью 93 220,00 руб.; нежилое здание бани, площадью 106,30 кв.м, условный номер 52:26:00 00 0:0000:02919:Д, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, д. Черемисское, залоговой стоимостью 1 343 644,00 руб.; нежилое здание домик сторожа, площадью 12,50 кв.м, условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:М, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, д. Черемисское, залоговой стоимостью 73 305,00 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, относительно ориентира у д. Черемисское, расположенного в границах участка, адрес ориентира: р-н Кстовский, общей площадью 25 328,00 кв.м, кадастровый номер 52:26:0030029:2, залоговой стоимостью 20 788 300,05 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, относительно ориентира у д. Черемисское, расположенного в границах участка, адрес ориентира: р-н Кстовский, общей площадью 36 381,00 кв.м, кадастровый номер 52:26:0030029:3, залоговой стоимостью 29 860 199,95 руб.; земельный участок с кадастровым номером 52:26:0030029:2, общей площадью 25 328.00 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 52:26:0030029:3, общей площадью 36 381,00 кв.м, расположенные по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, относительно ориентира у д. Черемисское, расположенного в границах участка, адрес ориентира: р-н Кстовский, образовались в результате размежевания земельного участка общей площадью 61 709,00 кв.м с кадастровым номером 52:26:03 00 29:0001, залоговой стоимостью 50 648 500 руб.

По соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета ипотеки на дату заключения договора составила 75 573 498 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора залогом недвижимого имущества обеспечено исполнение денежных обязательств заемщика в полном объеме.

Однако по наступлению срока возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 20.06.2008 N 1970/04-08/01 ООО "Магистраль" не выполнило взятые на себя обязательства перед Банком.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором Банком статуса залогового кредитора, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (часть 3 указанной статьи).

Материалами дела подтверждено возникновение залоговых обязательств между ОАО "Банк "Петрокоммерц" и ООО "Магистраль", а также наличие предмета залога, реальной оценочной стоимостью 75 573 498 руб. (по договору от 20.06.2008 N 1970/04-08/02).

Вышеуказанный договор об ипотеке (залоге недвижимости) сторонами по делу не оспорен, доказательств обратного арбитражному суду не представлено и заявителем апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все ограничения относительно распоряжения имуществом должника, в том числе связанные с его обременением, снимаются, тем самым прекращаются залоговые обязательства, а предмет залога включается в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 ГК РФ отвечает строго определенным имуществом - предметом залога и залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований.

Кредитор, требование которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, только в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору.

Из смысла пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве следует вывод, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Следовательно, необходимость отдельного учета, являющегося предметом залога имущества, обусловлена требованиями пункта 1 статьи 334 ГК РФ и пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Положениями указанных правовых норм предусмотрено, что требования кредиторов по обеспеченным залогом имущества обязательствам должника удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами.

Факт указания на наличие залоговых отношений не нарушает прав других кредиторов ООО "Магистраль".

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Кроме того, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте на то, что требования в размере 24 851 237 руб. 76 коп. должны учитываться как обеспеченное залогом (по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.06.2008 N 1970/04-08/02 ООО "Магистраль"). Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Магистраль" кредитных обязательств за должником образовалась задолженность в общей сумме 25 411 260 руб. 72 коп., в том числе 24 851 237 руб. 76 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом, 560 022 руб. 96 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга, и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Таким образом, установив факты выдачи кредита и нарушения заемщиком (ООО "Магистраль") обязательств по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов, условий кредитного договора от 20.06.2008 N 1970/04-08/01, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.06.2008 N 1970/04-08/02 правомерно удовлетворил требование заявителя и включил 25 411 260 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Требования в сумме 24 851 237 руб. 76 коп. обоснованно подлежали включению как обеспеченные залогом имущества по договору о об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.06.2008 N 1970/04-08/02), а требование по взысканию неустоек (штрафов, пеней) в размере 560 022 руб. 96 коп. правомерно подлежало учету в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений должник не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2010 по делу N А43-9273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков