Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 19АП-3566/13

город Воронеж

19 июля 2013 г.

Дело N А14-1827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чайковского Михаила Викторовича на определение арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А14-1827/2013 (судья Соболева Е.П.), возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Чайковского Михаила Викторовича (ОГРН 306366201300045 ИНН 366400005064) к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже о признании незаконными действий и требований

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Чайковского Михаила Викторовича - представители не явились, надлежаще извещен;

от государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже - представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чайковский Михаил Викторович (далее - предприниматель Чайковский, предприниматель) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - управление Пенсионного фонда, фонд), выразившихся в направлении в регистрирующий орган недостоверных сведений, содержащихся в справке от 12.05.2012 N 480, и в отказе от 20.06.2012 в выдаче предпринимателю документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений об учёте в системе обязательного пенсионного страхования, а также требований о представлении отчетности за 2010 год и об уплате страховых взносов за 2012 год.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от предпринимателя Чайковского поступило ходатайство о привлечении межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 в удовлетворении заявления предпринимателя Чайковского было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что регистрирующим органом - межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области - было принято решение от 17.05.2012 N 4724А об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также несвоевременно, по мнению предпринимателя, внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в результате чего на него возложена обязанность по уплате излишних денежных средств в бюджет Российской Федерации.

Указанные события, как считает налоговый орган, наступили в результате виновных противоправных действий управления Пенсионного фонда.

В представленном отзыве управление Пенсионного фонда возразило против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению фонда, в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства того, что удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований предпринимателя Чайковского либо отказ в их удовлетворении может непосредственно повлиять на права и обязанности межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области по отношению к одной из сторон в дела. Наоборот, по утверждению управления Пенсионного фонда, судебный акт по настоящему делу не может каким-либо образом затронуть права и обязанности межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Воронежской области.

Представители предпринимателя Чайковского и управление Пенсионного фонда, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Чайковский обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением в защиту своих прав и законных интересов, нарушенных, по мнению страхователя, действиями управления Пенсионного фонда.

Согласно материалам дела, 13.01.2006 Чайковский Михаил Викторович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

11.05.2012 предприниматель Чайковский обратился в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области с заявлением о прекращении прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

17.05.2012 по результатам рассмотрения заявления заместителя начальника межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области принято решение N 4724А об отказе в государственной регистрации прекращения индивидуальным предпринимателем деятельности в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов, а именно, как указал регистрирующий орган, в нарушение подпунктом "з" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не представлены сведения в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6, пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Не согласившись с решением регистрирующего органа, предприниматель Чайковский обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, на основании которого арбитражным судом Воронежской области было возбуждено дело N А14-13747/2012.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 по делу N А14-13747/2012 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области от 17.05.2012 N 4724А было признано незаконным. Также указанным решением суд области обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Чайковского.

Также предпринимателем заявлены рассматриваемые в настоящем деле N А14-1827/2013 требования о признании незаконными действий управления Пенсионного фонда, выразившихся в направлении в регистрирующий орган недостоверных сведений, отказе в выдаче документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений об учёте в системе обязательного пенсионного страхования, а также требований управления Пенсионного фонда о представлении отчетности за 2010 год и об уплате страховых взносов за 2012 год.

В рамках данного дела предприниматель обратился с заявлением о привлечении к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области.

Определением от 18.06.2013 арбитражным судом Воронежской области было отказано предпринимателю Чайковскому в привлечении к участию в деле межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, в связи с чем предпринимателем заявлена настоящая апелляционная жалоба.

Рассматривая апелляционную жалобу предпринимателя, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса (часть 1) предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обжалование определений об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, названной нормой не предусмотрено.

Вместе с тем, поскольку в определении арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 по делу N а14-1827/2013 указано, что оно может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

В рассматриваемом случае предметом спора и оценки применительно к заявленным предпринимателем Чайковским требованиям является правомерность действий управления Пенсионного фонда по направлению в регистрирующий орган недостоверных сведений, отказе в выдаче документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений об учёте в системе обязательного пенсионного страхования, а также по направлению органом Пенсионного фонда предпринимателю требований о представлении отчетности за 2010 год и об уплате страховых взносов за 2012 год.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что в изложенной ситуации оснований для привлечения к участию в деле N NА14-1827/2013 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не имеется, так как судебный акт, который будет принят по рассматриваемому спору, не повлечет возникновения каких-либо прав или обязанностей у инспекции по отношению к лицам, участвующим в деле, и не затронет ее права и интересы применительно к рассматриваемому спору.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А14-13747/2012 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 12.03.2013 в отношении Чайковского Михаила Викторовича внесена запись о прекращении им предпринимательской деятельности на основании соответствующего решения.

В указанной связи определение арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 об отказе в привлечении межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора по делу N А14-1827/2013, отмене не подлежит, так как оно принято судом области законно и обоснованно.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 по делу N А14-1827/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чайковского Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская Е.А. Семенюта