Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 18АП-6445/13

г. Челябинск

18 июля 2013 г.

Дело N А76-334/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Столяренко Г.М., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу N А76-334/2009 (судья Строганов С.И.)

В заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы - Тарасова Т.Е. (доверенность от 27.06.2012).

Арбитражный управляющий Багин Игорь Борисович, г. Екатеринбург (далее - Багин И.Б., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области, г. Кыштым Челябинской области (ОГРН 1047431999999) (далее - МИФНС России N 3 по Челябинской области) судебных расходов и вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МиКом", г. Кыштым Челябинской области (ОГРН 1037400829443) (далее - ООО "ТД "МиКом", должник) в размере 1 027 335 руб. 19 коп. (т.1, л.д. 3-5).

Определением суда первой инстанции от 22.05.2013 (резолютивная часть от 15.05.2013) требования арбитражного управляющего Багина И.Б. удовлетворены частично: в его пользу с МИФНС России N 3 по Челябинской области взысканы вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 903 644 руб. 79 коп., судебные расходы в сумме 122 976 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.2, л.д. 11-20).

В апелляционной жалобе МИФНС России N 3 по Челябинской области просила определение суда отменить в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 903 644 руб. 79 коп., судебных расходов в сумме 122 976 руб. 11 коп. и разрешить вопрос по существу (т.2, л.д. 25-26).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МИФНС России N 3 по Челябинской области со ссылкой на пункт 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве указала, что требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, удовлетворяются в первую очередь. Информация о задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 904 359 руб. 08 коп. в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.10.2012 отсутствует. В связи с чем, по мнению заявителя, основания для применения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "МиКом" положений пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей обязанность заявителя погасить судебные расходы в части, не погашенных за счёт имущества должника, отсутствуют.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя Федеральной налоговой службы в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2010 г. ООО "ТД "МиКом" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Багин И.Б., член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Ежемесячное вознаграждение арбитражному управляющему утверждено в размере 30 000 руб., определенном собранием кредиторов с источником выплаты - за счет имущества должника (т.1, л.д. 11-16).

Информационное сообщение N 66-0004850 об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2010.

Определением суда от 25.10.2012 завершено конкурсное производство, открытое в отношении ООО "ТД "МиКом" (т.1, л.д. 17-21).

21.03.2013 арбитражный управляющий Багин И.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МИФНС России N 3 по Челябинской области судебных расходов и вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "МиКом" в размере 1 027 335 руб. 19 коп., представив расчет вознаграждения за периоды с 25.02.2010 по 25.09.2012, с 26.09.2012 по 18.10.2012, исходя из суммы вознаграждения 30 000 руб. в месяц, рассчитав сумму вознаграждения в общей сумме 953 000 руб. по следующей формуле: 30 000 руб. * 31 мес. (с 25.02.2010 по 25.09.2012)+(30 000 руб./30 дней *23 дня (с 26.09.2012 по 18.10.2012)) (т.1, л.д. 4).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.10.2012 за счет имущества должника им получено вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 48 640 руб. 92 коп.

Кроме того, в связи с отсутствием у должника денежных средств на оплату текущих расходов ООО "Агентство по антикризисному управлению" с согласия конкурсного управляющего ООО "ТД "МиКом" произвело оплату публикаций о проведении торгов по продаже имущества должника на общую сумму 249 016 руб. 64 коп.

В ходе конкурсного производства за счет имущества должника ООО "ТД "МиКом" компенсировало ООО "Агентство по антикризисному управлению" расходы на оплату публикаций на сумму 126 040 руб. 53 коп.

Согласно расчёту арбитражного управляющего остаток некомпенсированных расходов на оплату публикаций составил: 249 016 руб. 64 коп.- 126 040 руб. 53 коп. = 122 976 руб. 11 коп., что отражено в отчете конкурсного управляющего от 10.10.2012 (т.1, л.д. 22-36).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 21.12.2012 Багиным И.Б. уплачено ООО "Агентство по антикризисному управлению" 122 976 руб. 11 коп. компенсации расходов по оплате публикаций ООО ТД "МиКом". (т.1, л.д.157).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий Багин И.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статью 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая на то, что заявленные конкурсным управляющим Багиным И.Б. требования подлежат удовлетворению частично, произведя самостоятельный расчёт, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с МИФНС России N 3 по Челябинской области в пользу арбитражного управляющего подлежит взысканию сумма вознаграждения в размере 903 644 руб. 79 коп. Кроме того, судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего Багина И.Б. о взыскании с МИФНС России N 3 по Челябинской области судебных расходов в размере 122 976 руб. 11 коп.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1).

Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 22) предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункта 1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 22 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем о признании должника несостоятельным (банкротом) являлась Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России N 3 по Челябинской области.

Установив отсутствие у должника имущества, за счёт стоимости которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве и отсутствие оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, проанализировав представленный конкурсным управляющим расчёт и произведя самостоятельный расчёт задолженности за периоды с 25.02.2010 по 01.03.2010 (4 285 руб. 71 коп.), с 01.03.2010 по 30.09.2012 (930 000 руб.) и с 01.10.2012 по 18.10.2012 (18 000 руб.), учитывая частичную выплату (48 640 руб. 92 коп.), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИФНС России N 3 по Челябинской области вознаграждение арбитражного управляющего в размере 903 644 руб. 79 коп. (952 285 руб. 71 коп - 48 640 руб. 92 коп.)

Кроме того, судом также обоснованно взысканы с ИФНС России N 3 по Челябинской области судебные расходы в размере 122 976 руб. 11 коп., поскольку фактическое несение арбитражным управляющим указанных расходов подтверждено документально (квитанция к приходно-кассовому ордеру N 2 от 21.12.2012 - т.1, л.д. 157).

Доказательства оплаты конкурсному управляющему понесённых им расходов за публикацию сведений о проведении торгов по продаже имущества в указанной сумме в материалы дел не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежные средства в размере 122 976 руб. 11 коп. ИФНС России N 3 по Челябинской области в пользу конкурсного управляющего Багина И.Б. судом взысканы также правомерно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "МиКом" положений пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего обязанность заявителя погасить судебные расходы в части, не погашенных за счёт имущества должника, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества, за счёт стоимости которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, а также тот факт, что заявителем о признании должника несостоятельным (банкротом) являлась Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России N 3 по Челябинской области.

Следовательно, в силу прямого указания закона судом первой инстанции правомерно расходы по делу о банкротстве взысканы с ИФНС России N 3 по Челябинской области (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 22.1. Постановления Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" является ошибочной.

Согласно указанным разъяснениям из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что согласно пункта 22 этого же постановления это положение подлежит применению лишь к отношениям, когда процедура банкротства в отношении залогодателя введена на основании положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения указанных изменений (то есть до 30.12.2008 года.), а в настоящем случае решение о признание должника банкротом принято 04.03.2010.

Указание МИФНС России N 3 по Челябинской области на отсутствие в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.10.2012 информации о задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 904 359 руб. 08 коп. не может быть принято судом во внимание, поскольку само по себе отсутствие каких-либо сведений в отчёте не является достаточным для признания доводов жалобы обоснованными. Данный довод апелляционной жалобы является формальным и может быть устранён.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение определение первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу N А76-334/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Г.М. Столяренко С.Д. Ершова