Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 12АП-5678/13

г. Саратов

18 июля 2013 г.

Дело N А57-24642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-АТЦ" Свиридова, действующего А.В. по доверенности от 21.12.2011 N 176,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-АТЦ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года по делу N А57-24642/2012 (судья Лузина О.И.)

по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-АТЦ", г. Саратов, ОГРН 1086455000994,

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс", г. Москва, в лице филиала "Альянс-Саратов", г. Саратов, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683,

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 017 657 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 006 руб., судебных расходов на услуги представителя в сумме 25 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТЭК-АТЦ" (далее - ООО "АСТЭК-АТЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" в лице филиала "Альянс-Саратов" (далее ОАО Страховая компания "Альянс" в лице филиала "Альянс-Саратов", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 017 657 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 851 руб.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, которыми просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 017 657 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 006 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., понесенные при рассмотрении данного дела в суде.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года по делу N А57-24642/2012 в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с ООО "АСТЭК-АТЦ" в доход федерального бюджета государственную госпошлину в сумме 23 696,63 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, содержащиеся в пункте 5.1.10 Правил страхования положения, не относящие к страховым случаям события, противоречат требованиям пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом, и являются ничтожными.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-АТЦ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "АСТЭК-АТЦ" и ОАО Страховая Компания "АЛЬЯНС" в лице филиала "Альянс-Саратов" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия Т01ЮN 121936140 от 01.08.2012.

Согласно приложению N 2 договора Т01ЮN 121936140 от 01.08.2012, в перечень застрахованных транспортных средств включен ПОЛУПРИЦЕП МАРКИ 9539-0000010-50 с государственным регистрационным знаком АЕ 8016 64.

В соответствии с договором Т01ЮN 121936140 от 01.08.2012, ПОЛУПРИЦЕП МАРКИ 9539-0000010-50 с государственным регистрационным знаком АЕ 8016 64 был застрахован по рискам "ХИЩЕНИЕ"+ "УЩЕРБ"+"Дополнительное оборудование"+ "Гражданская ответственность"+ "Помощь на дорогах". Договор был заключен на срок с 02 августа 2012 года по 01 августа 2013 года. Страховая сумма на застрахованное транспортное средство ПОЛУПРИЦЕП МАРКИ 9539-0000010-50 с государственным регистрационным знаком АЕ 8016 64 составила 1 030 000 рублей (один миллион тридцать тысяч рублей 00 копеек).

11.08.20102 в 14 час. 30 мин. в Ульяновской области, в пос. Новоспасское, на ул. 70 лет ВЛКСМ во время разгрузки ПОЛУПРИЦЕПА МАРКИ 9539-0000010-50 с государственным регистрационным знаком АЕ 8016 64 произошло его опрокидывание, в результате чего автотранспортному средству ПОЛУПРИЦЕПУ МАРКИ 9539-0000010-50, с государственным регистрационным знаком АЕ 8016 64, были причинены технические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 31.10.2012 в выплате было отказано в соответствии с пп. 5.1.10. Правил добровольного страхования N 30 от 25.01.2012, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации),

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации),

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами или изменение условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Сумма ущерба ПОЛУПРИЦЕПА МАРКИ 9539-0000010-50, с государственным регистрационным знаком АЕ 8016 64, не была определена ответчиком на стадии принятия заявления о выплате страхового возмещения и решения об отказе в выплате.

В связи с этим, в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля полуприцепа марки 9539-0000010-50, с государственным регистрационным знаком АЕ 8016 64, без учета заменяемых деталей составляет 1609404 рубля (Один миллион шестьсот девять тысяч четыреста четыре рубля).

Стоимость годных остатков полуприцепа марки 9539-0000010-50, с государственным регистрационным знаком АЕ 8016 64, составила 140 019, 00 рублей (сто сорок тысяч девятнадцать рублей). Исходя из результатов исследования стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства полуприцепа марки 9539-0000010-50, с государственным регистрационным знаком АЕ 8016 64, что более 75% от страховой суммы 1 030 000 рублей (один миллион тридцать тысяч рублей 00 копеек).

Согласно Правилам (общие положения), конструктивная гибель - повреждение частей застрахованного транспортного средства, при котором затраты на их восстановления равны или превышают 75% страховой стоимости застрахованного транспортного средства, определенной на дату заключения договора страхования.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля полуприцепа марки 9539-0000010-50, с государственным регистрационным знаком АЕ 8016 64, превышает 75% его страховой стоимости, суд пришёл к выводу, что в результате опрокидывания полуприцепа произошла его конструктивная гибель.

Согласно пункту 10.1.27.1. Правил, при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими правилами как страховой случай по рискам "Ущерб", приведшим к "конструктивной гибели" транспортного средства выплата страхового возмещения, при условии, что страхователь передает транспортное средство страховщику: в размере страховой суммы действующей на дату наступления страхового случая, за вычетом: суммы амортизационного износа транспортного средства и дополнительного оборудования и неоплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования

При таких обстоятельствах, ущерб полуприцепа равен 1 030 000 рублей (страховая сумма) - 4 515 рублей (16% амортизационный износ за один год) - 7828 рублей (неоплаченная часть страховой премии) = 1 017 657 рублей.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В разделе 5.1.10 Правил добровольного страхования транспортных средств N 30 от 25.01.2012 "исключения из страхового покрытия" стороны предусмотрели страховые оговорки (указания на исключительные риски), указав на события, при наступлении которых возмещение ущерба страхователю страховщиком не производится.

В пункте 5.1.1 Правил, страховыми случаями, ни при каких условиях, не могут быть признаны события, приведшие к повреждению, гибели, утрате застрахованного транспортного средства или дополнительного оборудования, если они произошли при нарушении страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования правил при использовании транспортного средства для перевозки грузов весом более чем указано в инструкции по эксплуатации транспортного средства, либо с нарушением правил перевозки грузов, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации, иными нормативными актами.

В соответствии с административным материалом по факту опрокидывания полуприцепа марки 9539-0000010-50, с государственным регистрационным знаком АЕ 8016 64, а именно справкой о ДТП, постановлением 73 АВ N 766638 от 11.08.2012., схемой ДТП от 11.08.2012, повреждение полуприцепа марки 9539, с государственным регистрационным знаком АЕ 8016 64, произошло в результате нарушения правил перевозки грузов, в нарушении п. п. 23.3 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя, застрахованного лица или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, данная норма содержит основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а не условия отнесения того или иного события к страховым случаям.

В этой связи условия договора о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страхового случая), являющиеся в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора имущественного страхования, никак не могут противоречить пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств Т01ЮN 121936140 от 01.08.2012, Правила добровольного страхования N 30 от 25.01.2012 страховщиком были вручены страхователю. С их содержанием он был ознакомлен и согласен в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о дополнении Правил.

В данном случае таких изменений договор добровольного страхования не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что содержащиеся в пункте 5.1.10 Правил страхования положения, не относящие к страховым случаям события, противоречат требованиям пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом, и являются ничтожными.

Пункт 5.1.10 Правил страхования не противоречит пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма регулирует отношения, связанные с ограничением отказа в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в зависимости от субъективного отношения страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица к наступлению страхового случая, а пункт 5.1.10 Правил страхования указывает на объективные обстоятельства, которые не позволяют отнести событие, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу, к страховым случаям.

Факт виновности истца в нарушении правил перевозки грузов, нарушении пункта 23.3 Правил дорожного движения документально подтвержден материалами дела, в частности: справкой о ДТП, постановлением 73 АВ N 766638 от 11.08.2012., схемой ДТП от 11.08.2012, а также пояснениями водителя.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. уплачена ООО "АСТЭК-АТЦ" согласно платёжному поручению от 05.06.2013 N 294.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года по делу N А57-24642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина