Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2007 г. N 1703/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения по договору страхования залога, суд исходил из того, что факт повреждения имущества доказан, наличия умысла страхователя в возникновении страхового случая не установлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2007 г. N 1703/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о пересмотре в порядке надзора решения от 07.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2808/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вираж" к ООО "СО "Сургутнефтегаз" о взыскании 347410 рублей 72 копеек страхового возмещения по договору страхования залога от 11.08.2005 N 78/025-2005(ю).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2006, исковые требования ООО "Вираж" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что сторонами заключен договор страхования имущества в залоге от 11.08.2005 N 78/025-2005(ю). Предметом залога являлся товар в обороте с изменением состава и натуральной формы (колесные диски и шины для легковых автомобилей). Страхование осуществлялось от рисков утраты (гибели) или повреждения предмета залога, если утрата (гибель) или повреждение, наступили в результате воздействия огня, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц.

Вследствие пожара, происшедшего 24.11.2005, застрахованному имуществу ООО "Вираж" причинен ущерб.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный ссылкой на пункт 3.2 Правил страхования залога и указанием, что страховое событие (пожар) произошло вследствие грубой неосторожности страхователя, послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя является основанием для освобождения страховщика от обязанностей выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо установленных в законе.

Учитывая приведенную норму, суды пришли к выводу о том, что условие Правил имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, которым страховщик обосновал отказ в выплате страхового возмещения, является ничтожным.

Поскольку умысел страхователя (истца) в возникновении пожара и причинении вследствие его убытков отсутствует (причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования складского помещения), суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу об отсутствии у страховщика законных оснований для отказа страхователю в выплате страхового возмещения по договору.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 02.11.2006 оставил решение от 07.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2006 без изменения.

Заявитель (ООО "СО "Сургутнефтегаз") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, считая их не соответствующими обстоятельствам спора и нарушающими единообразие в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель полагает, что суды неправильно истолковали и применили положения статьи 963 Гражданского кодекса РФ. По его мнению, условие Правил страхования залога о том, что любые события, возникшие в результате нарушения требований и мер пожарной безопасности, страховой защитой не покрываются, является элементом описания страхового случая и в силу этого должно рассматриваться как существенное условие договора страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, заявитель считает, что суды с недостаточной полнотой выяснили обстоятельства, свидетельствующие о размере фактического ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса РФ грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, на которую в обоснование отказа в выплате страхового возмещения сослался страховщик, является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения лишь в случаях, указанных в законе.

Между тем пункт 3.2 Правил страхования залога является договорным условием, поэтому обоснованно не принят во внимание судами в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Обстоятельства данного спора, касающиеся определения размера страхового возмещения, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Данный довод заявителя связан с доказательственной стороной настоящего спора, поэтому не может служить основанием для пересмотра судебных актов как нарушающих единообразие в толковании и применении правовых норм, поскольку изменение оценки доказательств в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается в надзорной инстанции исходя из ее компетенции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-2808/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 04.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2006 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова