Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-19987/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-7776/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 по делу N А40-7776/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-76)

по заявлению Закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" (ОГРН 1027700380410)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Винокурова О.С., по доверенности от 22.04.2013 N 195
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СИБУР-Транс" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее административный орган, ответчик, Управление) от 18.01.2013 по делу об административном правонарушении N 75-10-2012.

Решением от 06.05.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью ответчиком наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, не доказано, в связи с чем, законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать, считая ее доводы необоснованными. По мнению Управления, указание Обществом в заявлении об оспаривании постановления на возможность его освобождения от ответственности ввиду малозначительности правонарушения свидетельствует о признании законности выявленных нарушений, зафиксированных протоколом от 26.12.2012 N 75-10-2012.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в рамках постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях в период с 07.11.2012 по 21.11.2012 на основании приказа Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 29.06.2012 N 297,дсп сотрудниками Ростехнадзора проведена выездная проверка опасного производственного объекта ЗАО "СИБУР-Транс" - База товарно-сырьевая Представительства в г.Нягань.

База товарно-сырьевая Представительства в г.Нягань зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов 29.01.2010 за N А01-10248-013. На опасном производственном объекте осуществляется храпение и транспортирование бензина газового стабильного и пропан-бутана технического.

ЗАО "СИБУР-Транс" является лицензиатом лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов N В11-00-011771 (НСХ) от 16.07.2010 с местом осуществления лицензируемого вида деятельности: ул.Лазарева, 47, г.Нягань, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область.

В ходе проверки сотрудниками Ростехнадзора установлены следующие нарушения:

- не аттестованы в области промышленной безопасности Б.1.8. старший мастер Грязнов Ю.В., ведущий механик Исаев Ю.А.;

- не аттестованы в области промышленной безопасности Б.10.1 старший мастер Грязнов Ю.В., ведущий механик Исаев Ю.А., ведущие специалисты Баранова С.Э. и Храпова Ю.Н., мастер Козлова Т.Н., мастер Сизова Л.Э., мастер Загуменных Е.В., мастер Ерпулева О.В., мастер Ерпулева В.М.

Нарушены п.п.2, 10, 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37; часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; подпункт "и" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 454.

26 декабря 2012 года государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора в присутствии представителя директора представительства ЗАО "Сибур-Транс" в г.Нягань по доверенности от 24.12.2012 N 258 Стрельцова Э.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 75-10-2012.

18 января 2013 года государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора в присутствии представителя ЗАО "Сибур-Транс" по доверенности от 10.01.2013 N 5 Стрельцова Э.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 75-10-2012 о назначении Обществу административного наказания на основании ч.1 ст.9.1 КРФоАП в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правильно применив нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и, как следствие, о наличии в его действиях события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об обратном, а именно, об отсутствии обязанности по аттестации работников в области промышленной безопасности Б.1.8 и Б.10.1, о неприменении пунктов 2, 10, 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору, были рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, которую поддерживает апелляционный суд.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении процедура и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы 06.05.2013 по делу N А40-7776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

С.М.Мухин Л.Г.Яковлева