Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 08АП-4160/13

город Омск

18 июля 2013 г.

Дело N А46-8655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4160/2013) арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью Компания "Интерстрой" (ОГРН 1025500527667, ИНН 5501044745) по делу N А46-8655/2010 (судья Скиллер-Котунова Е.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Величко В.Н. - не явился, извещен;

от ООО "Сибстройторг" - не явился, извещено;

от конкурсного управляющего ООО Компания "Интерстрой" Шиловой Олеси Михайловны - Рябов Д.Д. (пасппо доверенности б/н от 13.02.2013 сроком действия один год); Гиль Е.Е. (по доверенности б/н от 01.03.2012 сроком действия три года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - не явился, извещена.

установил:

Арбитражный управляющий Величко Владимир Николаевич (далее по тексту также - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью Компания "Интерстрой" (ОГРН 10255005276667) города Омска (далее по тексту также - должник).

Определением от 24.04.2013 по делу N А46-8655/2010 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении указанного заявления отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Арбитражный управляющий Величко Владимир Николаевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделаны выводы в связи с неправильным истолкованием заявления о возмещении расходов и представленных арбитражным управляющим расчетов. Считает, что при определении размера расходов суд учел не все статьи расходов, понесенные арбитражным управляющим.

По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод, что размер уже возмещенных расходов Величко В.Н. составляет 690 586,79 рублей. По мнению суда, указанная сумма в размере 690 586,79 руб. сложилась из следующих сумм: 406 251,00 руб. как суммы уже компенсированной расходы, плюс сумма в размере 195 430,63 руб. выданная по РКО б/н от 25.11.2011 г. в счет возмещения расходов, и плюс сумма 88 905,16 руб. выданная по РКО б/н от 20.10.2011 г. в счет возврата суммы займа.

Указывает, что на самом деле компенсация сумм произведенных расходов в процедуре банкротства составляет 406 251 рубль (указанная арбитражным управляющим как поступившая на расчетный счет должника), в которую включены:

- 195 430,63 руб. выданная Величко В.Н. по РКО б/н от 25.11.2011 г. в счет возмещения расходов (без учета расходов на оценку имущества);

- 88 905,16 руб. выданная Величко В.Н.по РКО б/н от 20.10.2011 г. в счет возврата суммы займа предоставленного для оценки имущества;

- 121 915,21 руб. направленная на оплату привлеченным вахтерам (Писареву Г.А., Стеркину Л.Ю. и Фролову Ю.В.)

Арбитражный управляющий утверждает, что указанные средства были израсходованы на процедуру банкротства, в том числе на возврат займа, предоставленного ранее для оценки имущества, на канцелярию, почту, хозяйственные расходы, комиссия банка, за выдачу учредительных документов (МИФНС 12), ЗАО "Инетрфакс", ЗАО "Коммерсантъ-Сибирь", государственная пошлина за выдачу решений о банкротстве, ООО "Новый "Четверг", ООО "Фабрикантъ.ру", ООО "ВДВ-МЕДИА. Омск", ГП "Омский центр ТИЗ", частично на оплату сторожам.

Также от арбитражного управляющего Величко В.Н. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела. К пояснениям Величко В.Н. приложил документы, подтверждающие отсутствие у должника денежных средств на момент введения конкурсного производства.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора и оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции приобщил документы к материалам дела.

В представленном до начала судебного заседания отзыве конкурсный управляющий Шилова О.М. просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего Шиловой О.М. просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу N А46-8655/2010 общество с ограниченной ответственностью Компания "Интерстрой" города Омска (далее по тексту - ООО Компания "Интерстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Величко Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2011 по делу N А46-8655/2010 арбитражный управляющий Величко В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Компания "Интерстрой" с даты утверждения нового конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2012 по делу N А46-8655/2010 конкурсным управляющим ООО Компания "Интерстрой" утверждена Шилова Олеся Михайловна.

В своем заявлении Величко В.Н. указал, что за период осуществления процедуры конкурсного производства (с 05.10.2010 г. по 02.02.2012 г.) арбитражным управляющим Величко В.Н. были понесены расходы в размере 1 250 374,53 рублей, что отражено в отчете конкурсного управляющего от 02.02.2012.

В указанный период арбитражным управляющим Величко В.Н. должнику (ООО Компания "Интерстрой") были предоставлены целевые денежные займы на сумму 823 547 рублей 02 копейки на финансирование расходов в деле о банкротстве должника с целью выплаты текущей заработной платы. Также был предоставлен целевой заем (договор займа от 08.06.2011 г.) на оплату услуг оценщика при проведении оценки имущества ООО Компания "Интерстрой" в размере 88 905 рублей 16 копеек.

Всего в займ должнику Величко В.Н. предоставил 912 452,18 руб.

В подтверждение своей позиции арбитражный управляющий представил следующие документы:

1) договор займа б/н от 25.11.2011 года на сумму 709 057,02 рублей (срок возврата суммы займа до 30.11.2011 года), квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 25.11.2011 года;

2) договор займа б/н от 30.12.2011 года на сумму 52 500 рублей (срок возврата суммы займа до 10.01.2012 года), квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 30.12.2011 года;

3) договор займа б/н от 27.01.2012 года на сумму 61 990 рублей (срок возврата суммы займа до 31.01.2012 года), квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 27.01.2012 года;

4) договор займа б/н от 08.06.2011 года на сумму 88 905,16 рублей (срок возврата суммы займа до 15.06.2011 года), квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 08.06.2011 года.

Из средств, поступивших на расчетный счет ООО Компания "Интерстрой" от реализации конкурсной массы, компенсация расходов конкурсного управляющего Величко В.Н. составила 406 251 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2012 г. по делу N А46-8655/2010 оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 г. признаны необоснованными расходы, понесенные в связи с оплатой услуг привлеченных специалистов: юриста в сумме 218 225,80 рублей, бухгалтера в сумме 218 225,80 рублей, помощника конкурсного управляющего в сумме 218 225,80 рублей, оплатой ГСМ в сумме 80 072,80 рублей, оплатой транспортных расходов в сумме 27 513,23 рублей, оплатой услуг сотовой связи в сумме 8700 рублей, всего в сумме 770 963,43 рублей, которые подлежат исключению из состава расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему Величко В.Н. в связи с проведением процедуры банкротства ООО Компания "Интерстрой".

Полагая, что сумма расходов в процедуре банкротства превысила сумму прихода денежных средств от реализации имущества должника, арбитражный управляющий Величко В.Н., руководствуясь ст. 5, 20.7, 59, 60, 134 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении указанного заявления послужил поводом для обращения Величко В.Н. с жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В апелляционной жалобе Величко В.Н. просит отменить определение от 24.04.13 по делу N А46-8655/2010 и принять новый акт о взыскании с должника 73 280,03 руб. невозмещенных расходов, понесенных арбитражным управляющим на проведение конкурсного производства ООО Компания "Интерстрой".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, Величко В.Н. в период с 05.10.2010 по 02.02.2012 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

Из заявления арбитражного управляющего следует, что им были понесены расходы при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Как следует из апелляционной жалобы, в обоснование требования Величко В.Н. указывает следующие обстоятельства.

От реализации имущества поступило должника выручено 406 251 руб.

Собственные средства Величко В.Н. на проведение конкурсного производства предоставлены в сумме 912 452,18 руб. (займы).

В кассе должника на момент открытия конкурсного производства денег не было (пояснения к апелляционной жалобе).

На проведение конкурсного производства израсходовано 1 250 374,53 рублей (отчет конкурсного управляющего от 02.02.2012).

Необоснованными расходы признаны судом в сумме 770 963,43 руб.

На основе этих обстоятельств следует сделать следующий расчет:

1 250 374,53 (общие расходы на процедуру) - 912 452,18 (расходы за счет средств Величко В.Н.) = 337 922,35 руб. (расходы за счет средств должника).

406 251 (средства от реализации конкурсной массы должника) - 337 922,35 (расходы за счет средств должника) = 68 328,65 руб. (остаток средств).

На их оставление в конкурсной массе после своего отстранения Величко В.Н. не настаивает.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, долг перед Величко В.Н. составляет

912 452,18 - 770 963,43 (необоснованные расходы) - 68 328,65 (остаток от средств должника) = 73 160,10 руб.

Апелляционный суд, исследовав состав расходов 1 250 374,53 рублей (отчет конкурсного управляющего от 02.02.2012 - л.д. 43 т.1), установил, что в их составе конкурсный управляющий Величко В.Н. не учитывает расходный кассовый ордер б/н от 20.10.11 ( л.д. 82 от т.1), согласно которому он получил в порядке возврата займа 88 905,16 руб. по договору от 08.06.11.

Таким образом, установленная сумма расходов за период конкурсного производства в период исполнения обязанностей к/у Величко В.Н. составила : 1 250 374,53 рублей (учтенные в отчете конкурсного управляющего от 02.02.2012) и 88 905,16 руб. (полученные Величко В.Н. из кассы в порядке возврата займа).

Таким образом, наличие задолженности в пользу Величко В.Н. не подтверждено:

912 452,18 (займы Величко В.Н.) - 770 963,43 (необоснованные расходы) - 68 328,65 (остаток от средств должника) - 88 905,16 руб. (полученные Величко В.Н. из кассы в порядке возврата займа) = - 15 745,06 руб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1998 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете") Бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Основными задачами бухгалтерского учета являются, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

В статье 2 ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что руководитель организации - руководитель исполнительного органа организации либо лицо, ответственное за ведение дел организации.

Конкурсный управляющий, замещающий в части ведения бухгалтерского учета руководителя должника, обязан обеспечивать его ведение по всем указанным принципам и правилам.

Относимыми и допустимыми доказательствами задолженность не подтверждена: ссылка Величко В.Н. в апелляционной жалобе на отдельные первичные документы бухгалтерского учета задолженность не обосновывает.

В чем состоит неправильность вывода суда первой инстанции об отсутствии долга, сделанного при анализе первичных документов, имеющихся в материалах дела, заявитель апелляционной жалобы не обосновал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2013 года по делу N А46-8655/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич