Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 13АП-10749/13

г. Санкт-Петербург

22 июля 2013 г.

Дело N А56-1136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Петровой А.А. по доверенности от 20.01.2012 N 8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10749/2013) ООО "Торговый дом "РСЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу N А56-1136/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "РСЗ"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен"

о взыскании 1 731 177 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСЗ" (место нахождения: 105484, г. Москва, ул. парковая 16-ая, дом 27, ОГРН 1037739980508) (далее - ООО "Торговый дом "РСЗ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" (место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, Московский пр., 28, ОГРН 1027810223407) (далее - Предприятие, ответчик) 1 512 000 руб. задолженности по договору поставки N 05/21-298 от 07.09.2011 и 219 177 руб. пени.

Решением суда от 29.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, удержание ответчиком штрафных санкций нарушает законодательство о банкротстве и является незаконным. Кроме того, истцом не соблюдены положения договора, касающиеся досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, а также не представлен расчет штрафных санкций.

В судебном заседании, состоявшемся 04.07.2013, представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

В настоящее судебное заседание представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

Представитель Предприятия доводы, приведенные в апелляционной жалобе. отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 05/21-298 от 07.09.2011, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупатель) токарно-револьверный станок мод 1В340ФЗ с ЧПУ (далее - продукция) согласно спецификации, а покупатель - принять поставленную продукцию и уплатить за нее определенную настоящим договором денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3.1 договора и Спецификации к договору, срок поставки продукции в количестве 2 шт. - 20.10.2011 года.

Продукция считается принятой после подписания двухстороннего акта о соответствии продукции данным техническим требованиям. Доставка продукции осуществляется транспортом поставщика и за его счет. Датой поставки считается дата подписания двухстороннего акта (пункты 3.2, 3.3, 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость поставляемой продукции по настоящему договору в соответствии со спецификацией составляет 4 500 000 руб.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 4.3. договора, в соответствии с которым покупатель в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора перечисляет поставщику аванс в размере 30% от стоимости договора, что составляет 1 350 000 руб., оставшиеся 70% от стоимости договора, что составляет 3 150 000 руб. оплачиваются покупателем в течение 30 банковских дней со дня поставки продукции.

Платежным поручением N 563 от 16.09.2011 покупатель перечислил поставщику аванс в размере 1 350 000 руб.

Во исполнение условий договора истец 12.07.2012 произвел отгрузку первого станка, а 22.08.2012 - отгрузку второго станка. Оплата произведена ответчиком 19.10.2012 в размере 1 638 000 руб.

Поскольку покупатель в нарушение пункта 4.3. договора оплату в полном размере в установленный договором срок не произвел, истец 06.11.2012 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность в размере 1 512 000 руб. и пени.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованными доводы ответчика об удержании им в соответствии с пунктом 4.4. договора суммы имеющейся перед поставщиком задолженности в счет уплаты поставщиком пени за нарушение сроков поставки продукции, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Применительно к обстоятельствам настоящего арбитражного дела следует отметить, что в соответствии с Договором истец принял на себя обязательство в установленный договором срок передать покупателю в собственность продукцию. Основные права и обязанности сторон, предмет Договора сторонами согласованы. Обязательства по договору приняты на себя Обществом добровольно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спецификацией к договору сторонами согласован срок поставки продукции - до 20.10.2011. При этом, как указывалось судом выше, датой поставки считается дата подписания двухстороннего акта.

Из представленного в материалы дела акта приемки-передачи продукции следует, что поставка продукции по договору выполнена полностью, претензий к комплектации станков и документам не имеется. При этом со стороны заказчика (ответчик) акт подписан 20.09.2012, а со стороны исполнителя (истец) - 21.09.2012 (л.д. 18). Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, поставка продукции произведена истцом с нарушением срока, установленного договором (спецификацией).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки поставки продукции покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0.1% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету, произведенному ответчиком (представлен в суд апелляционной инстанции) сумма пени за период с 21.10.2011 по 20.09.2012 составила 1 512 000 руб. (4 500 00руб.х0,1%х336дн.).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено право покупателя удержать из окончательных платежей, причитающихся поставщику, денежные суммы по штрафным санкциям и пени, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по настоящему договору.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы заключения договора, при этом закон не допускает понуждение к заключению договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена вышеуказанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае содержание заключенного между сторонами спора договора не нарушает нормы действующего законодательства.

Поскольку поставщик нарушил условия договора, касающиеся срока поставки продукции, ответчиком в соответствии с пунктом 4.4 договора при окончательном расчете правомерно была удержана сумма пени в размере 1 512 000 руб. Об удержании суммы пени в размере 1 512 000 руб. при окончательном расчете Предприятие уведомило Общество письмом от 01.10.2012 (л.д. 61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве покупателя уменьшить подлежащую выплате сумму за поставленную продукцию на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку поставки продукции, тем самым предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате продукции, как удержание суммы неустойки в случае просрочки в поставке продукции при окончательных расчетах по договору, требование поставщика об оплате стоимости поставленной продукции правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Довод подателя жалобы об отсутствии у покупателя права на одностороннее начисление и списание штрафных санкций, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 4.4 договора не содержит условия о необходимости получения согласия поставщика на удержание суммы штрафных санкций при окончательном расчете.

В апелляционной жалобе истец указывает на несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, в соответствии со статьей 148 АПК РФ "штрафные санкции не могут быть рассмотрены арбитражным судом и подлежат оставлению без рассмотрения".

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Предприятие в данном случае является ответчиком, и, следовательно, к нему не могут быть применены положения части 2 статьи 148 АПК РФ. Со встречным иском Предприятие в арбитражный суд не обращалось. Таким образом, приведенный довод истца основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 принято к производству дело по заявлению ООО "Техкомплект" о признании ООО "Торговый дом "РСЗ" несостоятельным (банкротом). Определением от 24.12.2012 в отношении ООО "Торговый дом "РСЗ" введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", установлено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Уведомление о проведении зачета датировано 01.10.2012, то есть до введения в отношении ООО "Торговый дом "РСЗ" процедуры банкротства.

В связи с указанными обстоятельствами зачет, как односторонняя сделка проведен до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, до даты возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем не противоречит требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона, в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона.

Истцом зачет взаимных однородных требований не оспорен в установленном законом порядке.

Следовательно, удержание ответчиком штрафных санкций, начисленных истцу, при окончательном расчете за поставленную продукцию, не нарушает норм законодательства о банкротстве.

Поскольку поставка продукции осуществлена истцом 21.09.2012, то в соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный платеж должен был быть осуществлен ответчиком в течение 30 банковских дней, то есть до 02.11.2012. Оплата оставшейся суммы в размере 1 638 000 руб. (4 500 000 руб. (цена договора) - 1 350 000 руб. (аванс) - 1 512 000 руб. (зачет штрафных санкций)) произведена ответчиком 19.10.2012 года, то есть в установленный договором срок, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 219 177 руб. пени за нарушение сроков оплаты является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

В силу изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно и законно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу N А56-1136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова