Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 15АП-8745/13

город Ростов-на-Дону

18 июля 2013 г.

дело N А32-3168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита-М"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013

по делу N А32-3168/2013

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-М"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вита - М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 105 288 руб. 30 коп. и государственной пошлины в размере 4 158 руб. 65 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом.

Определением суда от 11.03.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 105 288 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги, 4 158 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по оказанию услуг и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате услуг.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком было подано ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, однако суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, о чем ответчику не было сообщено. Ответчик также указывает, что получил от истца только копию искового заявления без указанных в нем в качестве приложений документов. Дополнительное соглашение N 355 ответчиком не заключалось и директором не подписывалось, стоящая на нем печать "для документов "Вита-М" не может быть использована для подписания договоров и дополнительных соглашений. Истцом не указана причина предоставления ответчику кредита при условии работы по предоплате. Доказательств об использовании ответчиком трафика в размере 63 149,56 МБ истцом не представлено. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что между сторонами было заключено два договора на два телефонных номера, из представленных истцом документов не понятно, по какому номеру образовалась задолженность.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.01.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор N 59, согласно которому истец оказывает ответчику услуги связи, а пользователь обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

Согласно п. 1.1 договора предметом представленного договора является оказание услуг электросвязи оператором и их своевременная оплата абонентом в порядке и на условиях, предусмотренных представленным договором и приложениями к нему.

Согласно п. 3.1 договора оплата услуг электросвязи производится ежемесячно согласно действующим тарифам.

Расчетный период устанавливается с 1 по 30 (31) число каждого месяца.

В рамках дополнительного соглашения N 355 к договору N 59 от 01.01.2005 ответчику предоставлялись телекоммуникационные услуги, в т. ч. услуга доступа к сети Интернет. Пунктом 2.1 названного соглашения телекоммуникационных услуг, п.п.2-6 приложения N 1 к договору N 59 от 01.01.2005 предусмотрено, что абонент оплачивает услуги по действующим тарифам на основании выставленного оператором связи счета на оплату услуг, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец исполнил свои обязательства по оказанию услуг своевременно и в полном объеме.

Ответчик, оказанные ему услуги оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 105 288 руб. 30 коп.

Ненадлежащее исполнение условий договора послужило для истца основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

В качестве подтверждения факта оказания услуг истец представил выписку из лицевого счета абонента, расшифровку услуг электросвязи с указанием объема полученного абонентом трафика.

Довод жалобы о том, что из представленных истцом документов невозможно установить, по какому номеру образовалась задолженность, отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела представлена заявка к договору N 422836 на изменение тарифного плана от 26.04.2010, в которой номером абонента указан 2-00-37, тарифный план указан "Трафик Офис". Номер телефона 2-00-37 указан в качестве номера абонента ООО "Вита - М" в дополнительном соглашении N 355 от 06.03.2006 к договору N 59 от 01.01.2005. Таким образом, материалами дела подтверждено, что задолженность образовалась по номеру телефона, предоставленного абоненту в рамках договора N 59 от 01.01.2005.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение N 355 ответчиком не заключалось и директором не подписывалось отклоняется апелляционным судом.

Дополнительное соглашение N 355 от 06.03.2006 и заявка на изменение тарифного плана от 26.04.2010 подписаны со стороны ООО "Вита - М" директором Малаховым И.Д., имеют расшифровку подписи, а также оттиск печати ответчика.

О фальсификации данных документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, ответчик также не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска.

Довод о том, что на соглашении стоит оттиск печати "для документов "Вита-М", которая не может быть использована для подписания договоров и дополнительных соглашений противоречит материалам дела. На дополнительном соглашении N 355 от 06.03.2006 и заявке на изменение тарифного плана от 26.04.2010 стоит оттиск печати ООО "Вита - М", соответствующий оттиску печати стоящей на договоре N 59 от 01.01.2005, а также на апелляционной жалобе, без указания "для документов".

Довод жалобы о том, что истцом не указана причина предоставления ответчику кредита при условии работы по предоплате, отклоняется апелляционным судом.

Выбранный ответчиком тарифный план "Трафик Офис", включает в себя объем предоплаченного трафика, однако в случае его превышения оказание услуги не приостанавливается, абоненту предоставляется трафик сверх предоплаченного по более высокой цене. Данная информация содержится на официальном сайте истца (http://www.rostov.rt.ru/corp/internet/tarifs_b2b), является общедоступной и не требует доказывания.

Фактический объем полученного (входящего) трафика подтвержден документально, задолженность составила 105 288 руб. 30 коп., наличие и размер которой не опровергнуты ответчиком.

Довод жалобы о том, что истцом ответчику была направлена копия искового заявления без приложения остальных документов, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Иск и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 17.03.2013.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа к материалам дела ответчик получил 26.03.2013 (л.д. 70-71), в связи с чем он имел более трех недель на ознакомление с материалами дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и представление мотивированного отзыва.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела и представить мотивированный отзыв на исковое заявление, однако он этого не сделал.

Довод жалобы о том, что ответчик заявлял ходатайство о рассмотрение дела в общем порядке, ввиду чего требования не могли быть рассмотрены в упрощенном порядке, основаны на неправильном понимании ответчиком норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Ходатайство о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, поданное ответчиком суду первой инстанции не мотивировано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке, поскольку рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям статьи 227 АПК РФ, а также целям эффективного правосудия.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу N А32-3168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вита-М" (ИНН 2325011785) из федерального бюджета 80 (восемьдесят) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Н. Малыхина