Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-20374/13

г.Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-8726/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Корунд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" марта 2013 г., по делу N А40-8726/2013

принятое судьей Давыдовой О.В. в порядке упрощенного производства по иску ЗАО "Столичная недвижимость. Дубна", к ЗАО "Корунд" о взыскании задолженности по договору аренды

при участии представителей:

от истца: Чегодаев И.А. по доверенности от 28 июня 2013 года

от ответчиков: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Столичная недвижимость. Дубна" обратилось в суд с иском к ЗАО "Корунд" о взыскании 16 000 руб. задолженности по оплате постоянной составляющей арендной платы, 5 247 руб. 56 коп. задолженности по оплате переменной составляющей арендной платы, 21 182 руб. 45 коп. неустойки, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по внесению арендной платы и положения ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба подана с нарушением 10-дневного срока на обжалование. Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование мотивировано ответчиком тем, что ему не поступил своевременно полный текст решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец против ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование возражал, указывая на то, что после опубликования полного текста решения в системе Интернет ответчик имел достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение 10-ти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 29.03.2013 года, опубликован на Сайте ВАС РФ в системе Интернет - 04.04.2013 года. Апелляционная жалоба ответчиком направлена по почте в суд первой инстанции лишь - 26.04.2013 года.

На основании ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле несет риск совершения или несовершения процессуальных действий. Исходя из изложенного заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 188, 229 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО "Корунд" о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Корунд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" марта 2013 г., по делу N А40-8726/2013 - прекратить.

Возвратить ЗАО "Корунд" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей (две тысячи рублей).

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова