Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 13АП-1657/13

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 г.

Дело N А42-6244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Л. А. Бондаренко, доверенность от 25.02.2012 N 14/9, В. А. Сапин, доверенность от 25.02.2013 N 14/8;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1657/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2012 по делу N А42-6244/2011 (судья Н. И. Драчева), принятое

по иску (заявлению) ИП Комиссарова Владимира Юрьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области

о признании частично недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Комиссаров Владимир Юрьевич (ОГРНИП 307510808000035) (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (адрес 184530, Оленегорск, ул. Строительная, д. 55) (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 171.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2012, в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 20.08.2012 решение суда от 10.02.2012 и постановление от 02.05.2012 были отменены в части отказа в удовлетворении заявления ИП Комиссарова В. Ю. по эпизоду, связанному с исчислением налогов по общей системе налогообложения в отношении деятельности по оказанию услуг по агентским договорам, и по эпизоду, связанному с перевозками грузов водителем Бортновским В.В. по договорам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Фарватер" и "Север Транс". Дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты были оставлены без изменения.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2012 требования удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налогов, пени, налоговых санкций ИП Комиссарову В. Ю. по общей системе налогообложения в отношении его деятельности по оказанию услуг по агентским договорам, а также по эпизоду, связанному с перевозками грузов водителем Бортновским В. В. по договорам, заключенным с ООО "Фарватер" и ООО "Север транс".

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что Комиссаров В. Ю. в проверяемом налоговом периоде участвовал в организации грузоперевозок по агентским договорам, в силу чего необоснованного применял в отношении данной деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД, в отношении данной деятельности налогоплательщик должен применять общий режим налогообложения; из содержания агентских договоров, дополнительных соглашений к ним и документов, оформленных в связи с их исполнением, следует, что все юридические и иные действия совершаются от имени агентов, которые фактически приобретали все права и принимали на себя все обязательства по обеспечению исполнения сделок (грузоперевозок), предприниматель принимал участие в организации грузоперевозок только посредством предоставления транспортного средства и участвовал в доставке лично или через работников во исполнение условий агентских договоров; в имеющихся товарно-транспортных накладных ИП Комиссаров В. Ю. в качестве перевозчика не указан, отсутствуют договоры перевозки, заключенные между предпринимателем и заказчиками, путевые листы; директор ООО "Северный купец" Кулик Р. П. при допросе пояснил, в частности, что данное общество являлось заказчиком по договорам, заключенным с ООО "Мурман транзит" и ИП Агаевым И. А. о., ответственность за сохранность груза возлагалась на ООО "Мурман транзит" и ИП Агаева И. А. о., которые являлись перевозчиками; ИП Комиссаров В. Ю. в указанных отношениях являлся водителем, за сохранность груза не отвечал, ТТН, с которой он перевозил, передавалась после доставки груза покупателю, у ИП Комиссарова В. Ю. ТТН не оставалась; Инспекция не согласна с выводом суда о неправомерном вменении Комиссарову В. Ю. перевозок грузов водителем Бортновским В. В. по договорам перевозки с ООО "Фарватер" и ООО "Север Транс", все документы, связанные с исполнением договора от 22.07.2009 N 22-07-09, подписаны Предпринимателем, в том числе и документы, подтверждающие расчеты наличными денежными средствами; денежные средства в сумме 55000 руб. перечислены ООО "Мурман транзит" на расчетный счет предпринимателя и учтены им в качестве дохода в книге учета доходов и расходов за 2009, из выписки банка не следует, что денежные средства поступили в оплату за услуги третьего лица; расписка Бортновского В. В. свидетельствует о том, что предприниматель понес соответствующие расходы по оплате Бортновскому В. В. стоимости услуг водителя, но не свидетельствует о том, что предприниматель не получил дохода; доводы налогоплательщика о том, что подписи, выполненные от имени Комиссарова В. Ю. в документах, не соответствуют истинным подписям предпринимателя, что также подтвердил свидетель Бортновский В. В. в ходе судебного разбирательства 01.12.2011, не могут быть приняты во внимание, поскольку в совокупности с иными доказательствами не подтверждают отсутствие у предпринимателя дохода.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 119 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ, Предпринимателю были доначислены НДФЛ, НДС, ЕСН, ЕНВД и пени в соответствующих суммах.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что Предприниматель в 2008-2009 неправомерно не исчислял НДФЛ и ЕСН, не уплачивал НДС, полагая, что осуществляет только деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, облагаемых ЕНВД.

Из материалов дела следует, что в 2008-2009 Предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении принадлежащих ему транспортных средств.

Из положений статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории, в которой введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу статьи 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ факт оказания транспортных услуг подтверждается наличием товарно-транспортной накладной.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями -владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

ТТН выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация -владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику -заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (принципал) в 2008-2009 были заключены агентские договоры с ООО "Мурман Транзит" и ИП Агаевым И.А.о. (агенты), по которым принципал поручал, а агенты принимали на себя за вознаграждение обязательства совершать от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на поиски и организацию доставки грузов на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1 договоров агенты обязуются заключать от своего имени, но в интересах и за счет принципала договоры на перевозку грузов на территории Российской Федерации на наиболее выгодных для принципала условиях, совершать фактические действия, необходимые для надлежащего выполнения перевозки грузов; приобретать для принципала запасные части, колеса и прочие ТМЦ, ГСМ, необходимые для выполнения бесперебойной работы принципала; оказывать содействие в обеспечении погрузки груза; проводить маркетинговые исследования по поиску клиентов, заинтересованных в доставке грузов в города РФ; по окончании отчетного периода (квартал) представлять отчет принципала, за счет средств принципала рекламировать его услуги по доставке грузов.

В силу пунктов 2.2 договоров принципал обязуется: предоставить транспортное средство в техническом и санитарном состоянии, пригодном перевозить грузы при температуре соответствующей сопроводительной документации, точно и в указанный в дополнительном соглашении к договору срок доставить в точку назначения клиенту, которого укажет агент; обеспечивать сохранность груза при перевозке и сдать (в том же порядке) сопроводительные документы клиенту, которого укажет агент; выплачивать агенту вознаграждение в соответствии с пунктом 3 договора; возмещать агенту расходы, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе: стоимость запасных частей, колес и прочих ТМЦ, приобретенных агентом по письменной просьбе принципала для обеспечения бесперебойной работы; рекламные расходы по доставке грузов; расходы на маркетинговые исследования; другие расходы, понесенные агентом во исполнение данного договора, могут быть оговорены в дополнительном соглашении.

Дополнительными соглашениями к агентским договорам между принципалом (ИП Комиссаров В.Ю.) и агентами (ООО "Мурман Транзит" и ИП Агаев И.А.о.) устанавливались маршруты перевозки, количество перевозимого груза, заказчики, стоимость перевозки, размер комиссионного вознаграждения, транспортное средство и водители.

В соответствии с имеющимися в деле документами агенты оплачивали ИП Комиссарову В.Ю. стоимость перевозок и иные услуги, связанные с перевозками, на расчетный счет в банке или наличными деньгами, за вычетом агентского вознаграждения.

Агенты составляли отчеты об исполнении агентских поручений по агентским договорам и вручали их принципалу. В отчетах сообщалось о произведенных агентами поисках грузов и заключении договоров для дальнейшей транспортировки в рамках агентских договоров с организациями, указывалось, на какую сумму заключено договоров на перевозку грузов и сумма причитающегося вознаграждения агенту.

Актами взаимозачета денежных средств погашалась задолженность принципала агентам в сумме агентского вознаграждения и в той же сумме задолженность агентов перед принципалом в сумме выручки, уменьшенной при ее выплате (перечислении) на сумму агентского вознаграждения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были направлены поручения в рамках статьи 93.1 НК РФ ООО "Северный купец", ООО "Фарватер", ООО "Север Транс" с истребованием договоров перевозки, заключенных с ООО "Мурман Транзит" и ИП Агаевым И.А.о., и товарно-транспортных накладных на перевозку грузов в рамках названных договоров, где водителями перевозок являлись Комиссаров В.Ю. и водители, работающие у него по трудовым договорам.

Предметом указанных договоров является предоставление исполнителем (ООО "Мурман Транзит" и ИП Агаевым И.А.о.) услуг по организации и осуществлению грузовых автоперевозок по предварительным заявкам заказчика (ООО "Северный купец").

Согласно данным договорам, заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги по организации и выполнению перевозок грузов в междугородних и внутригородских сообщениях автомобильным транспортом, а также оказывать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозками.

Исполнитель обязуется организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов, иных услуг, связанных с организацией перевозок грузов, по заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

При этом исполнитель имеет право заключать договоры перевозки, транспортной экспедиции, агентские договоры с третьими лицами от своего имени и за счет заказчика.

Организация перевозки грузов выполняется исполнителем на основании заявки заказчика, которая является неотъемлемой частью договора, имеет юридическую силу при письменном подтверждении обеими сторонами.

Погрузка грузов на транспортное средство, закрепление, укрытие и увязка грузов производятся заказчиком. Загрузка считается законченной только при предоставлении документов, необходимых для осуществления перевозки и ТТН с отметкой об окончании загрузки. Окончание загрузки также отмечается в ТТН, лицом, уполномоченным на получение груза.

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на основании выставленного счета в течение 3-х банковских дней, но с момента получения заказчиком оригинала или факсимильной, или электронной копии счета, если иное не предусмотрено в заявке. Исполнением обязательств по оплате считается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что Предпринимателем ни к выездной налоговой проверке, ни в материалы дела не были представлены товарно-транспортные накладные ввиду их отсутствия, как следует из письменного пояснения Предпринимателя, данного налоговому органу.

Копии ТТН в материалы дела были представлены налоговым органом.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, на основании всестороннего изучения имеющихся в деле доказательств, пояснений сторон, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя по данному эпизоду.

Довод Инспекции о том, что в решении суда не нашли отражения показания директора ООО "Северный купец" Кулик Р. П., подлежат отклонению, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом были оценены показания свидетелей по данному делу в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Из содержания имеющихся в материалах дела договоров, дополнительных соглашений к ним, товарно-транспортных накладных, показаний свидетелей, следует, что фактически Предпринимателем оказывались услуги по перевозке грузов автотранспортом.

Отсутствие договоров перевозки, заключенных между Предпринимателем и заказчиками, непредставление Предпринимателем товарно-транспортных накладных, путевых листов, само по себе не свидетельствует об отсутствии правоотношений по оказанию автотранспортных услуг.

Поскольку все правоотношения Предпринимателя осуществлялись в рамках агентских договоров, расчеты с предпринимателем производили агенты (ООО "Мурман Транзит", ИП Агаев И.А.о.), а не грузоотправители (ООО "Северный Купец", ООО "Фарватер", ООО "Север Транс"), агенты действовали в интересах принципала - Комиссарова В.Ю. от своего имени, то у Предпринимателя не могли возникнуть права и обязанности по данным договорам перед третьими лицами (ООО "Северный Купец", ООО "Фарватер", ООО "Север Транс"), и заявителем не могли быть представлены какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие вступление в договорные отношения с ООО "Северный Купец", ООО "Фарватер", ООО "Север Транс" путем оформления договора перевозки.

Предприниматель в рамках агентских договоров предоставлял транспортное средство, доставлял груз клиенту, указанному агентом, при этом обеспечивая сохранность груза при перевозке и сдаче груза по документам клиенту, указанному агентом, то есть заявитель фактически принимал грузы от грузоотправителя в одном пункте и передавал их грузополучателю в другом, осуществляя перевозки грузов. Предоставляемые транспортные средства принадлежали заявителю на праве собственности, водители, работавшие на данных транспортных средствах и фактически доставлявшие груз, являлись работниками Комиссарова В.Ю., действовали на основании трудовых договоров.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается оказание Предпринимателем автотранспортных услуг по перевозке грузов, то есть осуществление вида деятельности, который подлежит обложению ЕНВД, в связи с чем решение Инспекции по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.

Налоговым органом Предпринимателю вменялись перевозки грузов водителем Бортновским В. В. по договорам перевозки, заключенным с ООО "Фарватер" и ООО "Север Транс".

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем (принципал) и ООО "Мурман Транзит" был заключен агентский договор от 22.07.2009 N 22-07-09. Дополнительными соглашениями к нему от 24.07.2009 и 14.08.2009 установлено следующее: перевозка рыбы из г.Мурманска в г.Киров (заказчик ООО "Фарватер"), стоимость перевозки 63000 руб., перевозка рыбы из г.Мурманска в г. Нижний Новгород (заказчик ООО "Север Транс"), стоимость перевозки 50000 руб.

Перевозка груза осуществлялась транспортным средством Volvo Р6899ВО/5 АК0569/51, водитель Бортновский В.В.

Согласно отчету агента об исполнении агентского поручения по агентскому договору от 22.07.2009 N 22-07-09, за период с 22.07.2009 по 30.09.2009 агентом произведен поиск груза и заключены договоры для дальнейшей транспортировки в рамках договоров с ООО "Фарватер" и ООО "Север Транс" на сумму 113000 руб. За организацию перевозки грузов агенту причитается вознаграждение в сумме 5000 руб., а предпринимателю - в сумме 55000 руб.

В соответствии с расходными кассовыми ордерами от 24.07.2009 и 14.08.2009 ООО "Мурман Транзит" выданы денежные средства Предпринимателю в сумме 53000 руб.

Сумма в размере 55000 руб. была перечислена ООО "Мурман Транзит" на расчетный счет Предпринимателя и учтена им в качестве дохода в книге учета доходов и расходов за 2009 год.

Комиссаров В. Ю. ссылался на то, что ООО "Мурман Транзит" ошибочно были перечислены денежные средства за перевозку груза Бортновским В.В. Предприниматель представил расписку Бортновского В.В. о том, что он получил денежные средства от Комиссарова В.Ю. (поступившие на его расчетный счет за оказанные им транспортные услуги 24.07.2009 в сумме 30000 руб. и 17.08.2009 в сумме 25000 руб.).

Соответственно, Предприниматель передал Бортновскому В. В. денежные средства ровно в той сумме 55000 руб., которая поступила ему от ООО "Мурман Транзит" на расчетный счет.

Бортновский В.В., допрошенный судом 01.12.2011 в качестве свидетеля, показал, что перевозка грузов по договорам с ООО "Фарватер" и ООО "Север Транс" фактически была осуществлена им самим на машине Вольво, государственный номер Р689ВО5, п/п АК 0569/51, которая использовалась по генеральной доверенности, и принадлежала на праве собственности иному лицу. За оказание данных услуг Бортновский В.В. получил от Комиссарова В.Ю. денежные средства, ошибочно перечисленные ООО "Мурман Транзит" на расчетный счет предпринимателя.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что использовавшийся при спорных перевозках транспорт Комиссарову В. Ю. не принадлежал, непосредственно перевозку груза осуществил Бортновский В.В. на принадлежащем ему на основании генеральной доверенности автомобиле, денежные средства получены фактически Бортновским В.В., доказательств, свидетельствующих о том, что Бортновский В.В. оказывал какую-либо возмездную услугу Предпринимателю, предоставлял фактически транспортное средство в рамках данных перевозок, оказываемых Предпринимателем, налоговым органом не представлено, показания свидетеля не опровергнуты. Вся полученная Предпринимателем на расчетный счет сумма 55000 руб. была им передана Бортновскому В. В.

Следовательно, Предприниматель по данному эпизоду фактически автотранспортные услуги по перевозке грузов не оказывал.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2012 по делу N А42-6244/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов