Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 01АП-2936/13

г. Владимир

12 июля 2013 г.

Дело N А43-31764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Катайский насосный завод", г.Катайск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 по делу N А43-31764/2012,

по иску закрытого акционерного общества "Катайский насосный завод", г.Катайск Курганской области (ИНН 4509000018, ОГРН 1024501452821), к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер Нижний Новгород", г.Н.Новгород (ИНН 5257104096, ОГРН 1085257006559), о взыскании 337 975 руб. 92 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Белоусов А.В. по доверенности от 04.06.2012 N 3429 сроком действия до 03.06.2015;

от ответчика - Зевеке М.М. по доверенности от 04.07.2013 сроком действия один год,

установил:

закрытое акционерное общество "Катайский насосный завод" (далее - истец, ЗАО "Катайский насосный завод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер Нижний Новгород" (далее - ответчик, ООО "Сталкер Нижний Новгород") о взыскании убытков в сумме 337 975 руб. 92 коп.

Решением от 04.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ЗАО "Катайский насосный завод", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцу перед началом изготовления оборудования следовало проверить соответствие переданных ответчиком сертификатов полученному металлу. Между тем, истцу проверить это не представлялось возможным, поскольку приобретенный металл не имел маркировки. Таким образом, получив металл, не имеющий маркировки и сертификатов к нему, у истца не было оснований сомневаться в достоверности сведений об изготовителе металла, указанном в сертификате, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируются согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает неверным вывод суда о недоказанности вины ответчика в причиненных убытках. Истец утверждает, что имеет место прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика по направлению истцу сертификатов, не относящихся к данному металлопрокату и возникшими впоследствии убытками.

ЗАО "Катайский насосный завод" считает, что суд при рассмотрении спора не применил подлежащую применению часть 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями которой если иное не предусмотрено договором купли-продажи, одновременно с передачей вещи продавец должен передать покупателю относящиеся к ней документы, в том числе и сертификат качества.

Кроме того, истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование пояснил, что суд не указал, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение истцом договоров поставки, заключенных с открытым акционерным обществом "НПО "Гидромаш" и открытым акционерным обществом "СПбАП". Кроме того, суд не указал, в чем выразилось нарушение со стороны истца требований норм и правил действующего законодательства об атомной энергетике в области обеспечения качества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сталкер Нижний Новгород" поставил истцу товар: по товарной накладной N СН000029 от 19.01.2011 (счет-фактура N СН000029 от 19.01.2011) круг марки 08Х18Н10Т дм.200 (АЭС) в количестве 2050 кг на сумму 416 159 руб. с приложением сертификата качества N 4518-10 от 03.08.2010; по товарной накладной N СН000031 от 19.01.2011 (счет-фактура N СН000031 от 19.01.2011) круг марки 08Х18Н10Т дм.015 (АЭС) в количестве 100 кг на сумму 20 500 руб. с приложением сертификата качества N 11856-10 от 08.12.2010 (том 1, л.д. 68-75).

В правом верхнем углу сертификатов стоит штамп с надписью "для АЭС", то есть металлопрокат прошел дополнительный контроль и соблюдены все требования для использования его на атомной электростанции. В счетах-фактурах также имеется надпись "АЭС".

Согласно письму ответчика N 105 от 23.08.2011 подлинность сертификатов подтверждается печатью ответчика, оригинал сертификата на данный металлопрокат находится в архиве документов ООО "Сталкер Нижний Новгород" в единственном экземпляре.

Из закупленного металла истцом были изготовлены детали к насосам, которые были поставлены на АЭС по договору поставки N 7755/10614 от 08.12.2010, заключенному между истцом с открытым акционерным обществом "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (том 1, л.д. 28-53), а также по договору поставки N 2200/38 от 24.03.2011, заключенному между истцом и открытым акционерным обществом "НПО "Гидромаш" (том 1, л.д. 54-66).

Изготовленное оборудование в свою очередь было поставлено в адрес Ленинградской АЭС-2.

В ходе проведения входного контроля оборудования на АЭС было установлено, что заводы-изготовители не подтверждают подлинность сертификатов N 4518-10 от 03.08.2010 и N 11856-10, о чем свидетельствуют письма филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Дирекция строящейся Ленинградской АЭС-2" от 20.02.2012 N 08.1-1-7/1088, от 20.02.2012 N 08-1-1-7/1089, (том 1 л.д. 67, 80); письмо ОАО "Златоустовский Металлургический завод" от 30.12.2011 N 61/29-1988 (том 1 л.д. 77); письмо "ВМЗ" "Красный Октябрь" от 13.01.2012 г. N 06/39-5а (том 1, л.д. 78).

Открытое акционерное общество "НПО "Гидромаш" направило в адрес истца письмо с просьбой разобраться в сложившейся ситуации (том 1, л.д. 79), в связи с чем, истец обратился за разъяснениями к ответчику.

Письмом N СН-047 от 10.02.2012 ООО "Сталкер Нижний Новгород" сообщило истцу, что сертификаты N 4518-10 от 03.08.2010 и N 11856-10 от 08.12.2010 были выданы ошибочно и не относятся к данному металлу, верными следует читать следующие сертификаты: на круг 08х18н10т ф.200 - N230419 от 28.02.2010, на круг 12х18н10т ф.15 - N201058 от 31.06.2007 (т.1, л.д. 81).

Согласно пункту 3.24 договора поставки N 7755/10614 от 08.12.2011, заключенного между истцом и ОАО "СПбАЭП", поставщик обязан в ходе разработки, изготовления, испытаний, сдачи-приемки и поставки оборудования по договору выполнить все необходимые процедуры и получить все необходимые лицензии, сертификаты, разрешения и согласования, предусмотренные действующими законодательными актами, нормативными документами, правилами и нормами. При поставке оборудования, материалов, комплектующих, изготовленных за рубежом, необходимо руководствоваться требованиями действующей в РФ нормативной документации и, в частности, РД-03-36-2002 "Условия поставки импортного оборудования, изделий, материалов и комплектующих для ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения РФ".

Согласно пункту 1.1.1.1 исходных технических требований к оборудованию (приложение N 2 к договору N 2200/38 от 24.03.2011, заключенному между истцом и ОАО "НПО "Гидромаш"), разработка, изготовление, поставка насосов должны осуществляться в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, включающих в себя федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии, руководства по безопасности, руководящие документы, другие нормы и правила.

Приказом Госатомнадзора N 28 от 04.04.2002 были утверждены Условия поставки импортного оборудования, изделий, материалов и комплектующих для ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения Российской Федерации (РД-03-36-2002), которые определяют процедуру оценки соответствия импортного оборудования и изделий, влияющих на безопасность ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения, а также импортных материалов и комплектующих, в том числе непосредственно поставляемых на объекты использования атомной энергии, требованиям действующих в Российской Федерации норм и правил в области использования атомной энергии.

Соблюдение Условий поставки обязательно для российских эксплуатирующих организаций, владельцев ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения, организаций и предприятий, осуществляющих проектирование, конструирование, изготовление, поставку и комплектацию оборудования и изделий, строительство, монтаж, наладку, эксплуатацию, ремонт, модернизацию, реконструкцию и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения с применением импортного оборудования, изделий, материалов и комплектующих, а также для работников Госатомнадзора России, участвующих в регулировании безопасности при осуществлении указанных работ.

Согласно РД-03-36-2002 решение о применении импортных материалов принимается до начала процесса изготовления оборудования для АЭС после многочисленных и сложных согласований и одобрений.

Исходя из предоставленных истцом сертификатов, истцу был поставлен металл, произведенный на ПАТ Электрометаллургический завод "Днепроспецсталь" (Украина).

Согласно договору поставки N 7755/10614 от 08.12.2010, заключенному между истцом и ОАО "СПбАЭП" и спецификации к нему, срок поставки насосов с кодом KKS: 10LDL20AP001, 10LDL20AP002, 10LDL50AP001 установлен 02.09.2011, срок поставки насосов с кодом KKS: 00LDB50AP001, 00LDB50AP002, 00LDB50AP003, OOLDB80AP001, 00LDB80AP002 установлен на 28.11.2011.

Согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору N 2200/38 от 24.03.2011), заключенному между истцом и ОАО "НПО "Гидромаш", срок поставки насосов установлен на 15.06.2011 и 15.07.2011.

Таким образом, в феврале 2012 года истек срок поставки и у истца отсутствовала возможность согласовать применение металла, произведенного в Украине. Поэтому истцом было принято решение изготовить новые детали из отечественного металла, имеющего сертификат и годного для поставки на АЭС и осуществить замену этих деталей.

Письмом N 1539 от 29.02.2012 ЗАО "Катайский насосный завод" сообщило Ленинградской АЭС-2, ОАО "СПбАЭП" и ОАО "НПО "Гидромаш", что заменит фальсифицированные комплектующие детали на ЛАЭС-2.

Письмом N 01-50/313 от 01.03.2012 ОАО "НПО "Гидромаш" указало, что поставка ответных фланцев насосных агрегатов с сертификатами на материалы, подлинность которых не подтверждена заводом-изготовителем, не дает ему возможности сдать продукцию ЛАЭС-2 в процессе входного контроля и, как следствие, получить причитающуюся по договору сумму от заказчика. Этим же письмом ОАО "НПО "Гидромаш" потребовало представить официальное гарантийное письмо с конкретными сроками доставки на ЛАЭС-2 деталей насосного оборудования из материала с подтвержденным качеством.

ОАО "СПбАЭП" потребовало сообщить дату замены фальсифицированных комплектующих (письмо N 42-42.62/5068 от 12.03.2012).

05.03.2012 ЗАО "Катайский насосный завод" сообщило Ленинградской АЭС-2, ОАО "СПбАЭП" и ОАО "НПО "Гидромаш", что гарантирует заменить комплектующие детали на ЛАЭС-2 в срок до 31.03.2012.

Письмом N 1763 от 12.03.2012 ЗАО "Катайский насосный завод" сообщило Ленинградской АЭС-2, ОАО "СПбАЭП" и ОАО "НПО "Гидромаш", что выезд представителей ЗАО "Катайский насосный завод" для замены фальсифицированных комплектующих планируется с прибытием на ЛАЭС-2 г.Сосновый Бор 16.03.2012.

Письмом N 1986 от 23.03.2012 истец сообщил Ленинградской АЭС-2, ОАО "СПбАЭП" и ОАО "НПО "Гидромаш" о том, что 19.03.2012 представителями ЗАО "Катайский насосный завод" устранены замечания по замене комплектующих деталей, изготовленных из материала с сертификатом качества, не прошедших проверку подлинности и просил дать положительное заключение по приемке оборудования по актам входного контроля N 301-13 от 21.12.2011 и N 301-14 от 12.01.2012.

23.03.2012 Ленинградской АЭС-2 был составлен акт проверки устранения замечаний, в соответствии с которым ЗАО "Катайский насосный завод" произвело замену комплектующих деталей и сертификатов к ним, замечание устранено.

Для изготовления ответных фланцев в качестве 43 штук истец использовал металл, приобретенный ранее у ОАО "Уралкуз" (товарная накладная N 11120130 от 20.07.2011, счет-фактура N 11120130 от 21.07.2011) по цене 194 200 руб. за 1 тонну (без НДС). Для изготовления шпилек истец использовал металл, ранее приобретенный у ООО "Тех-Тех-Ком" (накладная N 97 от 13.10.2010, счет-фактура N 92 от 13.10.2010) по цене 264 500 руб. за 1 тонну (без НДС).

Согласно подетально-специфицированным нормам расхода материалов на 2012 год и плановым процентам накладных расходов на 2012 год для изготовления 43 ответных фланцев и 34 шпилек ЗАО "Катайский насосный завод" затратило материал на сумму 168 666 руб. 54 коп.

Кроме того, для изготовления нужных деталей истцу потребовались услуги сторонних организаций, в частности, услуги порезки круга стоимостью 14 542 руб. 37 коп., которые оказало ООО "Континенталь" (акт N 1320 от 11.03.2012, счет-фактура N 1320 от 11.03.2012). Указанные услуги были оплачены истцом платежным поручением N 867 от 07.03.2012. Токарную обработку ответных фланцев выполняло ООО "Инженерно-технологическая компания" (акт N 10 от 11.03.2012, счет-фактура N37 на сумму 51 016 руб. 95 коп. без НДС; акт N11 от 13.03.2012, счет-фактура N39 от 13.03.2012 на сумму 14 745 руб. 76 коп. без НДС). Обязательство оплаты услуг ООО "Инженерно-технологическая компания" прекратилось зачетом встречных однородных требований (акт о проведении взаимозачета от 29.03.2012). Всего истец затратил на услуги сторонних организаций 80 305 руб. 08 коп.

Наряду с этим на заработную плату своих работников по изготовлению нужных деталей истец затратил 11 768 руб. 13 коп., отчисления на социальное страхование составили 3 530 руб. 44 коп. Страховые взносы по обязательному соц.страхованию от несчастных случаев на производстве составили 152 руб. 99 коп. (уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 28.02.2012, выданное Курганским региональным отделением ФСС РФ).

Кроме того, для замены деталей истец направил в командировку в Ленинградскую АЭС-2 заместителя генерального директора - начальника службы качества Шумского И.П. и слесаря МСЦ N 2 Павликовского Э.И., командировочные расходы которых составили 80 625 руб. 42 коп.

Забракованные детали истец направил в лом, их стоимость по цене лома составила 7 072 руб. 68 коп.

Истец, полагая, что понесенные расходы являются его убытками, обратился с претензией к ЗАО "Катайский насосный завод" о возмещении убытков в сумме 337 975 руб. 92 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 названной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Конкретная цель приобретения товара может быть прямо указана в договоре либо сообщена продавцу в процессе преддоговорных контактов сторон. Определение конкретной цели имеет значение в случае, когда покупатель четко не представляет, каким качественным показателям должен соответствовать необходимый ему товар, но знает, для чего он будет его использовать.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи товара сторонами не заключался, продукция была поставлена истцу по товарным накладным N СН000029 от 19.01.2011, N СН000031 от 19.01.2011.

Доказательств того, что ответчику было известно о конкретной цели приобретения спорной продукции, а именно о том, что металлопрокат предназначался для изготовления деталей к оборудованию для АЭС, истцом в материалы дела не представлено.

Поставленный металл был принят ответчиком без претензий и замечаний, полностью оплачен. Возврат полученного истцом металлопроката в адрес ответчика не производился.

Риск несовершения определенных действий лежит на обеих сторонах обязательства. Приобретая металлопрокат для последующего изготовления оборудования для атомной промышленности, истец должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и проверить соответствие переданных ответчиком сертификатов полученному металлу.

Кроме того, металлопрокат марки 08Х18Н10Т диаметром 015, 025, 120, 160, 200 не входит в утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации" и в "Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ответчик, не являясь заводом-изготовителем металлопроката, при отсутствии дополнительных условий, установленных в договоре, не несет обязанности по сопровождению передаваемой продукции сертификатами.

В отсутствие доказательств сообщения ответчику о целевом назначении металлопроката, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований считать ответчика нарушившим обязательство по поставке товара надлежащего качества не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 по делу N А43-31764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Катайский насосный завод", г.Катайск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева