Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 07АП-3707/12

г. Томск

5 марта 2013 г.

Дело N А45-13101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Борисов В.С. (Доверенность от 08.07.2012, паспорт), Бондаренко Е.А. (Доверенность 08.07.2012, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Крантрансстрой", ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012 г. по делу N А45-13101/2011

(судья И.В. Нефедченко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" о повороте исполнения судебного акта в деле по иску открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" к Обществу с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" о взыскании 230850 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 4047 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

07.03.2012 Арбитражным судом Новосибирской области принято решение по делу N А45-13101/2011, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" в пользу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" взыскана задолженности в размере 230850 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4047 рубля 09 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано.

29 мая 2012 года решение вступило в законную силу, 09.06.2012 выданы исполнительные листы, которые были исполнены ответчиком частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2012 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2012 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.05.2012 отменены, принят новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

30 октября 2012 года ответчик обратился с заявлением о повороте исполнения судебного акта - просил суд произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2012, возвратить ООО "Крантрансстрой" денежные средства, взысканные с ООО "Крантрансстрой" в пользу ОАО "Новосибирский оловянный комбинат".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012 г. произведен поворот исполнения решения путем взыскания с ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в пользу ООО "Крантрансстрой" 263 292,61 руб.

Не согласившись с определением, ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно п.1 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как суд без законных на то оснований вышел за пределы заявленных требований.

ООО "Крантрансстрой" также не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит привести иную мотивировочную часть, а именно: указать на то, что довод ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" о том, что заявление о повороте исполнения судебного акта должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, судом не принимается во внимание.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Крантрансстрой" ссылается на то, что суд в мотивировочной части определения делает противоположные выводы, следовательно, необходимо изменить мотивировочную часть определения и привести иную мотивировочную часть, а именно указать на то, что довод ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" о том, что заявление о повороте исполнения судебного акта должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, судом во внимание не принимается.

ООО "Крантрансстрой" в отзыве просит в удовлетворении жалобы Комбината отказать.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение в мотивировочной части изменить, апелляционную жалобу ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу указанной нормы процессуального закона, а также нормы статьи 326 АПК РФ, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

Таким образом, при повороте исполнения судебного акта возможно лишь одно правовое последствие - возврат ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

Факт исполнения решения арбитражного суда от 07.03.2012 подтвержден платежным поручением N 64 от 10.07.2012 на сумму 263292 рублей 61 копеек.

Поскольку судебный акт - решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2012 по делу N А45-13101/2011, отменено - в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказано, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

Следовательно, довод апелляционной жалобы ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" о том, суд первой инстанции при рассмотрении заявления вышел за пределы заявленных требований, основан на неверном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка ООО "Крантрансстрой" в апелляционной жалобе на то, что судом в мотивировочной части сделаны противоположные выводы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Описание в мотивировочной части определения обстоятельств не меняет правильности суждения суда о повороте исполнения и не порождает для подателя жалобы неблагоприятных последствий преюдициального или иного характера, поскольку такие последствия могут быть порождены только судебным актом, которым оканчивается рассмотрение дела по существу. Судом сделан правильный вывод о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта в рамках настоящего дела. При этом дана оценка соответствующему доводу истца.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012 г. по делу N А45-13101/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина