Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 01АП-3110/13

19 июля 2013 г.

А11-1423/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мангасаряна Гарика Газанфаровича, Владимирская область, Ковровский район, пос. Красный Октябрь

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2013

по делу N А11-1423/2012

по иску администрации города Коврова, Владимирская область, г. Ковров (ОГРН 1033302200381),

к индивидуальному предпринимателю Мангасаряну Гарику Газанфаровичу, Владимирская область, Ковровский район, пос. Красный Октябрь (ОГРНИП 304333220800127),

о взыскании 35 871 руб. 43 коп..

СУД УСТАНОВИЛ,

что администрация города Коврова обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мангасаряну Гарику Газанфаровичу о взыскании задолженности в сумме 34 540 руб. 76 коп. за период с 25.01.2011 по 25.12.2011 по договору аренды земельного участка от 22.06.2004 N 8-01/4250, пеней в сумме 1330 руб. 67 коп. за период с 26.01.2011 по 25.12.2011.

Решением от 08.04.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, взыскав с индивидуального предпринимателя Мангасаряна Гарика Газанфаровича в пользу администрации города Коврова задолженность в сумме 34 540 руб. 76 коп. и пени в сумме 1330 руб. 67 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Мангасарян Гарик Газанфарович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос о том, что договор аренды земельного участка N 8-01/4250 заключен сторонами 22.06.2004, то есть до вступления в законную силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что изменение размера арендной платы возможно лишь в случае изменения базовой ставки арендной платы согласно федеральному законодательству и согласования такого изменения арендатором.

Администрация города Коврова в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2004 между администрацией (арендодателем) и ИП Мангасаряном Г.Г. (арендатором) заключен договор N 8-01/4250 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, с кадастровым номером 33:20:015403:0004, общей площадью 144 кв.м, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Комсомольская, д. 157-а, для использования в целях установки объекта некапитального характера (торгового павильона).

В пункте 2.1 договора срок аренды участка установлен сторонами с 01.06.2004 по 30.04.2005.

По истечении срока действия договора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, арендатор продолжал пользоваться земельным участком, а потому в силу пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора размер арендной платы за участок составляет 1994 руб. 40 коп. в год. Арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца, платежными документами с обязательным указанием номера договора аренды, путем перечисления на расчетный счет, указанный в приложении к договору "расчет арендной платы за использование земельного участка".

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы согласно федеральному законодательству путем предварительного уведомления арендатора заказной корреспонденцией без дополнительного согласования.

Письмами от 20.06.2005 N 01-27/643, 22.03.2006 N 01-27/287, от 19.05.2008 N 08-13/322, от 01.07.2009 N 08-13/363, от 24.02.2010 N 08-13/298, от 11.01.2011 N 08-06-12/158 администрация города Коврова уведомила ответчика об изменении арендной платы начиная с 01.01.2005, 01.01.2006, 01.02.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По сведениям истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате по договору от 22.06.2004 N 8-01/4250 в сумме 34 540 руб. 76 коп. за период с 25.01.2011 по 25.12.2011, которая не погашена до настоящего времени.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору от 22.06.2004 N 8-01/4250 за период с 25.01.2011 по 25.12.2011 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу того, что регулирование арендной платы за земельный участок осуществляется в нормативном порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков, независимо от воли сторон договоров аренды, и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Таким образом, стороны должны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Указанные выводы изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, от 15.03.2012 N 15117/11, от 29.05.2012 N 17475/11.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В данном случае договор аренды заключен (22.06.2004), после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (2001), следовательно, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка N 8-01/4250 заключен сторонами 22.06.2004, то есть до вступления в законную силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является ошибочным, учитывая, что пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и в первоначальной редакции Кодекса предусматривал государственное регулирование арендной платы за землю.

Наличие задолженности ответчика по оплате арендной платы по договору от 22.06.2004 N 8-01/4250 подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 34 540 руб. 76 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора от 22.06.2004 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере учетной ставки банковского процента по день исполнения обязательств за каждый календарный день просрочки.

Нарушение ИП Мангасаряном срока внесения арендной платы подтверждено материалами дела, вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки (пени) в заявленной сумме.

Размер неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным в сумме 1330 руб. 67 коп. за период с 26.01.2011 по 25.12.2011.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных аргументов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2013 по делу N А11-1423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мангасаряна Гарика Газанфаровича, Владимирская область, Ковровский район, пос. Красный Октябрь,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов