Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 15АП-6705/13

город Ростов-на-Дону

19 июля 2013 г.

дело N А53-19510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

индивидуальный предприниматель Чупринин Эдуард Викторович: лично, паспорт

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области: представитель Алатов А. С., по доверенности от 09.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чупринина Эдуарда Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2013 по делу N А53-19510/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Чупринина Эдуарда Викторовича ОГРИП 304613309200028 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Ростовской области о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чупринин Эдуард Викторович (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) N 132 от 02.12.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 03.04.2013 признано незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области N 132 от 02.12.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 2071 руб., соответствующие пени и налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса в сумме 414 руб., в части привлечения к ответственности в виде налоговых санкций в сумме 10529 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Чупринин Эдуард Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложением документов, истребованных судом апелляционной инстанции.

Индивидуальный предприниматель Чупринин Эдуард Викторович не возражал против удовлетворения ходатайства.

Отзыв с приложениями приобщен к материалам дела.

Индивидуальный предприниматель Чупринин Эдуард Викторович заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, истребованных судом апелляционной инстанции.

Отзыв с приложениями приобщен к материалам дела.

Индивидуальный предприниматель Чупринин Эдуард Викторович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Чупринин Эдуард Викторович не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Чупринин Эдуард Викторович, осуществляет предпринимательскую деятельность и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей согласно записи об индивидуальном предпринимателе, за основным государственным регистрационным номером записи 304613309200028.

На основании решения исполняющего начальника налогового органа N 84 от 29.06.2011 была осуществлена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Чупринина Эдуарда Викторовича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД, ЕСН, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, НДФЛ (пункт 1 статьи 224 НК РФ) за период с 01.01.2008 по 31.05.2011.

При осуществлении проверки установлено, что заключенные предпринимателем договоры розничной купли-продажи, фактически являются договорами поставки, так как содержат признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности и подлежат налогообложению в соответствии с общей системой налогообложения. В результате налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц.

Налоговым органом в ходе проверки установлено занижение единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

Проверкой также установлено несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в сумме 14352 руб.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 122 от 28.10.2011 года, в котором отражены налоговые правонарушения.

Заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки N 122 от 28.10.2011.

02.12.2011 материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены в присутствии предпринимателя, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

02.12.2011 исполняющий обязанности начальника налогового органа, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, принял решение N 132 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 84417 руб., пени по НДС в сумме 11911 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 6021 руб., НДФЛ в сумме 15259 руб., пени по НДФЛ в сумме 3785 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 3052 руб., ЕСН в сумме 9584 руб., пени по ЕСН в сумме 1956 руб., налоговые санкции по ЕСН в сумме 1916 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 14352 руб., пени по НДФЛ в сумме 3474 руб., налоговые санкции по НДФЛ (агент) в сумме 2870 руб., налоговые санкции по статье 119 Налогового кодекса в сумме 7613 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростова-на-Дону N 132 от 02.12.2011.

22.02.2012 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-15/579. Указанным решением Управления жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области N 132 от 02.12.2011 года и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Чупринина Э.В. в арбитражный суд с соотвествующим заявлением.

Как следует из материалов дела, предприниматель Чупринин Э.В., осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле и находился на ЕНВД.

Между ИП Чуприниным Э.В. и его покупателями были заключены договоры розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя в обусловленный договором товар с относящейся к нему документацией, предназначенный для личного, семейного или иного использования не связанного с предпринимательской деятельностью в количестве и по ценам, указанным в счетах в течение 2009 года и заявок заказчика.

В пункте 2.2. договора указано, что оплата производится по факту поставки путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика, указанный в настоящем договоре до истечения финансового месяца, на основании выставленных счетов и счетов-фактур в 3-дневный срок после поступления соответствующих бюджетных средств на расчетный счет заказчика.

В силу пункта 4.5 договора предусмотрена неустойка в виде 1 % пени за нарушение срока возврата денежных средств.

При осуществлении проверки установлено, что предпринимателем во 2 квартале 2008 года были заключены договоры N 41 от 25.05.2008 с ИП Данкев В.В. и Тарасовским РАЙПО N 51 от 30.06.2008, покупателям были выставлены счета-фактуры, товарные накладные, представлены платежные поручения.

Налоговый орган при осуществлении проверки пришел к выводу, что данные договоры являются договорами поставки (оптовой торговли) и доначислил предпринимателю за 2 квартал 2008 года НДС в сумме 14577 руб.

В ходе проверки установлено, что в 3 квартале 2008 года предпринимателем заключен договор с Тарасовским РАЙПо N 56 от 08.07.2008, выставлен счет-фактура.

Налоговым органом за 3 квартал 2008 года доначислен НДС в сумме 533 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Проверкой установлено, что в 4 квартале 2008 ода между предпринимателем и КФХ Солонченко В.А., был заключен договор N 7 от 07.11.2008, который не является договором розничной купли- продажи и доначислен НДС в сумме 4177 руб.

Проверкой установлено, что во 2 квартале 2009 года налогоплательщиком были заключены договоры с ОАО "Тарасовское АТП" N 95 от 11.04.2009 и ИП Бородавченко В.Н., договорN 1 от 07.05.2009.

В результате за 2 квартал 2009 года инспекцией доначислен НДС в сумме 11153 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

В 4 квартале 2009 года предпринимателем была осуществлена реализация товара в рамках заключенного договора с ОАО "Тарасовское АТП" N 95 от 11.04.2009 года. Налоговым органом доначислен НДС в сумме 4868 руб.

При осуществлении проверки инспекцией в 2010 году было установлено, что предприниматель реализовывает товары по договорам, которые инспекцией признаны договорами поставки.

Во 2 квартале 2010 года был заключен договор с ЗАО "Колушкинское" N 134 от 08.06.2010, в 3 квартале 2010 заключены договоры с ИП Михайленко Р.С. N 86 от 11.04.2010 и N 140 от 22.07.2010, а также с ЗАО "Колушкинское" договор N 154 от 24.09.2010 года. По результатам налоговой проверки за 4 квартал 2010 года инспекцией доначислен НДС в сумме 8703 руб.

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно ГОСТу Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом под предприятием розничной торговли понимается торговое предприятие, осуществляющее куплю-продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг покупателям для их личного, семейного, домашнего использования (п. 4, 22 указанного ГОСТа).

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего, иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Из материалов дела следует, что между предпринимателем с предприятиями, обществами и индивидуальными предпринимателя заключались договоры розничной купли-продажи. Вместе с тем, представленные в материалы дела договоры содержат условия приемки товара, предусматривают срок оплаты товара, ответственность сторон, в том числе договорную неустойку в виде пени.

По условиям договоров предприниматель Чупринин Э.В. обязался передать продукцию покупателям товар в обусловленный срок, а они - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в заявке.

На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись накладные, счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Налогоплательщиком выставлялись счета-фактуры на оплату товара, выписывались товарные накладные, срок действия договоров до конца года в котором заключены договоры. Более того, заказчики подавали заявки на поставку продукции, что прямо следует из пункта 1.1. договора.

Исследовав представленные заявителем в материалы дела договоры, счета-фактуры, накладные, платежные документы, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что отношения между предпринимателем и его контрагентами фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что деятельность по реализации товаров, в том числе на основе договоров розничной купли-продажи, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценку доводу предпринимателя о том, что приобретенная у него продукция покупателями использовалась для собственных нужд, а не с целью перепродажи.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11.

Налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2010 год, а именно счета-фактуры.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные документы в обоснование налоговых вычетов не могут быть приняты по следующим основаниям.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика и носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях.

Вместе с тем, само по себе наличие документов у налогоплательщика, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов и декларирование налоговых вычетов после выездной налоговой проверки не является основанием для уменьшения судом подлежащего уплате НДС в бюджет по итогам выездной проверки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предпринимателем фактически в проверяемый период осуществлялась оптовая торговля товарами, следовательно, доначисление спорных сумм налога на добавленную стоимость в сумме 45222 руб., начисление пеней, соответствующих налоговых санкций по НДС произведено правомерно.

При этом дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не опровергают правомерность указанных выше выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что за 2008 год доход от оптовой продажи составил - 111170 руб., расходы на приобретение покупных товаров составили: 2816262 руб., расходы по аренде участка и помещения -18162,17 руб., расходы на заработную плату - 82800 руб., расходы на расчетно-кассовое обслуживание - 7455 руб. Налоговым органом была определена доля оптовой продажи за 2008 год. В результате за 2008 год НДФЛ составил 7836 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, ЕСН 6027 руб.

Проверкой также были рассчитаны НДФЛ за 2009 год в сумме 4624 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, ЕСН в сумме 3557 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

При осуществлении проверки в 2010 году были установлены доходы от оптовой торговли и расходы от оптовой торговли, а также доля оптовой продажи. В результате проверки за 2010 год доначислен НДФЛ в сумме 2799 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

В соответствии с пунктами 1 статьей 207 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. Налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

При исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета. Независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, суд обязан исследовать соответствующие документы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Предпринимателем в ходе рассмотрения дела были представлены документы, подтверждающие расходы за 2010 год, которые правомерно были приняты судом первой инстанции на сумму 1 327 741,44, руб.

Судом первой инстанции правомерно были приняты расходы по приобретенным товарам за 1 квартал 2010 по товарному чеку N 791 от 23.03.2010 на сумму 55400 руб., за 2 квартал 2010 по товарным чекам N 1171 от 07.04.2010 на сумму 69250 руб., N 2402 от 28.04.2010 на сумму 60940 руб., N 5915 от 28.06.2010 на сумму 90000 руб., N 4472 от 02.06.2010 на сумму 86400 руб., по товарной накладной N 791 от 20.04.2010 на сумму 27820 руб., по товарным накладным N 4703 от 30.04.2010 на сумму 18787,02 руб., N 5559 от 11.05.2010 на сумму 119478,40 руб., N 9196 от 08.06.2010 на сумму 92927,65 руб., N 10526 от 18.06.2010 на сумму 119478,40 руб. За 3 квартал 2010 года судом были приняты расходы по товарной накладной N 9935 от 25.08.2010, акт N 876 от 25.08.2010, товарной накладной N 10895 от 18.09.2010, акт N 969 от 25.08.2010, товарная накладная N 2330 от 30.09.2010 на общую сумму 371406,37 руб. За 4 квартал 2010 были приняты расходы по товарной накладной N 12023 от 15.10.2010, акт N 1122 от 15.10.2010, товарная накладная N 2465 от 18.10.2010 на сумму 215853,62 руб.

Общая сумма принятых расходов за 2010 год принятых судом в связи с предоставлением документов составила 1327741,44 руб.

Учитывая принятые расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен НДФЛ за 2010 год в сумме 2071 руб., соответствующие пени и налоговые санкции в сумме 414 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией правомерно доначислен ЕСН в сумме 9584 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, а также НДФЛ в сумме 13188 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 80 Налогового кодекса налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Статьей 119 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Налоговым органом налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2008, 2009, и деклараций по НДФЛ за 2008, 2009, 2010 год в сумме 7613 руб.

При осуществлении проверки установлено, что налогоплательщик, являясь налоговым агентом несвоевременно перечислил удержанный в бюджет налог на доходы физических лиц.

За проверяемый период с 01.01.2008 по 31.05.2011 установлено, что предпринимателем удержано НДФЛ из дохода работников в сумме 51441 руб. в соответствии с ведомостями по заработной плате. Однако перечислено в бюджет НДФЛ в сумме 37089 руб., следовательно, задолженность составила:14352 руб. Проверкой установлено, что сведения по наемным работникам по форме 2-НДФЛ за проверяемый период представлены в полном объеме.

Предпринимателем не представлено доказательств перечисления НДФЛ в бюджет в сумме 14352 руб.

Исследовав представленные документы и доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требования предпринимателя в части доначисления НДФЛ в сумме 14352 руб., соответствующих пени и налоговых санкций в сумме 2870 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять соответствующие налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса.

Как следует из пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен НДФЛ в сумме 14352 руб., соответствующие пени и налоговые санкции в сумме 2870 руб.

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией не были применены смягчающие ответственность обстоятельства.

Вместе с тем, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, принципа соразмерности штрафа степени тяжести совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащего взысканию штрафа.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения правоприменителем санкций за совершение подобного правонарушения. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

При этом право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом. Согласно статьям 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемой ситуации судом правильно учтено, что предприниматель ранее не привлекался к налоговой ответственности.

Суд вправе оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) фактические обстоятельства дела, учитывая положений вышеназванных норм, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, приняв во внимание привлечение налогоплательщика к ответственности впервые, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности уменьшения суммы взыскиваемых налоговых санкций до 10529 руб.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части доначисления НДФЛ в сумме 2071 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, а также привлечения к ответственности в виде налоговых санкций в сумме 10529 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Довод жалобы со ссылкой на то, что налоговым органом при исчислении налоговой базы по НДС неправомерно не была проведена встречная налоговая проверка контрагента налогоплательщика с целью определения объема налогового вычета по налогу, отклоняется судебной коллегией, поскольку применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика и носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях.

Вместе с тем, само по себе наличие документов у налогоплательщика, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов и декларирование налоговых вычетов после выездной налоговой проверки не является основанием для уменьшения судом подлежащего уплате НДС в бюджет по итогам выездной проверки.

Доводы жалобы со ссылкой на несвоевременное представление на подпись справки по итогам налоговой проверки, на направление налоговым органом по почте решения от 02.12.2011 г. N 132 13.12.2011 г., отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являются нарушением положений ст.ст. 100, 101 НК РФ и не могут повлечь признание недействительным принятого по результатам налоговой проверки решения.

Довод жалобы со ссылкой на длительное рассмотрение вышестоящим налоговым органом (Управлением ФНС России по Ростовской области) жалобы налогоплательщика на оспариваемое им решение инспекции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для оценки законности решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области N 132 от 02.12.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1900 руб. следует возвратить индивидуальному предпринимателю Чупринину Эдуарду Викторовичу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2013 по делу N А53-19510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чупринину Эдуарду Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную 26.04.2013 г. при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1900 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.Н. Стрекачев