Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2007 г. N 1741/07 Суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик производил оплату фактически принятой тепловой энергии несвоевременно, в остальной части иска о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию отказано, так как доказательств подачи энергии в количестве, указанном в счетах-фактурах, истцом не предоставлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2007 г. N 1741/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" о пересмотре в порядке надзора решения от 17.05.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 по делу N А76-1924/2006-10-240 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" к предпринимателю Иванову Владимиру Васильевичу о взыскании 27133 рублей 48 копеек задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в период с 2004 по 2005 и 2542 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 17.05.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Иванова Владимира Васильевича в пользу ОАО "Златоустовский металлургический завод" взыскан 301 рубль 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Суды сделали вывод о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств подачи энергии в количестве, указанном в счетах-фактурах.

Суды указали, что в период с 2004 по 2005 года ответчик правомерно производил расчет и оплату потребленной энергии, исходя из ранее заключенных договоров теплоснабжения с объемом потребления - 68,68 Гкал в год.

Установив, что оплата фактически принятой ответчиком тепловой энергии в спорный период производилась несвоевременно, суды пришли к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Златоустовский металлургический завод" (далее - общество) просит судебные акты отменить, ссылаясь на неисследованность судом расчета потребленной ответчиком тепловой энергии, поскольку в случае отсутствия у абонента приборов учета, количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным путем.

Между тем доводы заявителя, суд надзорной инстанции полагает несостоятельными.

Судами установлено, что в спорный период общество отпускало предпринимателю Иванову В.В. (далее - предприниматель) тепловую энергию в нежилое помещение площадью 242,64 кв.м., которое последний занимал на основании договоров аренды с Комитетом по управлению имуществом города Златоуста от 01.01.2004 N 706, от 01.01.2005 N 702.

При этом договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, поскольку договор от 04.11.2004 N 12-1959 подписан с протоколом разногласий, которые не были урегулированы.

Вместе с тем в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При определении количества потребленной предпринимателем тепловой энергии суды исходили из ее объемов потребления, указанных в договорах на теплоснабжение от 14.09.1998, 25.05.2000, 04.01.2003 N 6722, в зависимости от площади занимаемого нежилого помещения.

Поскольку с 1998 площадь занимаемого предпринимателем помещения уменьшилась до 242,64 кв.м., количество отпускаемой обществом тепловой энергии в год также было уменьшено и оставалось неизменным до 2004 - 68,68 Гкал, суды обоснованно при расчете количества потребленной ответчиком тепловой энергии исходили из указанного объема.

Ссылка общества на то, что количество потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период должно определяться расчетным методом в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго от 12.09.1995 N Вк-4936, и с учетом Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения N МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 не принимается, так как заявитель не поясняет, какой размер площади им учитывался при расчете.

Неосновательно утверждение заявителя о том, что предприниматель не оспорил расчет объема потребленной тепловой энергии, поскольку последний не согласившись с выставленным ему объемом потребления тепловой энергии, производил оплату за фактическое принятое количество тепловой энергии из расчета 68,68 Гкал в год.

Представление же ответчиком контррасчета, согласно положениям статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его правом, а не обязанностью.

Довод общества о том, что за основу определения количества потребленной предпринимателем тепловой энергии, суды приняли договоры от 14.09.1998, от 25.05.2000, заключенные ответчиком с другими юридическими лицами, противоречит фактическим обстоятельствам дела установленным судом, оснований для переоценки которых, у суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя на постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по аналогичным делам несостоятельна, поскольку обстоятельства спора по ним иные.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-1924/2006-10-240 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.05.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова

Судья

Н.А. Ксенофонтова