Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 03АП-3047/13

г. Красноярск

19 июля 2013 г.

Дело N А74-121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-подряд": Матвеева Ю.Н., представителя по доверенности от 03.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Подряд" (ИНН 243038279, ОГРН 1102443001418) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" марта 2013 года по делу N А74-121/2013, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Подряд" (ИНН 243038279, ОГРН 1102443001418, далее - ООО "Строй-подряд") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации города Сорска Республики Хакасия (ИНН 1910002812, ОГРН 1021900852115, далее - администрация города Сорска) о признании недействительным аукциона N 0180300009412000120, проведенного в электронной форме 29.11.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.03.2013 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, указание в проекте муниципального контракта на то, что оплата работ будет производиться по мере поступления денежных средств из бюджета Республики Хакасия, свидетельствует об определении срока оплаты путем указания на событие, которое не должно неизбежно наступить, из чего следует, что срок оплаты не конкретизирован, что противоречит требованиям гражданского законодательства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.06.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Главой города Сорска утверждена документация, регламентирующая порядок проведения открытого аукциона в электронной форме N 82-ЭА на выполнение работ по прокладке КЛ-0,4 кВ на детские сады города Сорска с заменой ВРУ-0,4 кВ, проводимом на сайте электронной торговой площадки www.sberbank-ast.ru.

Извещение о проведении открытого аукциона размещено на официальном сайте в сети Интернет, окончательный срок подачи заявок 23.11.2012 в 17:00, окончательный срок рассмотрения первых частей заявок - 26.11.2012, проведение открытого аукциона на электронной площадке - 29.11.2012.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 728 000 рублей. Среди прочих организаций участие в открытом аукционе приняло ООО "Строй-подряд".

Согласно протоколу от 29.11.2012 N 0180300009412000120-3 ЭА N 82 подведения итогов открытого аукциона он признан победителем аукциона, как участник, предложивший наименьшую цену 501 738 рублей 46 копеек. В адрес победителя 05.12.2012 направлен проект муниципального контракта на подписание.

ООО "Строй-Подряд", указав на отсутствие в контракте условия о сроках оплаты выполненных работ, а также на зависимость оплаты выполненных работ от перечисления денежных средств заказчику из бюджета Республики Хакасия, отказалось от подписания муниципального контракта.

В соответствии с протоколом от 11.12.2012 N 5 комиссией заказчика принято решение об отказе от заключения муниципального контракта с победителем открытого аукциона ООО "Строй-Подряд" по причине уклонения участника от заключения контракта.

Полагая, что аукцион проведен с нарушением действующего законодательства, влияющими на права участника аукциона, ООО "Строй-Подряд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств недействительности аукциона и нарушения прав или законных интересов истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Из пункта 4 статьи 447 и пункта 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 упомянутого Федерального закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под открытым аукционом в силу части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению, а также условия о форме, сроках и порядке оплаты товара, работ, услуг (пункт 8 части 4 статьи 41.6 Закона).

Согласно части 5 статьи 34 Закона к документации об аукционе должен быть приложен проект контракта.

Как следует из материалов дела, победителем открытого аукциона признано ООО "Строй-Подряд", в адрес которого направлен проект муниципального контракта на подписание.

ООО "Строй-Подряд" отказалось от подписания контракта, указав на отсутствие в нем условия о сроках оплаты выполненных работ, а также на зависимость оплаты выполненных работ от перечисления денежных средств заказчику из бюджета Республики Хакасия.

Между тем довод заявителя об отсутствии в проекте муниципального контракта конкретного условия о сроке оплаты за выполненные работы отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Документация об открытом аукционе в электронной форме N 82-ЭА на выполнение работ по прокладке КЛ-0,4 кВ на детские сады города Сорска с заменой ВРУ-0,4 кВ содержит проект муниципального контракта, в пунктах 3.1, 3.2 которого указан порядок оплаты в виде 100 % оплаты работ по факту выполнения работ после подписания акта выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что зависимость оплаты выполненных работ исполнителя от поступления денежных средств из бюджета Республики Хакасия не может рассматриваться как условие, влекущее недействительность аукциона, так как это условие муниципального контракта к порядку проведения аукциона не имеет отношения.

Кроме того, такая формулировка условий договора не свидетельствует об обязанности ответчика оплатить работы только после поступления денежных средств из бюджета с учетом общих норм гражданского законодательства, в том числе статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что направляя заявку на участие в аукционе, истец как участник аукциона согласился с условиями торгов, так как официальное извещение уполномоченным органом о проведении конкурса и опубликование конкурсной документации по сути представляет из себя публичную оферту, то есть приглашение на участие в публичных торгах любого, кто согласен на предложенные условия и отзовется на объявление (подав соответствующую заявку, внеся задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов). Тем самым истец согласился с предложенной формулировкой проекта муниципального контракта.

При изложенных выше обстоятельствах, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" марта 2013 года по делу N А74-121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Т.С. Гурова Л.Е. Споткай