Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 17АП-14443/12

г. Пермь

16 июля 2013 г.

Дело N А60-27813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная производственная компания Пионер" - Петрова М.О., директор (протокол от 01.11.2011 N 5, приказ от 01.11.2011 N 21);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ясковой Людмилы Владимировны - Богомол А.А. (доверенность от 14.06.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ясковой Л.В. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 по делу N А60-27813/2012

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная производственная компания Пионер"

к индивидуальному предпринимателю Ясковой Людмилы Владимировны

третье лицо: закрытое акционерное общество "Банк Интеза"

о взыскании долга по договору займа, штрафа за просрочку возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная производственная компания Пионер" (далее - общество "ИПК Пионер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ясковой Людмиле Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании 2 803 620 руб. 91 коп., в том числе долг по договорам займа от 20.08.2008 N 02ФЛ и N03ФЛ в сумме 2 274 189 руб., штраф за просрочку возврата займа в сумме 165 560 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 3870 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества "ИПК Пионер" взыскано 2 274 189 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда от 13.11.2012 с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 30 027 руб. 65 коп.

Не согласившись с решением суда, предприниматель направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 01.11.2012 и дополнительное решение суда от 13.11.2012 отменить, в удовлетворении требований общества "ИПК Пионер" отказать. В жалобе ссылаясь на ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что судом необоснованно признано установленным наличие между сторонами правоотношений по договору займа с учетом фактической передачей денежных средств. Как указывает заявитель, денежные средства перечислены истцом не предпринимателю, а закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - Банк), о чем она узнала только спустя 4 года. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства существования какого-либо обязательства между предпринимателем и Банком, а также доказательства, подтверждающие, что предприниматель давала соответствующее поручение истцу на перечисление денежных средств Банку. Как полагает заявитель, к деятельности индивидуальных предпринимателей применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц и, соответственно в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть оформлен только письменно. Также указывает, что суд в нарушение ст. 61, 71, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел заявление предпринимателя о фальсификации и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы, в удовлетворении которого, как полагает заявитель, необоснованно отказано судом первой инстанции.

Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании апелляционного суда 21.01.2013, возражал против удовлетворения ходатайства и назначения экспертизы, исключить спорные договоры займа из числа доказательств по делу отказался.

Рассмотрев названное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу назначена судебная почерковедческо-техническая экспертиза, проведение которой поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на период проведения экспертизы - 15.03.2013, производство по делу было приостановлено (ст. 82, п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду поступления ходатайства эксперта о предоставлении ему документов, которое судом удовлетворено, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 срок проведения экспертизы и представления в суд заключения эксперта продлен до 20.05.2013, производство по делу N А60-27813/2012 приостановлено до 20.05.2013.

В установленный срок заключение эксперта в суд апелляционной инстанции не поступило.

Вместе с тем 20.05.2013 поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения: свободные образцы почерка и подписи Ясковой Л.В. в любых документах от любой из сторон.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 назначено судебное заседания для разрешения ходатайства эксперта и рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 17.06.2013.

17.06.2013 в судебном заседании апелляционного суда от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная производственная компания Пионер" поступило ходатайство об исключении договоров займа N 02 ЛФ от 20.06.2008, N 03 ЛФ от 06.08.2008 из числа доказательств по делу и возобновлении производства по делу. В обоснование ходатайства истец указал, что срок рассмотрение дела значительно увеличился за счет срока проведения экспертизы, однако по состоянию на 17.06.2013 результатов экспертизы не имеется.

Представитель ответчика не возражает против заявленного ходатайства - исключения из числа доказательств по делу договоров займа, подпись предпринимателя в которых оспаривается последним.

Рассмотрев ходатайство об исключении из числа доказательств по делу договоров займа N 02 ЛФ от 20.06.2008, N 03 ЛФ от 06.08.2008, апелляционный суд полагает возможным его удовлетворить, проведение экспертизы по настоящему делу окончено.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, от предпринимателя поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на нарушение судом норм процессуального права - ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении судом иных оснований иска, чем были заявлены истцом. Сами по себе платежные поручения не могут свидетельствовать о предоставлении предпринимателю займа, поскольку деньги по ним перечислялись ни предпринимателю, а банку в отсутствие соответствующего поручения предпринимателя. Надлежащих доказательств наличия между банком и предпринимателем договора лизинга суду не представлено, неподписанные бланки договора такими доказательствами быть не могут. Суд неверно применил срок исковой давности, указав, что он начинает течь с момента предъявления требования о возврате займа.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на несостоятельность доводов предпринимателя, указывая на то, что договор финансовой аренды (лизинга) между банком и предпринимателем имел место, и Яскова Л.В. не могла не знать, что за неё перечислялись деньги в счет исполнения обязательств по договору лизинга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество, ссылаясь на наличие между ним и предпринимателем правоотношений по займу, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя денежных средств в сумме 2 274 189 руб., перечисленных платежными поручениями от 23.06.2008 N 74, 07.08.2008 N 115, 02.09.2008 N 136, 02.09.2008 N 144, 03.10.2008 N 164 (л.д. 12-16).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что особенности займа как сделки позволяют решить вопрос о денежности займа и без наличия письменного договора.

Заем является реальной сделкой (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) и право на возврат денег возникает у займодавца безотносительно наличия письменного договора, а основано на доказательстве предоставления займа.

Признав в качестве таких доказательств платежные поручения и приняв во внимание подтверждение получателем денег - третьим лицом денежных средств в сумме 2 274 189 руб. в счет исполнения обязанности ответчика по уплате лизинговых платежей третьему лицу в соответствии с условиями договора лизинга от 20.08.2008 г. N Е1-030ФЛ-Б-08, суд руководствуясь положениями статей 313, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации признал доказанным факт предоставления истцом ответчику займа без письменного договора в связи с чем у ответчика в силу статьи 810 названного Кодекса возникла обязанность возвратить истцу сумму займа (уплаченное истцом за него).

Ввиду отсутствия доказательств наличия договора займа в письменной форме и конкретных сроков возврата займа - данная обязанность возникла с момента востребования (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно по истечении тридцати дней после направления ответчику копии искового заявления 26 июня 2012 г., таким образом у истца после 26 июля 2012 г. возникло право требовать у ответчика возврата суммы 2274189 руб., следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку в досудебном порядке требование о возврате займа истцом не предъявлялось и право требовать возврата займа возникло у истца в ходе процесса в арбитражном суде, суд признал не подлежащими взысканию с ответчика договорную неустойку и проценты, установленные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, начисленные с 21 июня 2010 г. по 20 июня 2012 г., поскольку просрочка в возврате займа началась после 26 июля 2012.

Апелляционный суд не может согласиться с решением суда в части взыскания заемных средств в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество платежными поручениями перечислило банку денежные средства с указанием назначения платежа "оплата по договору финансовой аренды Е1-030ФЛ-Б-08 от 20.06.2008" или "оплата по договору финансовой аренды Е1-030ФЛ-Б-08 от 20.06.2008, за Яскову Л.А. по договору займа".

Вместе с тем данные документы не свидетельствуют о получении Ясковой Л.В. денежных средств в рамках исполнения договоров займа, поскольку перечислены иному лицу. Доказательств того, что предприниматель давала поручения обществу исполнить за неё обязательства по договору лизинга, материалы дела не содержат, равно как отсутствуют доказательства извещения предпринимателя о совершении обществом действий в интересах предпринимателя.

Доказательства заключения между предпринимателем Ясковой Л.В. и банком договора лизинга Е1-030ФЛ-Б-08 от 20.06.2008 в материалы дела не представлены, не подписанный бланк договора таким доказательством быть не может, при том, что предприниматель отрицает факт подписания такого договора. Представленные банком с отзывом на апелляционную жалобу копии протоколов согласования кредитного комитета, уведомление от 20.06.2008 являются односторонними документами банка, и также не подтверждают заключение договора и передачи заемных средств предпринимателю. Адресованная Ясковой Л.В. банку справка о наличии расчетного счета также не подтверждает обстоятельств, наличие которых необходимо для удовлетворения заявленных обществом требований - получение Ясковой Л.В. или по её поручению иным лицом денежных средств в заявленной сумме.

Таким образом, оснований полагать, что между обществом и предпринимателем состоялся договор займа в виде фактического перечисления заемщику денежных средств, не имеется.

В отсутствие доказательств передачи заемщику денежных средств, заявленные обществом на основании ст. 309, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 104, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2012 года и дополнительное решение суда от 13 ноября 2012 по делу N А60-27813/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная производственная компания Пионер" (ОГРН 1069670043651, ИНН 6670113850) в доход федерального бюджета 37 018 (тридцать семь тысяч восемнадцать) руб. 10 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная производственная компания Пионер" (ОГРН 1069670043651, ИНН 6670113850) в пользу индивидуального предпринимателя Ясковой Людмилы Владимировны (ОГРНИП 304661228900061, ИНН 666500083804) 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить индивидуальному предпринимателю Ясковой Людмиле Владимировне (ОГРНИП 304661228900061, ИНН 666500083804) денежные средства в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб. с лицевого счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, по следующим реквизитам:

ИНН получателя: 666500083804

Получатель: Яскова Людмила Владимировна

Банк получателя: ОАО "УБРИР" г.Екатеринбург

расчетный счет 40802810762370000407

БИК 046577795

к/с 30101810900000000795

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина Г.Л.Панькова