Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 17АП-3796/11

г. Пермь

23 июля 2013 г.

Дело N А71-10684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от ООО "Топаз НЛТ": Огородникова Э.В. - дов. от 03.06.2013 г.,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 мая 2013 года

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" Ефимова О.В., наложении судебного штрафа,

вынесенное судьей И.В. Рязановой в рамках дела N А71-10684/2010

о признании общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН 1041800756876, ИНН 1832039065) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" (далее - ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Качин С.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2012 года Качин С.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов О.В.

Конкурсный кредитор ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", Общество с ограниченной ответственностью "Топаз-НЛТ" г. Казань обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Ефимова О.В., выразившиеся в неприятии мер по выявлению и поиску имущества должника (объекты незавершенного строительства, права аренды должника на земельные участки), искажении сведений представленных в отчете конкурсного управляющего от 30.06.2012 и нарушении права кредитора на получение достоверной информации (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.05.2013 заявление "Топаз-НЛТ" удовлетворено частично: жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" д. Шильнебаш Республика Татарстан Ефимова Олега Вивиановича признана обоснованной в части нарушения прав кредитора на получение достоверной информации из отчетов конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Топаз-НЛТ" г. Казань в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 100 000 руб.

ООО "Топаз-НЛТ", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд неправомерно наложил на него судебный штраф, так как представление уточнений по жалобе является правом стороны, а не ее обязанностью, выводы суда о направленности действий ООО "Топаз-НЛТ" на увеличение срока конкурсного производства являются необоснованными, размер штрафа является максимальным. Кроме того, заявитель считает, что суд никак не дал оценку одному из оснований жалобы, а именно, касающимся права аренды должника на земельные участки, которое никак не оценено, не выявлено как обособленное имущество должника.

Представитель ООО "Топаз-НЛТ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Топаз-НЛТ" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" Ефимова О.В. по непринятию мер по выявлению и поиску имущества должника (объекты незавершенного строительства, права аренды должника на земельные участки).

В дальнейшем заявитель уточнил предмет жалобы в порядке ст. 49 АПК РФ : просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Ефимова О.В., выразившиеся в неприятии мер по выявлению и поиску имущества должника (объекты незавершенного строительства, права аренды должника на земельные участки), искажении сведений представленных в отчете конкурсного управляющего от 30.06.2012 и нарушении права кредитора на получение достоверной информации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Ефимова О.В., выразившихся в неприятии мер по выявлению и поиску имущества должника (объекты незавершенного строительства, права аренды должника на земельные участки), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение прав заявителя, как конкурсного кредитора должника не доказано. При этом суд первой инстанции отметил, что в нарушение требований, содержащихся в определениях от 20.03.2013 г., от 09.04.2013 г., ООО "Топаз-НЛТ" не представил письменные пояснения (уточнения оснований) по жалобе, доказательства их направления лицам, участвующим в рассмотрении настоящей жалобы. Поскольку общество не выполнило требования суда, оспариваемым определением от 07.05.2013 на него наложен штраф со ссылкой на часть 9 статьи 66 Кодекса в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обсудив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Кодекса требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 9 статьи 66 Кодекса в случае неисполнения обязанности представить дополнительные доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности их представления на лицо, от которого требуется доказательство, суд налагает судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Однако такие (истребуемые судом) документы должны быть необходимы для подтверждения требований истца или возражений ответчика, то есть должны иметь прямое отношение к предмету доказывания по спору.

Исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что представление доказательств лицом, участвующим в деле, является не обязанностью, а гарантированным правом.

Реализация этого права осуществляется по волеизъявлению лица, участвующего в деле, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организацию, не может превышать сто тысяч рублей.

Участвующие в деле лица могут быть оштрафованы за непредоставление в суд дополнительных доказательств в обоснование своих требований либо возражений при проявлении неуважения к суду.

Уклонение от представления доказательств в любом случае влечет последствие в виде рассмотрения судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае оснований для наложения на ООО "Топаз-НЛТ" судебного штрафа не имелось, поскольку требование суда, изложенное в определениях от 20.03.2013 г. и от 09.04.2013 г., не является требованием о представлении дополнительных доказательств. Представление письменных пояснений (уточнения оснований) по жалобе направлено на разъяснение изложенной заявителем позиции.

Непредставление заявителем жалобы на действия конкурсного управляющего письменных пояснений (уточнения оснований) по жалобе, и непредставление доказательств их направления лицам, участвующим в рассмотрении настоящей жалобы, не привело к невозможности рассмотрения спора по имеющимся доказательствам. Представление данных документов является правом, а не обязанностью заявителя.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что непредставление вышеназванных письменных пояснений (уточнения оснований) по жалобе влечет увеличение срока конкурсного производства, открытого в отношении ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", нельзя признать обоснованным, также в связи с тем, что Определением арбитражного суда от 22.04.2013 г. срок конкурсного производства продлен до 16.09.2013 г. по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ".

Следовательно, выбор максимальной санкции также не может быть признан обоснованным,

С учетом изложенного, выводы арбитражного о наличии оснований для наложения на ООО "Топаз-НЛТ" судебного штрафа являются ошибочными, определение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене в силу п.п. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

Что касается требований заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд никак не дал оценку одному из оснований жалобы, а именно, касающимся права аренды должника на земельные участки, которое никак не оценено, не выявлено как обособленное имущество должника, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель не доказал и документально не подтвердил свои доводы о неприятии конкурсным управляющим мер по выявлению и поиску имущества должника (права аренды должника на земельные участки). При этом доводов в обоснование данных требований апелляционная жалоба также не содержит.

Таким образом, оснований для признания данных действий незаконными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем при отмеченных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2013 г. подлежит отмене в части наложения на ООО "Топаз-НЛТ" судебного штрафа.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2013 года по делу N А71-10684/2010 отменить в части взыскания с ООО "Топаз НЛТ" в доход федерального бюджета штрафа в сумме 100 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова