Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 03АП-2896/13

г. Красноярск

19 июля 2013 г.

Дело N А33-2467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителя истца - Руляка Р.В. по доверенности от 03.07.2012 N 349,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ - автосервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" апреля 2013 года по делу N А33-2467/2013, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество коммерческий банк "КЕДР" (ИНН 2451001025, ОГРН 1022400000655) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ-автосервис" (ИНН 2443029901, ОГРН 1062443028933) о взыскании задолженности в размере 3 348 681 рубля 14 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санитарова Елена Анатольевна, Телелинский Владимир Валентинович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не доказана причина неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредитов; начальная продажная стоимость заложенного имущества не подтверждена истцом; истцом неправомерно удержана с ответчика комиссия в размере 1% от суммы кредита; пункт 2.6.1, устанавливающий обязанность заемщика на выплату комиссии, является недействительным; у истца возникло неосновательное обогащение на сумму комиссии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между закрытым акционерным обществом коммерческий банк "КЕДР" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "ГАЗ-автосервис" (заемщик) заключен кредитный договор от 16.08.2011 N 191, в соответствии с пунктом 2.1. которого банк обязуется предоставить заемщику кредит после выполнения заемщиком условий, установленных пункте 3.1. настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. договора сумма кредита составляет 1 850 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. договора заемщик обязан погасить кредит в срок до 15 августа 2016 года (включительно). Погашение кредита должно производиться согласно установленному графику.

Согласно пункту 2.5. договора процентная ставка - 16 процентов годовых. Процентная ставка может быть изменена банком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.4.6. настоящего договора. Максимальный размер процентной ставки в случае увеличения не может превышать двойного размера процентной ставки, установленной в настоящем пункте.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения ссудной задолженности, процентов и/или комиссии банку заемщик обязан уплатить неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной настоящим договором и действующей на момент возникновения просроченной задолженности.

Согласно пункту 5.2. договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору заемщик предоставляет банку:

- поручительство Телелинского Владимира Валентиновича;

- поручительство Санитаровой Елены Анатольевны;

- залог транспортного средства, залогодателем которого является ООО "ГАЗ-автосервис".

Банк имеет право досрочно взыскать с заемщика сумму общей задолженности заемщика пред банком, в том числе в безакцептном порядке, в случае нарушения заемщиком (даже однократном) срока, установленного настоящим договором для возврата очередной части кредита и/или уплаты процентов (пункт 6.4.5).

Между закрытым акционерным обществом коммерческий банк "КЕДР" (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГАЗ-автосервис" (залогодатель) заключен договор о залоге имущества от 16.08.2011 N 317, в соответствии с пунктом 1.1. которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО "ГАЗ-автосервис" (далее - заемщик) по кредитному договору от 16.08.2011 N 191, заключенному между заемщиком и залогодеражателем, по погашению кредита, начисленных процентов, неустойки, комиссии и иной задолженности залогодержателю, залогодатель предает в залог залогодержателю имущество в составе, размере и стоимости согласно описи от 16.08.2011, а именно грузовой тягач-седельный 647311, регистрационный знак А846ЕА 124, 2011 года выпуска. Залоговая стоимость заложенного имущества по оценке сторон составляет 2 178 200 рублей.

Во исполнение кредитного договора от 16.08.2011 N 191 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 1 850 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 16.08.2011 по 23.03.2012.

Между закрытым акционерным обществом коммерческий банк "КЕДР" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "ГАЗ-автосервис" (заемщик) заключен кредитный договор от 27.07.2012 N 02/1-0236, в соответствии с пунктом 2.1. которого банк открывает невозобновляемую кредитную линию "под лимит выдачи" со дня выполнения заемщиком условий, установленных п. 3.1.6. настоящего договора, на срок по 26.07.2017 (включительно).

Согласно пункту 2.3. договора согласованный сторонами лимит выдачи составляет 2 000 000 руб.

Согласно пункту 2.6.2. договора срок действия транша - от 1 дня до 1825 дней.

Согласно пункту 2.6.3. договора процентная ставка - не более 14 процентов годовых. Процентная ставка может быть изменена банком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.4.6. настоящего договора. Максимальный размер процентной ставки в случае увеличения не может превышать двойного размера процентной ставки, установленной в настоящем пункте.

Согласно пункту 4.6. договора в случае несвоевременного погашения ссудной задолженности, процентов и/или комиссии банку заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной соглашением о предоставлении транша и действующей на момент возникновения просроченной задолженности.

Согласно пункту 5.2. договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору заемщик предоставляет банку:

- поручительство Телелинского Владимира Валентиновича;

- поручительство Санитаровой Елены Анатольевны;

- залог транспортных средств, залогодателем которых является Телелинский Владимир Валентинович;

- залог транспортного средства, залогодателем которого является ООО "ГАЗ-автосервис";

- залог транспортного средства, залогодателем которого является Санитарова Елена Анатольевна.

Согласно пункту 6.4.5. договора банк имеет право досрочно взыскать с заемщика сумму общей задолженности заемщика пред банком, и/или закрыть (списать) свободный лимит в случае нарушения заемщиком (даже однократном) срока, установленного настоящим договором для возврата очередной части кредита и/или уплаты процентов.

Между закрытым акционерным обществом коммерческий банк "КЕДР" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "ГАЗ-автосервис" (заемщик) заключено соглашение от 27.07.2012 о предоставлении транша N 1 к кредитному договору от 27.07.2012 N 02/1-0236, по которому в рамках кредитного договора банк предоставляет заемщику транш на сумму 2 000 000 рублей, заемщик обязан погасить транш в срок до 26.07.2017 (включительно), процентная ставка - 14 процентов годовых.

Между закрытым акционерным обществом коммерческий банк "КЕДР" (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГАЗ-автосервис" (залогодатель) заключен договор о залоге имущества от 27.07.2012 N 02/1-0236(з), в соответствии с пунктом 1.1. которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО "ГАЗ-автосервис" (далее - заемщик) по кредитному договору от 27.07.2012 N 02/1-0236, заключенному между заемщиком и залогодеражателем, по погашению кредита, начисленных процентов, неустойки, комиссии и иной задолженности залогодержателю, залогодатель предает в залог залогодержателю имущество в составе, размере и стоимости согласно описи от 27.07.2012, а именно Gray and Adams GAB3B/10 - рефрижератор, полуприцеп, 2003 года выпуска, регистрационный знак МС 125624, залоговая стоимость заложенного имущества составляет 609 155 рублей.

Между закрытым акционерным обществом коммерческий банк "КЕДР" и Тетелинским В.В. заключены договоры поручительства от 27.07.2012 N 02/1-0236/1(п), 16.08.2011 N 336, согласно которым Тетелинский В.В. несет перед ЗАО коммерческий банк "КЕДР" обязанность произвести полное гашение общей задолженности ООО "ГАЗ-автосервис" перед ЗАО коммерческий банк "КЕДР" в случае неисполнение либо ненадлежащего исполнения ООО "ГАЗ-автосервис" обязательств по кредитным договорам от 27.07.2012 N 02/1-0236, 16.08.2011 N 191.

Между закрытым акционерным обществом коммерческий банк "КЕДР" и Санитаровой Е.А. заключены договоры поручительства от 27.07.2012 N 02/1-0236/2(п), 16.08.2011 N 337 согласно которым Санитарова Е.А. несет перед ЗАО коммерческий банк "КЕДР" обязанность произвести полное гашение общей задолженности ООО "ГАЗ-автосервис" перед ЗАО коммерческий банк "КЕДР" в случае неисполнение либо ненадлежащего исполнения ООО "ГАЗ-автосервис" обязательств по кредитным договорам от 27.07.2012 N 02/1-0236. 16.08.2011 N 191.

Во исполнение кредитного договора от 27.07.2012 N 02/1-0236 истец перечислил на счет ответчика денежные средства на сумму 2 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 27.07.2012 по 15.02.2013.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 17.10.2012 N 1510, в котором истец увеличил процентную ставку по кредитному договору от 27.07.2012 N 02/1-0236 с 01.11.2012 до 14,25 процентов годовых.

Поскольку задолженность по кредитным договорам ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам в размере 3 348 681 рубль 14 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из кредитных договоров, доказанного факта перечисления истцом ответчику кредитных средств, а также доказанного факта нарушения ответчиком сроков погашения кредита и выплаты процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены кредитные договоры от 16.08.2011 N 191, 27.07.2012 N 02/1-0236.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт получения от истца денежных средств в общей сумме 3 850 000 рублей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что заемщиком допущено нарушение сроков погашения кредита и выплаты иных обязательных платежей по кредиту.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет: 1 409 417 рублей 62 копеек по договору от 16.08.2011 N 191, где 1 371 500 рублей долг, 37 667 рублей 36 копеек проценты, 250 рублей 26 копеек неустойка; 1 939 263 рублей 52 копеек по договору от 27.07.2012 N 02/1-0236, где 1 892 663 рублей 47 копеек долг, 45 900 рублей 96 копеек проценты, 269,08 рублей неустойка по процентам, 430,01 рублей неустойка по основному долгу.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий кредитных договоров, требования истца о взыскании задолженности заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана причина неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, истцом неправомерно удержана с ответчика комиссия в размере 1% от суммы кредита; пункт 2.6.1, устанавливающий обязанность заемщика на выплату комиссии, является недействительным; у истца возникло неосновательное обогащение на сумму комиссии, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В предмет доказывая по требованию о возврате кредитных средств входит факт передачи истцом ответчику кредитных средств, наличие со стороны ответчика неисполнения обязанности по возврату кредитных средств в установленные сроки.

Правовое значение имеет сам факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Учитывая, что кредитные договоры не содержат условий, при которых заемщик освобождается от исполнения обязательств либо от ответственности за неисполнение обязательств, обстоятельства, повлекшие неисполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам, не имеют правового значения и не подлежат исследованию.

Вопрос о правомерности либо неправомерности удержания суммы комиссии при выдаче кредитов не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку ответчик встречный иск о признании пункта 2.6.1 кредитного договора от 10.08.2011 N 191 недействительным и взыскании с истца неосновательного обогащения не заявил. Обстоятельства выплаты ответчиком истцу комиссии за выдачу кредита не подлежат оценке в рамках настоящего спора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 250 рублей 26 копеек неустойки по договору от 16.08.2011 N 191, 269 рублей 08 копеек неустойки по просроченным процентам, 430 рублей 01 копейка неустойки по основному долгу по договору от 27.07.2012 N 02/1-0236.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки взысканной обоснованно.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает также в качестве обеспечения исполнения обязательства залог имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам между истцом и ответчиком заключены договоры о залоге имущества от 16.08.2011 N 317, 27.07.2012 N 02/1-0236(з).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на имущество ответчика, заложенное по договорам о залоге имущества от 16.08.2011 N 317, 27.07.2012 N 02/1-0236(з).

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент реализации рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, арбитражный суд может определить начальную (продажную) цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре залога.

Согласно договору о залоге имущества от 16.08.2011 N 317 залоговая стоимость предмета залога составила 2 178 200 рублей, согласно договору о залоге имущества от 27.07.2012 N 02/1-0236(з) залоговая стоимость предмета залога составила 609 155 рублей.

С учетом того, что в ходе рассмотрения указанного спора ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, суд первой инстанции обоснованно определил минимальную продажную цену подлежащего реализации объекта в соответствии с условиями договора залога.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества не подтверждена истцом.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" апреля 2013 года по делу N А33-2467/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" апреля 2013 года по делу N А33-2467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская