Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 17АП-7478/13

г. Пермь

18 июля 2013 г.

Дело N А60-11907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Уральский завод горячего цинкования" (ОГРН 1116626000116, ИНН 6626022019) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевском Свердловской области (ОГРН 1026601607670, ИНН 6626012170) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Уральский завод горячего цинкования"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2013 года

по делу N А60-11907/2013,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Уральский завод горячего цинкования"

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевском Свердловской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральский завод горячего цинкования" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевском Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) от 01.04.2013 N 075 021 13 РК 0008414 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что при принятии спорного решения, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, решение приято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом не были исследованы смягчающие обстоятельства, на которые ссылался заявитель.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Пенсионным фондом проведена камеральная проверка представленного обществом 18.02.2013 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 4 квартал 2012 года, о чем составлен акт от 27.02.2013 N 07502130004609 (л.д. 15-18).

По результатам рассмотрения акта проверки заинтересованным лицом принято решение от 01.04.2013 N 075 021 13 РК 0008414 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" (л.д. 10-14).

Данным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 52 951,85 руб. за несвоевременное представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за четвертый квартал 2012 года (срок представления расчета - не позднее 15 февраля 2013 года, фактически расчет представлен - 18.02.2013).

Заявитель, посчитав решение Пенсионного фонда незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ, указав при этом, что обстоятельств, признаваемых смягчающими в силу Закона, материалами дела не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона N 212-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу п. 1 ст. 3 указанного Закона органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, является Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Пунктом 1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона N 212-ФЗ установлен срок представления расчета по страховым взносам, в соответствии с которым плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ (непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что обществом представлен расчет страховых взносов за четвертый квартал 2012 года 18.02.2013, то есть с нарушением установленного срока.

При этом вышеуказанной нормой права не оговаривается количество фактических дней просрочки представления расчета формы РСВ-1, в связи с чем дата представления отчетности 18.02.2013 (с пропуском срока на один рабочий день) является нарушением.

Частью 1 ст. 40 Федерального закона N 212-ФЗ, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Частью 1 ст. 41 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Уральский завод горячего цинкования" правомерно привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ.

Вместе с тем, п. 4 ч. 6 ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом..

Пунктом 9 ст. 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Ссылка заявителя на то, что судом неправильно истолкованы вышеназванные пункты Закона N 212-ФЗ несостоятельна.

Из решения органа Пенсионного фонда усматривается, что при его вынесении начальником Управления соблюдены все требования, предусмотренные Федеральным законом N 212-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что органом контроля и судом первой инстанции не исследованы смягчающие обстоятельства также отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные.

Исходя из п. 1 ст. 44 Федерального закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таких обстоятельств заявитель ни в письменных возражениях по акту камеральной проверки, ни в суд первой инстанции не представил.

В решении Пенсионного фонда от 01.04.2013 руководителем органа контроля рассмотрены основные значимые обстоятельства, указанные обществом в возражениях как смягчающие, им дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым данные обстоятельства не принимаются как смягчающие ответственность.

Иные обстоятельства, такие как отсутствие задолженности по уплате страховых взносов, совершение правонарушения впервые не признаны контролирующим органом смягчающими по данному виду нарушения.

В силу статьи 44 Закона N 212-ФЗ право оценки обстоятельств, заявленных в качестве смягчающих, принадлежит органу контроля или суду. Следовательно, у суда есть право, но не обязанность оценить обстоятельства, заявленные обществом как смягчающие и признать их таковыми.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции согласился с доводами Пенсионного фонда, изложенными в решении от 01.04.2013, о непризнании указанных обстоятельств смягчающими ответственность.

В апелляционной жалобе общество не указывает каких-либо иных обстоятельств, смягчающих ответственность и не учтенных судом первой инстанции при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя жалобы относятся расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2013 года по делу N А60-11907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова