Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 06АП-3184/13

г. Хабаровск

22 июля 2013 г.

Дело N А73-2063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Власенко М.В., представитель по доверенности от 22.01.2013 N 06;

от общества с ограниченной ответственностью "Грань": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 15.05.2013 по делу N А73-2063/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грань"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 014 787 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грань" (далее - ООО "Грань") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 014 787 руб. 89 коп. за период с 16.04.2011 по 28.12.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 15.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, но в отзыве на жалобу отклонил позицию ответчика, просил оспариваемое решение оставить в силе как законное и обоснованное.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2011 по делу N А51-18910/2010 с Федерального государственного учреждения "Шкотовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Шкотовская КЭЧ") в пользу ООО "Грань" взыскано 7 534 888 руб. 06 коп., в том числе 4 384 545 руб. основного долга по государственному контракту N 14 от 08.07.2010 и 3 065 094 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

20.04.2011 на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 003682091.

Платежным поручением от 03.06.2011 N 912893 должником исполнены требования исполнительного листа в сумме 136 руб. 52 коп.

На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации N _1871 от 17.12.2010 "О реорганизации федеральных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ФГУ "Шкотовская КЭЧ" передано на финансовое обеспечение в ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

В этой связи, определением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2012 в рамках дела N А51-18910/2010 должник - ФГУ "Шкотовская КЭЧ" в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта заменен на ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

В счет погашения задолженности платежным поручением от 23.04.2012 N 4405676 истцу была перечислена сумма 85 248 руб. 20 коп., платежным поручением от 28.12.2012 N 676 - сумма 7 449 503 руб. 34 коп.

Учитывая, что оплата задолженности была произведена несвоевременно, истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2011 по 28.12.2012 в сумме 1 014 787 руб. 89 коп. и обратился в суд об их взыскании.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 3 статьи 395 определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Просрочка исполнения ответчиком решения суда подтверждена приобщенными к материалам дела доказательствами.

Расчет процентов произведен истцом на основании периода просрочки с 16.04.2011 по 28.12.2012, то есть после вступления в законную силу решения суда, составляет 1 014 787 руб. 89 коп., является арифметически верным, ответчиком не оспорен и признается судом обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика ввиду соблюдения им сроков и порядка исполнения исполнительных документов, установленных бюджетным законодательством, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, в указанном случае обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено неисполнением должником гражданско-правовых обязательств.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому получение ответчиком 20.03.2012 уведомления о поступлении исполнительного листа не должно рассматриваться в качестве основания освобождения ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Кроме того, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, в настоящем случае возможность взыскания с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ процентов за пользование чужими денежными средствами вызвана допущенной просрочкой исполнения должниками (как первоначальным, так и последующим) гражданско-правового обязательства и не зависит от того, исполнен ли ответчиком исполнительный лист, предъявленный взыскателем, в установленный законом срок (в течение трех месяцев).

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2013 по делу N А73-2063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова