Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 08АП-3876/13

город Омск

18 июля 2013 г.

Дело N А46-450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3876/2013) Департамента городского хозяйства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2013 по делу N А46-450/2013 (судья Долгалев Б.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Омска к ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 55 ДН 142423 от 28.12.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску - Дзюба Андрей Викторович, предъявлено удостоверение, по доверенности N 17/102 от 27.12.2012 сроком действия до 31.12.2013;

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении 55 ДН 142423 от 28.12.201 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2013 по делу N А46-450/2013 Департаменту отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог (обнаружены неработающие подряд два светильника наружного освещения, пункты 4.6.3, 4.6.4 ГОСТ 50597-93). Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2013 по делу N А46-450/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал следующее:

- Департамент не был извещен о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении N 55 НД 142423 от 28.12.2012;

- учитывая положения постановления Администрации города Омска от 29.12.2012 N 1714-п "О возложении на департамент городского хозяйства Администрации города Омска функций учредителя бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства", приказа дирктора департамента от 09.01.2013 N 6-П "Об утверждении муниципального задания бюджетного учреждения города Омска "Управление благоустройства Советского административного округа" на выполнение муниципальных работ города Омска на 2013 год и плановой период 2014 и 2015 годов", субъектом правонарушения, вменяемого заявителю, является бюджетное учреждение города Омска "Управление благоустройства Советского административного округа".

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя административного органа, установил следующие обстоятельства.

15.11.2012 по ул. Заозерная в районе остановки "7-я Заозерная" установлен факт нарушения правил содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно, обнаружены неработающие подряд два светильника на опорах наружного освещения.

Данные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.11.2012 (л.д. 53)..

На основании акта проверки, в связи с выявленными нарушениями 14.12.2012 административный орган в отношении Департамента составил протокол N 55 АА 142423 об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган 28.12.2012 вынес постановление N 55ДН142423 о признании Департамента виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент городского хозяйства Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2013 по делу N А46-450/2013 Департаменту отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Поскольку основными задачами Департамента городского хозяйства Администрации города Омска является проведение муниципальной политики, направленной на развитие топливно-энергетического комплекса, обеспечение надежного, устойчивого и безопасного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и благоустройства, создание условий для повышения качества жилищно-коммунальных и бытовых услуг, предоставляемых населению города Омска (пункт 16 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 28 сентября 2011 года N 443), то соответственно Департамент будет являться субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что субъектом правонарушения, вменяемого заявителю, является бюджетное учреждение города Омска "Управление благоустройства Советского административного округа" в силу следующего.

Во-первых, указанный довод не был заявлен в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности дать ему соответствующую правовую оценку.

Во-вторых, данный довод подлежит отклонению по существу, поскольку постановление Администрации города Омска от 29.12.2012 N 1714-п "О возложении на департамент городского хозяйства Администрации города Омска функций учредителя бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства" и приказ дирктора департамента от 09.01.2013 N 6-П "Об утверждении муниципального задания бюджетного учреждения города Омска "Управление благоустройства Советского административного округа" на выполнение муниципальных работ города Омска на 2013 год и плановой период 2014 и 2015 годов", исходя из даты принятия указанных актов, регулируют правоотношения, возникшие с 2013 года.

Кроме того, документы в обоснование заявленного довода о ненадлежащем субъекте спора Департаментом не были представлены в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 названного закона безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 4.6.1 ГОСТа включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк.

Пунктом 4.6.3 ГОСТа установлено, что доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Как было указано выше, административным органом 15.11.2012 выявлено наличие на проезжей части ул. Заозерная, в районе остановки общественного транспорта "7-я Заозерная", двух не горящих подряд светильников наружного освещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, в частности, протоколом от 14.12.2012 N 55 АА 142423 об административном правонарушении, актом выявленных недостатков от 15.11.2012, объяснениями свидетелей от 15.11.2012 (л.д. 54, 55) подтверждается факт наличия на проезжей части ул. Заозерная, в районе остановки общественного транспорта "7-я Заозерная", двух не горящих подряд светильников наружного освещения.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Департамента имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Департамента содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Довод заявителя о том, что Департамента не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте составления протокола, апелляционным судом отклоняется, как опровергающийся материалами дела.

Так, в материалах дела имеется извещение от 06.12.2012 N 78/1780, направленное в адрес Деапртамента, в котором сообщалось о необходимости направить представителя Департамента к 10 ч. 00 мин. 14.12.2012 по адресу: г. Омск, ул. 20 Амурская, 57, каб. N 109 для рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил по содержанию в безопасном для дорожного движения состояния улицы Заозерная, в районе ООТ "ул. 7-я Заосерная". Департаментом данное извещение получено 07.12.2012, что подтверждается штампом входящей коррепонденции, имющимся на извещении (л.д. 49).

При этом, апелляционный суд считает, что указание в извещении от 06.12.2012 N 78/1780 на то, что 14.12.2012 законный представитель Департамента приглашается на рассмотрение дела об административном правонарушении, не может рассматриваться в качестве основания для признания данного извещения ненадлежащим, поскольку данное указание является технической ошибкой.

Протокол об административном правонарушении от 14.12.2012 55 АА N 142423 составлен в отсутствии законного представителя Департамента (л.д. 47).

Копия протокола была вручена Департаменту 14.12.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Департамента на сопроводительном письме от 14.12.2012 N 78/1819 (л.д. 48).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что Департамент был надлежащим образом извещен о дате и времени составления в отношении него протокола об административом правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2013 по делу N А46-450/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов